АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Улан-Удэ 10 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Тараевой И.А. и Богомазовой Е.А., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фролова Д.А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2026 г., которым постановлено:
Исковое заявление Фролова Дениса Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ+» в пользу Фролова Дениса Анатольевича 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Отказать в иске в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ+» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчику ООО «Грант+», истец Фролов Д.А. с учетом уточнений просил:
взыскать задолженность по заработной плате за период с мая по ноябрь 2025 г. в размере 184 604, 09 руб.;
взыскать денежные средства за задержку выплаты заработной платы за период с 15.05.2025 г. по 15.11.2025 г. в размере 28 567, 61 руб.;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 14.05.2025 г., возникшие между сторонами отношения признаны трудовыми, истец восстановлен на работе <...>. Ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате с 15 мая 2025 г. до даты его увольнения по сокращению штатов – 15 ноября 2025 г. Трудовую книжку и банковские реквизиты для зачисления зарплаты работодателю не предоставлял. Работу в ООО «ГРАНТ+» приостановил ввиду наличия задолженности по заработной плате.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Фролов Д.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Грант+» по доверенности Сангадиева Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что имеющуюся задолженность перед истцом с причитающимися процентами по ст. 236 Трудового кодекса РФ Общество погасило 20 марта 2026 г.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Фролов Д.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым признать его увольнение от 15 ноября 2025 г. незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15 ноября 2025 по день восстановления на работе, взыскать задолженность по заработной плате за период с 15 мая по 15 ноября 2025 года в размере 139 570,55 руб. (с учётом частичной выплаты 45 033,54 руб.), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28 567,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., указывая на то, что суд не удовлетворил его ходатайство о принятии увеличений к иску – о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. По мнению апеллянта, суд должен был принять дополнительные его требования, так как они вытекают из трудовых отношений, тем более, что сокращение его должности было произведено фиктивно – после его увольнения ответчик принял на работу двух работников на должности <...>, более того истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, а значит была нарушена процедура увольнения. Кроме того, суд признал расчёт ответчика верным, не дав правовой оценки расчётным листкам, предоставленным ответчиком в судебное заседание 31 марта 2026 г. и в которые были внесены исправления. Судья ограничил истца в праве изложить обстоятельства нарушений, имевших место в период работы, за который взыскивалась заработная плата. Также не согласен с присужденным ему размером компенсации морального вреда. В обоснование морального вреда истец ссылался на установление работодателем ненормированного рабочего дня без компенсации, которое не было отражено в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, на его праве иметь три дополнительных дня к отпуску, несоответствие оклада, указанным в трудовом договоре (19 242 руб.) и в расчётных листках (28 863 руб.), об отсутствии системы учёта, на оказание мастером Ч психологического давления на истца (оскорблял, отказывал в оказании ему помощи), на антисанитарные условия на работе (невозможно питаться и соблюдать гигиену) отсутствие оборудованного рабочего места, не обеспечение спецодеждой, принуждение к труду (мастер Черкашин заставлял выполнять работу, не предусмотренную договором и должностной инструкцией), игнорирование работодателем его обращений от 03.06.2025 г., 10.06.2025 г. и 21.10.2025 г. (оставлены без ответа), длительность нарушений трудовых прав истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «<...> по доверенности Сангадиева Е.В. просила решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Фролов Д.А. просил не рассматривать доводы жалобы, касающиеся процессуальных действий суда по отказу в принятии ходатайства об увеличении исковых требований, в котором он оспаривал свое увольнение, так как он намеревается подать отдельный иск в суд, в остальной части доводы жалобы поддержал. Ознакомившись с ведомостью (л.д. 26) и расходно-кассовыми ордерами (л.д. 27, 28, 29 и 30), суду пояснил, что на данных документах стоят его подписи, а значит, получение денежных средств по данным документам он признает.
Представитель ответчика ООО <...> по доверенности Сангадиева Е.В. возражала против отмены судебного решения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.
В пунктами 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 14.05.2025 г. решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2024 г. отменено, принято но делу новое решение, которым отношения между ООО «Грант+» и Фроловым Д.А. признаны трудовыми, Фролов Д.А. восстановлен на работе в ООО «Грант+» в качестве слесаря-сантехника, с ООО «Грант+» в пользу Фролова Д.А. взысканы заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
15 мая 2025 г. между ООО «Грант+» и Фроловым Д.А. заключен трудовой договор № ..., в соответствии с условиями которого последний принят на должность <...> на неопределенный срок, начало работы в 08 часов, окончание работы в 17 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 до 13 часов, установлен оклад в размере 19 242 руб., ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней.
Приказом Генерального директора ООО «Грант+» № ... от 14.05.2025 г. Фролов Д.А. с 15.05.2025 г. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности <...> с окладом в размере 19 242 руб.
Приказом Генерального директора ООО «Грант+» № ... от 15.11.2025 г. Фролов Д.А. уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При подаче искового заявления Фролов Д.А. не оспаривал приказ об увольнении, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 05 мая по 15 ноября 2025 г. и проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 16.06.2025 г. по 02.03.2026 г.
Протокольным определением суда от 31 марта 2025 г. истцу отказано в принятии к производству дела требований о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.11.2025 г. по день восстановления на работе.
В данном случае отказ в принятии уточненного иска не свидетельствует о нарушении судом части первой статьи 39 ГПК РФ, прав истца и не лишают его возможности обращения в суд за защитой своих прав в рамках отдельного производства.
Более того, в суде апелляционной инстанции истец Фролов Д.А. просил не рассматривать доводы жалобы, касающиеся процессуальных действий суда по отказу в принятии ходатайства об увеличении исковых требований, в котором он оспаривал свое увольнение, так как он намеревается подать отдельный иск.
Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является судебное решение по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате и процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Фролова Д.А. частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный ответчиком расчет задолженности по заработной плате в размере 37 942, 69 руб. и процентов по ст. 236 Трудового кодекса в размере 7 090, 85 руб. является верным, а потому у ответчика задолженности по заработной плате на момент рассмотрения дела в суде не имеется, как не имеется оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы в связи с их начислением и выплатой истцу. Однако в связи с нарушением сроков выплаты всех сумм, причитающихся ему при увольнении, суд счел возможным взыскать в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что отсутствует основания для взыскания процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ по следующим основаниям.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В трудовом договоре не предусмотрены условия о выходных днях.
В этой части представителем ответчика Сангадиевой Е.В. дано пояснение, что истец работал с понедельника по пятницу с 08 час. до 17 час., в субботу и воскресенье для него были выходными днями, для истца ненормированный режим работы не устанавливался.
Каких-либо доказательств, что истец работал по иному графику, в сверхурочное и ночное время, в выходные и праздничные дни истец не предоставил.
В этой связи коллегия исходит из того, что истец работал в рабочие дни: с понедельника по пятницу при норме 40 часов в неделю.
За период с 15 мая 2025 г. по 15.11.2025 г. истцу начислена заработная плата:
в мае 2025 г. – 14 130.74 руб., в июне 2025 г. – 27 723.66 руб., в июле 2025 г. – 28 863 руб., в августе 2025 г. - 28 863 руб., в сентябре 2025 г. - 28 863 руб., в октябре 2025 г. - 28 863 руб. и в ноябре 2025 г. – 14 431,50 руб. (9621 х 50 % р.к. и с.н.)
За вычетом подоходного налога, за период с 15 мая 2025 г. по 15.11.2025 г., истец должен был получить 149 412,80 руб., исходя из следующего:
в мае 2025 г. – 12 293,74 руб. (14 130.74 – 13%);
в июне 2025 г. – 24 119,66 руб. (27 723.66 – 13%);
в июле 2025 г. – 25 111 руб. (28 863 – 13 %);
в августе 2025 г. – 25 111 руб. (28 863 – 13 %);
в сентябре 2025 г. - 25 111руб. (28 863 – 13 %);
в октябре 2025 г. - 25 111 руб. (28 863 – 13 %);
в ноябре 2025 г. – 59 254.69 руб. (68108.69 – 13%).
Всего: 196 112.09 руб.
Согласно ведомости и расходных кассовых ордеров (л.д. 26, 27,28, 29 и 30) Фролов Д.А. получил:
01.07.2025 г – 12 293.74 руб.
15.07.2025 г. – 11507 руб.;
30.07.2025 г. – 12 612.66 руб.;
15.08.2025 г. – 12 500 руб.;
22.09.2025 г. – 12 500 руб.;
20.10.2025 г. - 12 500 руб.;
06.11.2025 г. - 12 500 руб.;
17.11.2025 г. - 12 500 руб.;
01.12.2025 г. - 12 500 руб.;
17.12.2025 г. - 12 500 руб.;
19.01.2026 г. - 12 500 руб.;
21.01.2026 г. – 21 755 руб.;
20.02.2026 г. – 45033.54 руб.
Всего: 203 201.94 руб.
С учетом того, что истцу выплачены денежные средства в размере 203 201.94 руб., а должен был получить 196 112.09 руб., то полученная разница – 7089,85 руб. (203 201.94 -196 112.09) следует считать выплатами по ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Следовательно, начисленную заработную плату и положенные выплаты при увольнении (выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец получил в полном объеме.
Из пояснений представителя ответчика следует, что проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ были выплачены одновременно с задолженностью по заработной плате – 20 марта 2026 г., при этом надлежащий расчет произведенных процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ не предоставила.
В материалах дела (л.д. 23) имеется расчет компенсации за задержку зарплаты, из содержания которого невозможно сделать вывод, что расчет произведен в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Так, в расчете не указаны суммы задолженности, на которые начисляются проценты; начисление процентов начато с 24.09.2025 г., более того, в период с 21.10.2025 г. по 07.11.2025 г. начисление процентов не производилось, хотя к 21.10.2025 г. имелась задержка заработной платы за июль, август и сентябрь 2025 г.
Вместе с тем районный суд при очевидных фактах, свидетельствующих о несоответствии предоставленного ответчиком расчета требованиям трудового законодательства, посчитал предоставленный расчет верным.
Судебная коллегия считает необходимым проверить правильность начисления процентов ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Исходя из установленного истцу оклада в размере 19 242 руб. – ежемесячная заработная плата составляет 28 863 руб. (19 242 + 50 % р.к. и с.н.).
В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, заработная плата выплачивается два раза в месяц: 15 числа – аванс за предыдущий месяц, 30 числа выплачивается окончательный расчет за предыдущий месяц с учетом ранее выплаченного аванса.
Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Между тем, из вышеприведенных условий трудового договора Фролов Д.А. должен был получить заработную плату за май 2025 г. - 30 июня 2025 г., поскольку он в связи с датой трудоустройства – 15.05.2025 г. не мог рассчитывать на получение аванса 15 июня 2025 г., из чего следует, что более полутора месяцев – с 15.05.2025 г. по 30.06.2025 г. Фролов не получал бы заработную плату, что является грубым нарушением положений части 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.
А значит, исходя из положений части 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ и даты трудоустройства – 15 мая 2025 г., Фролов Д.А. должен был получать заработную плату в полном объеме - 15 числа каждого месяца.
Май 2025 г.
Начисленная заработная плата в мае 2025 г. в размере 12 293,74 руб. (с учетом удержания подоходного налога и начала трудовой деятельности – 15 мая 2025 г.) должна была быть выплачена Фролову Д.А. - 15 июня 2025 г., данная сумма выплачена с нарушением срокам - 01.07.2025 г.
Проценты по ст. 236 ТК РФ с 15.06.2025 г. по 30.06.2025 г. составляет 262.27 руб. (12 293,74 х 16 х 1/150 х 20 %).
Июнь 2025 г.
Начисленную заработную плату за работу в июне 2025 г. в размере 24 119,66 руб. истец должен был получить 15 июля 2025 г.
15.07. 2025 г. Фролов получил - 11 507 руб., оставшаяся часть заработной платы в размере 12 612,66 руб. (24 119,66 – 11507) выплачена с нарушением срока - 30.07.2025 г.
Проценты по ст. 236 ТК РФ с 15.07.2025 г. по 29.07.2025 г. на сумму 12 612,66 руб. составляет 248.89 руб.( 218.62 +30.27):
с 15.07.2025 г. по 27.07.2025 г. = 12 612,66 х 13 х 1/150 х 20 % = 218.62 руб., с 28.07.2025 г. по 29.07.2025 г. = 12 612,66 х 2 х 1/150 х 18 %= 30.27 руб.
Июль 2025 г.
Начисленная заработная плата в июле 2025 г. в размере 25 111 руб. (с учетом удержания подоходного налога) должна была быть выплачена Фролову Д.А. - 15 августа 2025 г.
15 августа 2025 г. Фролов получил заработную плату частично за июль 2025 г. - 12 500 руб., выплата оставшейся части заработной платы за июль 2025 г. в размере 12 611 руб. не произведена.
22 сентября 2025 г. Фролов получил 12 500 руб., данной суммой погашена задолженность по зарплате за июль 2025 г. в размере 12 500 руб., долг по заработной плате за июль 2025 г. составляет 111 руб. (12 611 - 12 500).
Проценты по ст. 236 ТК РФ с 15.08.2025 г. по 21.09.2025 г. на сумму задолженности по заработной плате за июль 2025 г. в размере 12 611 руб. составляет 569.18 руб. (469.13 + 100.05):
15.08.2025 г. по 14.09.2025 г. = 12 611 х 31 х 1/150 х 18 % = 469.13 руб., с 15.09.2025 г. по 21.09.2025 г. = 12 611 х 7 х 1/150 х 17 % = 100.05 руб.
Август 2025 г.
Начисленная заработная плата в августе 2025 г. в размере 25 111 руб. (с учетом удержания подоходного налога) должна была быть выплачена Фролову Д.А. - 15 сентября 2025 г., выплата заработной платы за август и оставшаяся часть заработной платы за июль – 111 руб. - 15 сентября 2025 г. не произведена.
Сентябрь 2025 г.
Начисленная заработная плата в сентябре 2025 г. в размере 25 111 руб. (с учетом удержания подоходного налога) должна была быть выплачена Фролову Д.А. - 15 октября 2025 г., выплата заработной платы за август в размере 25 111 руб., за сентябрь в размере 25 111 руб. и оставшаяся часть заработной платы за июль – 111 руб. – в дату выдачи заработной платы (15 октября 2025 г.) не произведена.
Октябрь 2025 г.
Начисленная заработная плата в октябре 2025 г. в размере 25 111 руб. (с учетом удержания подоходного налога) должна была быть выплачена Фролову Д.А. – 15 ноября 2025 г.
После произведенной 22.09.2025 г. выплаты за работодателем числится долг по заработной плате за июль 2025 г. - 111 руб. (12 611- 12 500), за август 2025 г. – 25 111 руб.
20 октября 2025 г. Фролов Д.А. получил 12 500 руб., данной суммой погашена задолженность по заработной плате за июль 2025 г. в размере 111 руб., частично за август в размере 12 389 руб. (12 500 – 111).
Проценты по ст. 236 ТК РФ с 22.09.2025 г. по 19.10.2025 г. на сумму долга за июль 2025 г. в размере 111 руб. составляет 3.52 руб. (111 х 28 х 1/150 х 17 %).
Проценты по ст. 236 ТК РФ с 15.09.2025 г. по 19.10.2025 г. на заработную плату за август в размере 25 111 руб. составляет 996.07 руб. (25 111 х 35 х 1/150 х 17 %).
За работодателем после произведенной 20.10.2025 г. выплаты числится долг по заработной плате за август – 12 722 руб. (25 111 -12 389), за сентябрь 2025 г. – 25 111 руб.
06 ноября 2025 г. Фролов Д.А. получил 12 500 руб., данной суммой погашена частично задолженность по заработной плате за август 2025 г. в размере 12 500 руб.
Проценты по ст. 236 ТК РФ с 15.09.2025 г. по 05.11.2025 г. на сумму задолженности по зарплате за август в размере 12 722 руб. составляет 240.87 руб. (100.93 + 139.94):
с 20.10.2025 г. по 26.10.2025 г. = 12 722 х 7 х 1/150 х 17 % = 100.93 руб., с 27.10.2025 г. по 05.11.2025 г. = 12 722 х 10 х 1/150 х 16.5% = 139.94 руб.
После произведенной 06 ноября 2025 г. выплаты за работодателем числится долг по заработной плате за август – 222 руб. (12 722 -12 500), за сентябрь 2025 г. – 25 111 руб.
15 ноября 2025 г. Фролов уволен.
На 15 ноября 2025 г. за работодателем числится долг по заработной плате за август – 222 руб. (12 722 -12 500), за сентябрь 2025 г. – 25 111 руб., за октябрь 2025 г. – 25 111 руб., за ноябрь 2025 г. – 59 254.69 руб., всего 109 698.69 руб.
Проценты по ст. 236 ТК РФ с 06.11.2025 г. по 14.11.2025 г. на сумму задолженности по зарплате за август в размере 222 руб. составляет 2.20 руб. (222 х 9 х 1/150 х 16.5 %).
Проценты по ст. 236 ТК РФ с 15.10.2025 г. по 14.11. 2025 г. на сумму задолженности по зарплате за сентябрь 2025 г. в размере 25 111 руб. составляет 866.33 руб. (341.51 +524.82):
с 15.10.2025 г. по 26.10.2026 г. = 25 111 х12 х 1/150 х 17 % = 341.51 руб.
с 27.10.2025 г. по 14.11. 2025 г. = 25 111 х19 х 1/150 х 16.5 % = 524.82 руб.
После увольнения Фролов Д.А. получил 17.11. 2025 г. - 12 500 руб., 01.12.2025 г. – 12 500 руб., 17.12.2025 – 12 500 руб., 19.01.2026 г. – 12 500 руб., 21.01.2026 г. – 21755 руб., 20.03.2026 г. – 45 033,54 руб., всего 116 788,54 руб.
На сумму задолженности в размере 109 698,69 руб. с учетом произведенных выплат проценты составляют 7470,70 руб., исходя из следующего:
С 15.11.2025 г. по 16.11.2025 г.= 109 698,69 х 2 х 1/150 х 16.5 % = 241.34 руб.;
С 17.11.2025 г. по 30.11.2025 г. = 97 198,69 х 14 х 1/150 х 16.5 % = 1496.86 руб.;
С 01.12.2025 г. по 16.12.2025 г.= 84 698,69 х 16 х 1/150 х 16.5 % = 1490.70 руб.;
С 17.12.2025 г. по 21.12.2025 г.=72 198,69 х 5 х 1/150 х 16.5 % = 317.67 руб.;
С 22.12.2025 г. по 18.01.2026 г.=72 198,69 х 28 х 1/150 х 16 % = 2156.33 руб.;
С 19.01.2026 г. по 20.01.2026 г. = 59698.69 х 2 х 1/150 х 16 % = 127.36 руб.;
С 21.01.2026 г. по 15.02.2026 г. = 37 943.69 х 26 х 1/150 х 16 % = 1052.31 руб.;
С 16.02.2026 г. по 02.03.2026 г. (истец просил) = 37 943.69 х 15 х 1/150 х 15.5 % = 588.13 руб.
Всего должно быть начислены проценты в размере 10 660.03 руб. (262.27 + 248.89 + 569.18 + 3.52 + 996.07 + 240.87 + 2.20 + 866,33 + 7470.70), с учетом выплаченных ответчиком процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 7089,85 руб., ко взысканию подлежат проценты в размере 3 570,18 руб. (10 660.03 -7089,85).
Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).
В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из требований трудового законодательства РФ работник имеет право на своевременную оплату труда. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности правильно начислять заработную плату, выплачивать ее в установленные сроки, а при увольнении работника произвести полный расчет.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
С учетом приведенных норм и нарушений, установленных судебной коллегией, судебная коллегия считает возможным увеличить присужденный истцу размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.
По мнению судебной коллегии данная сумма, исходя из нарушений трудовых прав истца, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, причиненных истцу нравственных страданий в результате несвоевременной выплаты заработной платы, является достаточной для компенсации морального вреда.
Доводы жалобы в обоснование морального вреда о том, что ему был установлен ненормированный рабочий день, о праве иметь дополнительные дни к отпуску, об отсутствии системы учёта, на оказание на него давления мастером Ч, на антисанитарные условия на работе, отсутствие оборудованного рабочего места, не обеспечение спецодеждой, принуждение к труду не были приведены в исковом заявлении, соответственно не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а значит не подлежат проверке на стадии апелляционного рассмотрения.
Начисление заработной плате истцом не оспаривалось.
Вопреки доводам жалобы, расчетные листки, предоставленные истцом и расчетные листки, предоставленные ответчиком, расхождений не имеет, а значит каких-либо исправлений в расчетные листки ответчик не производил.
Иные доводы при установленных выше обстоятельствах не имеют правового значения при рассмотрении дела в соответствии с заявленными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2026 г. в части отказа Фролову Денису Анатольевичу в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ отменить.
В этой части постановить новое решение.
Взыскать с ООО «Грант+» в пользу Фролова Дениса Анатольевича проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 3 616 руб. 37 коп.
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2026 г. в части взыскания с ООО «Грант+» в пользу Фролова Дениса Анатольевича компенсации морального вреда изменить, увеличив размер присужденной суммы с 3 000 руб. до 5 000 руб.
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2026 г. в части взыскания с ООО «Грант+» в бюджет МО «Кабанский район» государственной пошлины изменить, увеличив присужденную сумму до 7000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий С.Д.Васильева
Судьи И.А.Тараева
Е.А. Богомазова
Апелляционное определение изготовлено 12 июня 2026 г.