РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Андросовой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Теплоэнерго» к Измайловой И.В., Котляревскому И.М., Герман Е.М. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к Измайловой И.В. указывая, что являлось ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляла поставку коммунальных ресурсов по отоплению, горячему водоснабжению в многоквартирный дом по адресу <адрес>
Между собственниками указанного дома и истом были заключены прямые договоры. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Главы администрации МО «г. Северобайкальск» статус единой теплоснабжающей организации на территории МО «г. Северобайкальск» с истца был снят. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ истец являлся единой теплоснабжающей организацией в отношении всех многоквартирных домов на территории МО «г. Северобайкальск».
Ответчик Измайлова И.В. является собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате за поставку коммунальных услуг составляет 60 899 руб. 87 коп., из которых сумма корректировки за ДД.ММ.ГГГГ год 10 199 руб. 77 коп., предъявленная к оплате в ДД.ММ.ГГГГ года,
За несвоевременность оплаты к ответчику также предъявляется требования о взыскании штрафной санкции в виде пени в сумме 59 700 руб. 82 коп., начисление которых произведено на основании ст. 155 ЖК РФ,
Просит суд взыскать с ответчика Измайловой И.В.. заложенность по оплате коммунальных услуг, отопления и горячего водоснабжения в размере 60 899 руб. 87 коп., в том числе в сумме 50 700 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма корректировки за ДД.ММ.ГГГГ год 10 199 руб. 77 коп, предъявленная к оплате в ДД.ММ.ГГГГ года, сумму пени в размере 59 700 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 120 600 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы 76 руб.
Также просит взыскивать с ответчика в пользу АО «Теплоэнерго» пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 59 700 руб. 82 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены Котляревский И.М., Герман Е.М.
Ответчики Котляревский И.М., Герман Е.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленных в суд заявлениях просили применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика
В судебном заседании представитель истца – генеральный директор АО «Теплоэнерго» Мирошниченко А.А. исковые требования поддержал частично. С учетом заявлений ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать только сумму корректировки, также полагал возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 1000 руб.
Ответчик Измайлова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок давности.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, АО «Теплоэнерго» осуществляло предоставление ответчику коммунальных услуг: тепловая энергия, горячее водоснабжение на основании постановления администрации МО «город Северобайкальск» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением администрации МО «город Северобайкальск» от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Теплоэнерго» был снят статус единой теплоснабжающей организации на территории МО «город Северобайкальск»
Согласно представленных документов ответчик Измайлова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в жилом помещении по адресу <адрес>.
Ответчики Герман Е.М. и Котляровский И.М. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общедолевой собственности на указанное жилое помещение.
Тем самым фактически между сторонами имеет место факт заключения публичного договора в силу ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту Правил N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу абзаца 4 пункта 42(1) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 3(4) приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4):
Pi = Pkpi - Pnpi, где:
Pkpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3) исходя из показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.
В целях применений положений Правила N 354, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 27 июня 2019 г. N 23665-ОГ/04, дало разъяснения, что если в течение года корректировки произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению, корректировка размера платы за коммунальные услуги по отоплению, предоставленную в многоквартирном доме, проводится каждым исполнителем коммунальной услуги по отоплению соответственно объемам тепловой энергии, поставленным в многоквартирный дом, за расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению соответствующим исполнителем по окончании предоставления коммунальной услуги по отоплению, а также в год корректировки, и применяемым таким исполнителем тарифов на тепловую энергию в соответствующие расчетные периоды, а также с учетом положений подпунктов 59(1) и 60(1) Правил N 354.
Согласно представленным стороной истца документам, заявленная ко взысканию задолженность суммы корректировки за период ДД.ММ.ГГГГ года, произведена в ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с требованиями законодательства, извещения собственников о необходимости внесения платы за корректировку были произведены в ДД.ММ.ГГГГ года счета на оплату потребителям были доставлены в почтовые ящики, что подтверждается представленными истцом договорами подряда на выполнение указанных работ.
Судом проверен расчет платы корректировки за ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что расчет корректировки платы произведен верно, для расчета платы корректировки АО «Теплоэнерго» были истребованы отчеты о суточных параметрах по ОДПУ ООО «ОДИС»
Разрешая доводы ответчика о применении положений о пропуске срока исковой давности, заявленного в представленном письменном отзыве, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из положений пунктов 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как следует материалам дела, корректировка платы за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ года была произведена АО "Теплоэнерго" в ДД.ММ.ГГГГ года, с исковым заявлением о взыскании корректировки истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что ранее АО «Теплоэнерго» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика Измайловой И.В., заявление было подано в судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с Измайловой И.В. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, указанный период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит учету в соответствии с требованиями ст. 204 ГК РФ.
Таким образом, с учетом даты поступления иска в Северобайкальский городской суд, за вычетом 3 лет и периода 1 мес. 2 дня, срок исковой давности составит ДД.ММ.ГГГГ- 3 года – 28 дней = ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, с учетом даты уплаты коммунальных платежей, установленных законодательством, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 50700, 10 руб. срок исковой давности истцом пропущен. На взыскании данной задолженности представитель истца в судебном заседании не настаивал, при этом отказа от иска в данной части завялено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с Брянской Е.А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50700, 10 руб., надлежит отказать.
При этом по требованиям о взыскании с ответчика суммы перерасчёта за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10199 руб. 77 коп, предъявленной к оплате в ДД.ММ.ГГГГ года ( по сроку оплаты до ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истцом не пропущен и указанная задолженность подлежит свыканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке в соответствии с долями в праве собственник на квартиру с Измайловой И.В. в 1/2 дол- 5099,89 руб., с Герман Е.М. и Котляревского И.М. с каждого по 1/4 доли в суме 2549, 94 руб.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.(пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Таким образом, по требованиям по взысканию пени, начисленным платежам по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истцом также пропущен и в удовлетворении требований в указанной части также надлежит отказать.
По требованиям о взыскании суммы пени в связи с несвоевременной оплатой суммы перерасчёта срок давности истцом не пропущен, сумма пени составляет 7 513 руб. 49 коп, согласно следующего.
Долг
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени с по дней
9902,52
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
7,50 %
0
10199,77 ? 30 ? 0 ? 7.5%
0,00 р.
9902,52
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
60
7,50 %
1/300
10199,77 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%
162,99 р.
9902,52
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
8,50 %
1/130
10199,77 ? 65 ? 1/130 ? 8.5%
433,49 р.
9902,52
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
928
9,50 %
1/130
10199,77 ? 928 ? 1/130 ? 9,5%
6917,01 р.
Итого:
7513,49 р.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено об уменьшении взыскиваемой суммы пени до 1000 руб. в долях в соответствии с долями в праве собственности на квартиру с Измайловой И.В. 500 руб., с Герман Е.М. и Котляревского И.М. по 250 руб.
Исходя из соотношения суммы долга по коммунальным услугам и размера неустойки, периода неисполнения ответчиками обязательств, с целью соблюдения баланса и интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1000 руб. и полагает данный размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Оснований для взыскания суммы пени в большем размере суд не усматривает и в удовлетворении иска в указанной части суд полагает необходимым отказать.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
На основании разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пеней до полного исполнения обязательства исходя из ставки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, то есть меньше, чем предусмотрено положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, и суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Таким образом, с учетом суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, которые подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 10199,77. при этом в период до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению размер ставки, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в ДД.ММ.ГГГГ годах».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 руб. уплаченные при подаче заявления о вынесении судебного приказа и учтенные судом как оплата госпошлины при подаче настоящего иска, с Измайловой И.В. 574,50 руб., с Герман Е.М. и Котляревского И.М. по 287,26 руб.
Также в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по отправке копии иска почтовым отправлением в размере 76 руб., поскольку необходимость несения указанных расходов вызвана соблюдением требований законодательства для возможности обращения истца с иском в суд, с Измайловой И.В. 38 руб., с Герман Е.М. и Котляревского И.М. по 19 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Теплоэнерго» удовлетворить частично.
Взыскать с Измайловой И.В. (СНИЛС №) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 5099 руб. 89 коп., пени 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 574,50 руб. почтовые расходы 38 руб.
Взыскать с Герман Е.М. (СНИЛС №) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 2 549 руб. 94 коп., пени 250 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 287,26 руб. почтовые расходы 19 руб.
Взыскать с Котляревского Е.М. (СНИЛС №) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН № ОГРН №) задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 2 549 руб. 94 коп., пени 250 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 287,26 руб. почтовые расходы 19 руб.
Взыскивать с Измайловой И.В. (СНИЛС №) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН №, ОГРН № пени на сумму долга 5 099 руб. 89 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, (в период до ДД.ММ.ГГГГ в размере определенном в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 329) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскивать с Герман Е.М. (СНИЛС №) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН № ОГРН №) пени на сумму долга 2 549 руб. 94 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, (в период до ДД.ММ.ГГГГ в размере определенном в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 329) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскивать с Котляревского И.М. (СНИЛС № в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН №, ОГРН № пени на сумму долга 2 549 руб. 94 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, (в период до ДД.ММ.ГГГГ в размере определенном в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 329) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска- отказать
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.
Решение принято в мотивированной форме 22 мая 2026 года.
Судья В.В.Атрашкевич