РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Андросовой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Эрековой Н.С. к Кияшко Н.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Эрекова Н.С. обратилась в суд с иском к Кияшко Н.Н. указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 37 мин. водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № Кияшко Н.Н. совершила наезд на мотоцикл «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № под управлением Тарасенко Ю.И., истец являлась пассажиром мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, закрытого перелома латеральной лодыжки левой голени с удовл. состоянием отломком, что по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило вред здоровью средней тяжести. Постановлением суда Кияшко Н.Н. была признана виновной в совершении правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 12.24, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. Решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кияшко Н.Н. оставлена без удовлетворения.
В результате действий ответчика Кияшко Н.Н. управлявшей автомобилем, ей был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. В результате ДТП у неё образовалась хромота на поврежденную левую ногу, что является необратимым обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие, её неимущественное право на здоровье. Она испытывала при ДТП, в ходе лечения и посттравматический период физические и моральные (психологическое) страдания, которые длятся по настоящее время.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.
Определениями суда в качестве третьих лиц по делу были привлечены Кияшко П.Н., АО «Страховая компания «Астро-Волга», Тарасенко Ю.И.
В судебное заседание ответчик Кияшко П.Н., третье лицо Кияшко П.Н., представитель третьего лица АО «СК Астро-Волга» не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Эрекова Н.С. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала, суду пояснила, что после ДТП она обратилась на скорую помощь, ей поставили уколы, пояснили, что у неё вывих. Она работает в должности продавца в продуктовом отделе у индивидуального предпринимателя, четыре дня после ДТП она «отлежалась» дома, затем в связи с характером работы, поскольку являлась подотчетным лицом, вышла на работу, отработала примерно месяц, когда поняла, что дальше не может работать обратилась к врачу. На приеме врач ей разъяснил, что у неё перелом лодыжки, после чего она находилась на лечении 42 дня, ей была назначена физиотерапия, применение мазей. У неё появились последствия травмы, вечером в конце дня она начинает хромать.
Представитель истца Богданов Ю.В., допущенный по устному заявлению исковые требования Эрековой Н.С. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Третье лицо Тарасенко Ю.И. участвуя в рассмотрении дела, полагал требования Эрековой Н.С. обоснованными, пояснил, что после ДТП состояние здоровья Эрековой Н.С. ухудшилось, она стала уставать на работе.
В представленном на иск письменном отзыве ответчик Кияшко Н.Н. полагала заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Просила учесть, что истец 27 дней после ДТП к врачу не обращалась, продолжала свою трудовую деятельность, что также могло способствовать ухудшению её физического состояния и препятствовало процессу заживления её травмы, привело к увеличению срока прохождения лечения по длительности больничного листа. Просила также учесть результат рассмотрения дела по иску Тарасенко по которому она погасила задолженность в полном объеме, снизить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.
Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Степанова А.И. полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, утверждены Правила дорожного движения, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут Кияшко Н.Н. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос. номер № осуществляя движение на перекрестке <адрес> в нарушение п.п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу мототранспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный знак № за управлением Тарасенко Ю.И., двигающемся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств.
В результате столкновения пассажир мотоцикла Эрекова Н.С. получила повреждения в виде закрытого перелома латеральной лодыжки левой голени, которое согласно заключения судебно-медицинского эксперта № причинило вред здоровью Эрековой Н.С. средней тяжести
Водитель мотоцикла Тарасенко Ю.И. В результате ДТП получил повреждения в виде ушиба коленного сустава: повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, сопровождающееся ограничением движения, отеком левого коленного сустава
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кияшко Н.Н. была признана виновной в совершении административных правонарушений по ч.1 ст. 12.24 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с Кияшко Н.Н. в пользу Тарасенко Ю.И. была взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Как установлено из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>» гос. номер № является Кияшко П.Н., автомобиль был приобретен им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки ФИО7 состоял в браке с Кияшко Н.Н. На момент совершения ДТП автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № находился в пользовании Кияшко Н.Н. которая распоряжалась как собственным транспортным средством, на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Астро-Волга», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховой полис была включена Кияшко Н.Н.
Решением Северобайкальского городского суда оот ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № был приобретен супругами Кияшко П.Н. и Кияшко Н.Н. в браке, и в силу ст. 35 СК РФ, являлся общим, совместно нажитым имуществом, при этом Кияшко Н.Н. на момент совершения ДТП фактически распоряжалась автомобилем как собственник, то есть на законном основании, в момент ДТП имела ключи от автомобиля и документы на него, была включена в полис страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент ДТП именно Кияшко Н.Н. являлась законным владельцем автомобиля.
Учитывая изложенное, поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, являлась Кияшко Н.Н. признанная, в том числе, виновной в совершении указанного происшествия, именно действия ФИО1, управлявшей автомобилем состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что она является надлежащим ответчиком по иску.
На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданин, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Нормами 151 ГК РФ предусмотрена компенсация причиненного морального вреда гражданину, если действиями нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.
Судом установлено, что в связи с полученными в результате ДТП повреждениями здоровья Эрекова Н.С. проходила амбулаторное лечение в ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом перелом наружной (латеральной) лодыжки закрытый.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках административного расследования при производстве по административному делу, причиненные ответчиком в результате ДТП телесные повешения причинило вред здоровью Эрековой Н.С. средней тяжести.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд принимает заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство, подтверждающее степень тяжести вреда здоровья истца. Полученные Эрековой Н.С. повреждения в любом случае повлекли причинение истцу физической боли, как следствие нравственные и физические страдания, что в силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления от 15 ноября 2022 года N 33).
В соответствии с пунктом 30 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, в совершении ДТП усматривается вина лишь водителя Кияшко Н.Н. грубой неосторожности в действиях водителя мотоцикла Тарасенко Ю.И. либо пассажира - истца Эрековой Н.С. не установлено, в связи с чем оснований для применений положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не имеется.
При рассмотрении дела по иск у Тарасенко Ю.И. судом при оценке материального и семейного положения ответчика было установлено, что Кияшко Н.Н., является самозанятой, имеет невысокий доход, на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающейся в учебном заведении по очной форме на платной основе. Вместе с тем, оснований для применения в спорных правоотношениях положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не установил, поскольку ответчик является трудоспособной, состоит в браке. Исследованные в настоящем деле представленные документы также не свидетельствуют о том, что ответчик находится в трудном материальном положении.
Согласно материалов дела, истец Эрекова Н.С. осуществляет трудовую деятельность у ИП Амельченко в должности продавца, за период ДД.ММ.ГГГГ года среднемесячный доход истца составляя 24 193, 80 руб. что подтверждается справкой 2-НДФЛ.
С учетом изложенных обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное и семейное положение, как истца так и ответчика, возраст истца, период прохождения истцом лечения, обстоятельства причинения вреда, степень причиненных истцу физических страданий, тот факт что ранее решением суда с ответчика в пользу Тарасенко Ю.И. была взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Эрековой Н.С. денежной суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, тот факт, что Эрекова Н.С. принимала участие ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кияшко Н.Н. не свидетельствует о причинении морального вреда, поскольку его участие в качестве потерпевшего по делу обусловлено требованиями Кодекса об Административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные судом требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены судом, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Эрековой Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Кияшко Н.Н. (СНИЛС №) в пользу Эрековой Н.С. (СНИЛС № денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Эрековой Н.С. к Кияшко Н.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме 25 мая 2026 года.
Судья В.В.Атрашкевич