ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 2-10/2026
УИД: 04RS0007-01-2025-001266-48 судья Баторова Д.А.
дело № 33-1609/2026 поступило 12 мая 2026г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Дандаровой А.А., при секретаре Денисовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Архол" к Шаманову Шумкарбеку Бекташовичу, Тимощенко Валентину Тимофеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя ответчика Шаманова Шумкарбека Бекташовича – Итыгилова Сергея Архиповича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.03.2026 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Архол" к Шаманову Шумкарбеку Бекташовичу, Тимощенко Валентину Тимофеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Шаманова Шумкарбека Бекташовича (паспорт ...) в пользу ООО "Архол" (ИНН 2721160727) сумму ущерба в размере 1 395 926 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 140 руб.
В удовлетворении требований к Тимощенко Валентину Тимофеевичу о возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, представитель Дрожжина И.Н., действующая в интересах ООО «Архол» просила взыскать с Шаманова Ш.Б., Супрун С.М. сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 1 395 926 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 18 тыс. руб., расходы по оплате госпошлины – 29 140 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2024г. на ... км. автомобильной дороги «<...>» произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 1) <...>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Архол», под управлением Новикова В.К.; 2) <...>, государственный регистрационный знак ..., в составе полуприцепа <...>, регистрационный знак ..., под управлением Путинцева Н.В., собственник ООО «ДЛ Транс»; 3) <...> <...>, регистрационный знак ..., под управлением Шаманова Ш.Б.
Водитель Шаманов Ш.Б., управлявший автомобилем, принадлежащим Супрун С.М., не выдержав боковой интервал, совершил столкновение со встречным автомобилем марки <...>, под управлением Путинцева Н.В., после чего автомобиль <...> совершил столкновение с машиной <...> под управлением Новикова В.К., принадлежащей истцу.
В результате ДТП, собственнику «<...>» ООО «Архол» причинен ущерб в размере 1 395 926 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», который должны возместить собственник автомобиля «<...>» и его водитель Шаманов Ш.Б.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Путинцев Н.В., Новиков В.К., ООО «ДЛ Транс».
Определением суда от 23.04.2025г. произведена замена ответчика Супрун С.М. на Тимощенко В.Т.
Представитель истца ООО «Архол» Дрожжина И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку приводит к затягиванию процесса.
Ответчик Шаманов Ш.Б. Его представитель Итыгилов С.А. в судебном заседании с заявленным иском не согласился. Пояснил, что вина в ДТП полностью водителя Путинцева Н.В., управлявшего <...>, гос.рег.знак ..., не соблюдавшего боковой интервал и въехавший в машину ответчика, который совершил столкновение с ТС истца. Шаманов Ш.Б. не подписывал схему ДТП, т.к. его увезли в больницу. Заявил о подложности схемы ДТП и просил исключить ее из числа доказательств, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ответчика в схеме ДТП, считая, что, отклоняя ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и обеспечения явки ответчика Шаманова и третьего лица Новикова, суд нарушает право на защиту. Шаманов Ш.Б. является собственником ТС <...>, гос.рег.знак ....
Ответчик Тимошенко В.Т., третьи лица в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Итыгилов С.А. просит решение суда отменить, указывая на те же доводы, что были им изложены в суде первой инстанции.
В суд второй инстанции стороны, третьи лица не явились, что не препятствует рассмотрению дела, учитывая, что они, в соответствии с ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются извещенными о дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Из документов следует, что 10.09.2024г. в 16:00 час. на ... км. федеральной автомобильной дороги «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 1) «<...>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Архол», под управлением Новикова В.К.; 2) грузового «<...>», государственный регистрационный знак ..., в составе полуприцепа <...>, регистрационный знак ..., под управлением Путинцева Н.В., собственник ООО «ДЛ Транс»; 3) «<...>», регистрационный знак ..., под управлением Шаманова Ш.Б.
Водитель Шаманов Ш.Б., не соблюдавший боковую дистанцию между транспортными средствами, совершил столкновение с полуприцепом «<...>», ехавшим в составе с грузовым автомобилем «<...>» во встречном направлении. После чего легковой автомобиль «<...>» столкнулся с двигавшимся во встречном направлении грузовым транспортом «<...>».
Вследствие столкновения транспортных средств автомашина «<...>» получила механические повреждения, восстановление которой было оценено в 1 395 926 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2024г. виновным в данном происшествии признан водитель Шаманов Ш.Б., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Также материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля «<...>» является Шаманов Ш.Б., который приобрел его по договору купли-продажи, заключенному ....2024г. с Тимощенко В.Т.
Разрешая спор, на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведя автотехническую экспертизу, районный суд пришел к выводу, что иск ООО «Архол» подлежит удовлетворению.
Суд взыскал с Шаманова Ш.Б., причинителя вреда и собственника транспортного средства, ущерб в сумме 1 395 926 руб., поскольку потерпевший вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Согласно ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его собственником.
В настоящем случае факт причинения материального ущерба истцу подтвержден документально, и установленная по делу совокупность обстоятельств позволяет возложить ответственность на ответчика Шаманова Ш.Б.
Так, согласно выводам эксперта ФБУ «Забайкальская ЛСЭ Минюста Российской Федерации», проведшего экспертизу, установить, имелась ли техническая возможность у водителей Шаманова Ш.Б. и НовиковаВ.К. избежать ДТП, не представилось возможным. Но с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «<...>» Шаманова Ш.Б. не соответствуют требованиям пунктов 1.5 абз. 1, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.
При этом экспертом Ивановым О.В. при сопоставлении имевшихся у всех трех транспортных средств-участников ДТП повреждений был сделан вывод о том, что схемой места происшествия от 10.09.2024г. зафиксировано место столкновения транспортных средств, и оно не противоречит фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
То есть механизм столкновения автомашин свидетельствует о том, что ДТП произошло из-за невыполнения водителем Шамановым Ш.Б. вышеперечисленных пунктов ПДД.
И у коллегии отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, выводам экспертов, заключению специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», определившего размер материального ущерба.
Факт того, что судебный эксперт, исходя из представленных ему материалов, не смог определить стоимость восстановительного ремонта машины <...>», не означает, что подлежит сомнению заключение специалиста, которым 29.10.2024г. заключение составлено при непосредственном осмотре транспортного средства после ДТП, до проведенного ремонта названной машины.
Исходя из вышесказанного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, сделанными при верном определении значимых для дела обстоятельств, при верной оценке собранных доказательств, при надлежащем применении норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Коллегия считает, что иная позиция по делу представителя ответчика, его несогласие с выводами суда основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 марта 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2026г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
поступило 12.05.2026 дело № 33-1609/2026
УИД 04RS0007-01-2025-001266-48
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Итыгилова Сергея Архиповича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.03.2026 года, по гражданскому делу по иску ООО "Архол" к Шаманову Шумкарбеку Бекташовичу Тимощенко Валентину Тимофеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24.03.2026 исковые требования ООО «Архол» удовлетворены частично.
12.05.2026 в Верховный Суд Республики Бурятия поступило гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчика Итыгилова С.А. на указанное решение суда.
Изучив апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о том, что поданная жалоба подлежит оставлению без движения по следующему основанию.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
Отсутствуют сведения о направлении стороной ответчика копии апелляционной жалобы сторонам.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) к апелляционной (частной) жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Абзацем 2 п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что к поданной апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины, как и не представлено сведений (документа), подтверждающих наличие у заявителя льготы по уплате государственной пошлины, что является невыполнением требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
С учетом изложенного, суд до устранения вышеуказанных недостатков считает, что данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.323 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ответчика Итыгилова Сергея Архиповича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.03.2026 года, по гражданскому делу по иску ООО "Архол" к Шаманову Шумкарбеку Бекташовичу Тимощенко Валентину Тимофеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без движения.
Предложить устранить допущенные нарушения в срок до 29 мая 2026 г.
В случае устранения нарушения в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок, жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления в суд. В противном случае апелляционная жалоба будет возвращена.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия О.Р. Холонгуева
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
поступило 12.05.2026 дело № 33-1609/2026
УИД 04RS0007-01-2025-001266-48
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Итыгилова Сергея Архиповича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.03.2026 года, по гражданскому делу по иску ООО "Архол" к Шаманову Шумкарбеку Бекташовичу Тимощенко Валентину Тимофеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24.03.2026 исковые требования ООО «Архол» удовлетворены частично.
12.05.2026 в Верховный Суд Республики Бурятия поступило гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчика Итыгилова С.А. на указанное решение суда.
Изучив апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о том, что поданная жалоба подлежит оставлению без движения по следующему основанию.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
Отсутствуют сведения о направлении стороной ответчика копии апелляционной жалобы сторонам.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) к апелляционной (частной) жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Абзацем 2 п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что к поданной апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины, как и не представлено сведений (документа), подтверждающих наличие у заявителя льготы по уплате государственной пошлины, что является невыполнением требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
С учетом изложенного, суд до устранения вышеуказанных недостатков считает, что данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.323 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ответчика Итыгилова Сергея Архиповича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.03.2026 года, по гражданскому делу по иску ООО "Архол" к Шаманову Шумкарбеку Бекташовичу Тимощенко Валентину Тимофеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без движения.
Предложить устранить допущенные нарушения в срок до 29 мая 2026 г.
В случае устранения нарушения в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок, жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления в суд. В противном случае апелляционная жалоба будет возвращена.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия О.Р. Холонгуева
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
поступило 12.05.2026 дело № 33-1609/2026
УИД 04RS0007-01-2025-001266-48
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Итыгилова Сергея Архиповича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.03.2026 года, по гражданскому делу по иску ООО "Архол" к Шаманову Шумкарбеку Бекташовичу Тимощенко Валентину Тимофеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24.03.2026 исковые требования ООО «Архол» удовлетворены частично.
12.05.2026 в Верховный Суд Республики Бурятия поступило гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчика Итыгилова С.А. на указанное решение суда.
Изучив апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о том, что поданная жалоба подлежит оставлению без движения по следующему основанию.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
Отсутствуют сведения о направлении стороной ответчика копии апелляционной жалобы сторонам.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) к апелляционной (частной) жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Абзацем 2 п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что к поданной апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины, как и не представлено сведений (документа), подтверждающих наличие у заявителя льготы по уплате государственной пошлины, что является невыполнением требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
С учетом изложенного, суд до устранения вышеуказанных недостатков считает, что данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.323 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ответчика Итыгилова Сергея Архиповича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.03.2026 года, по гражданскому делу по иску ООО "Архол" к Шаманову Шумкарбеку Бекташовичу Тимощенко Валентину Тимофеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без движения.
Предложить устранить допущенные нарушения в срок до 29 мая 2026 г.
В случае устранения нарушения в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок, жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления в суд. В противном случае апелляционная жалоба будет возвращена.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия О.Р. Холонгуева