АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2026 года дело № 33-1612/2026 (13-293/2026)
Судья Герасимова Ю.В.
УИД 04RS0021-01-2024-002110-56 поступило 12 мая 2026 года
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., рассмотрев частную жалобу ответчика Администрации г. Улан-Удэ на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2026 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2024 года, оставленными без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 9 сентября 2024 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 года удовлетворен иск прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Селезнева В.И. к Администрации г. Улан-Удэ. На Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить Селезневу В.И. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, жилое помещение в границах г. Улан-Удэ, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Решение суда вступило в законную силу 9 сентября 2024 года.
8 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП возбуждено исполнительное производство № ...
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 5 мая 2025 года, ответчику Администрации г. Улан-Удэ предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2025 года.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2025 года в предоставлении отсрочки до 31 июля 2026 года отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2025 года определение суда отменено, заявление о предоставлении отсрочки удовлетворено, Администрации г. Улан-Удэ предоставлена отсрочка до 31 декабря 2025 года.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2025 года, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 17 декабря 2025 года, отказано Администрации г. Улан-Удэ в изменении способа и порядка исполнения решения суда.
31 марта 2026 года представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Никитина вновь обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения суда с предоставления жилья на взыскание с Администрации г. Улан-Удэ средств в размере 2 952 221,42 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что у Администрации г. Улан-Удэ нет фактической возможности исполнить решение суда по предоставлению жилого помещения, в связи с чем Администрация г. Улан-Удэ и ее должностные лица привлекались к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 000 руб. 21 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено в адрес ответчика предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения требований, указанных в решении суда, а равно воспрепятствование их исполнению, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Между тем, Администрацией г. Улан-Удэ принимаются меры по исполнению решений судов о предоставлении гражданам жилых помещений, в этих целях проводят мероприятия по освобождению жилых помещений, находящихся в муниципальном жилищном фонде, по оформлению выморочного, бесхозяйного жилого помещения в муниципальную собственность, отслеживанию наличия освободившихся жилых помещений. Взыскателю Селезневу В.И. предлагались жилые помещения в <...> удовлетворяющие требованиям решения суда, от которых он отказался. Кроме указанных жилых помещений в настоящее время в муниципальном жилищном фонде отсутствуют свободные жилые помещения, удовлетворяющие требованиям решения суда, что подтверждается письмами Управления по работе с населением Администрации г. Улан-Удэ. Заявитель считает возможным изменить способ исполнения решения суда, предоставив Селезневу В.И. деньги в сумме <...> руб. вместо жилого помещения. При этом, расчет суммы компенсирующей выплаты заявитель определил исходя из стоимости 1 кв.м. жилого помещения по данным Госстата по Республике Бурятия на 4 квартал 2025 года и площади 23,4 кв.м. ранее занимаемого Селезневым В.И. жилого помещения.
Определением суда заявителю в изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано, на том основании, что доказательств утраты возможности исполнения решения суда указанным в нем способом не представлено, а предлагаемый вариант исполнения решения не приведет к восстановлению права взыскателя на жилище.
В частной жалобе представитель должника Администрации г. Улан-Удэ - Никитина В.П., представившая диплом о высшем юридическом образовании, просит определение отменить, заявление удовлетворить, указывает, что в течение всего времени со дня вынесения судом решения Администрацией г. Улан-Удэ принимаются меры к исполнению решения, однако, жилое помещение, удовлетворяющее требованиям решения суда, отсутствует, при отсутствии нормативного регулирования, определяющего порядок изъятия и предоставления жилья по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными, по сути, Администрация г. Улан-Удэ, являющаяся муниципальным органом, осуществляет функции органов государственной власти Республики Бурятия по предоставлению жилья, считает, что предоставление денежных средств вместо жилья не противоречит требованиям закона, не нарушает прав взыскателя, тогда, как отказ в удовлетворении требований об изменении способа исполнения препятствует взыскателю в реализации соответствующих прав, поскольку Селезнев В.И. не признан инвалидом, не страдает хроническими и психическими заболеваниями, при которых невозможно совместное проживание граждан, считает, что его права не нарушаются.
Возражений на частную жалобу не принесено.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из содержания положений ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.
Судом таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 ноября 2017 года N 2664-О, положения ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Установив обстоятельства по делу, суды обоснованно указали, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда установленным способом. Кроме того, возможность исполнения решения суда установленным в нем способом в виде предоставления заявителю благоустроенного жилого помещения по договору найма не утрачена, исполнительное производство не окончено, поэтому оснований для изменения способа исполнения судебного решения не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.
При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Указанная мера является крайней и допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
Как следует из решения суда от 10 июня 2024 года, Селезнев В.И. пользовался жилым помещением по адресу: <...> на условиях найма, после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, признан малоимущим и принят на учет нуждающихся в предоставлении другого жилого помещения по категории граждан, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания.
Целью законодательного регулирования, предусматривающего предоставление гражданам, занимающим аварийные жилые помещения, является в данном случае улучшение жилищных условий с точки зрения безопасности при сохранении как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем во избежание ущемления их прав.
Заявитель предложил заменить способ и порядок исполнения судебного решения выплатой денежной суммы, рассчитанной по среднерыночной цене 1 кв.м., определенной на 4 квартал 2025 года по данным Росстата по Республике Бурятии.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ аварийное жилое помещение у его собственника подлежит выкупу по рыночной стоимости, установленной оценкой специалиста.
Предлагая взамен жилья взыскателю Селезневу В.И. денежные средства по среднерыночной цене 1 кв.м. должник Администрация г. Улан-Удэ по сути заявляет о предложении оплатить стоимость не предоставленного жилого помещения, при этом, что решение суда не содержит сведений о конкретном жилом помещении, подлежащим предоставлению взыскателю. Соглашение о конкретном жилом помещении, которое могло быть предоставлено взыскателю между сторонами в рамках исполнительного производства не достигнуто.
Принимая во внимание стоимость жилых помещений на рынке недвижимости г. Улан-Удэ, инфляционные процессы, предложенная должником выплата взыскателю в сумме <...> руб., в отсутствии доказательств того, что на рынке жилья имеются жилые помещения, отвечающее требованиям судебного решения, не позволяет прийти к выводу, что за данную сумму возможно приобрести жилье.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение суда о возложении на Администрацию г. Улан-Удэ обязанности предоставить Селезневу В.И. жилое помещение на условиях договора социального найма направлено на защиту жилищных прав взыскателя и его реализацию в натуре, а предлагаемый способ исполнения решения суда (денежная компенсация) не восстанавливает гарантированного ст. 40 Конституции РФ права на жилище.
По смыслу действующего процессуального законодательства изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. При этом, изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание.
Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.
Принимая во внимание характер заявленного спора, постановленное судом решение, целью которого является обеспечение жильем гражданам, изменение порядка и способа исполнения решения на выплату денежной компенсации, установленной по среднерыночной стоимости 1 кв.м. жилья в Республике Бурятия (а не г. Улан-Удэ), в данном случае, не способствует полному и своевременному исполнению решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом требований и принципов процессуального законодательства, основанием для отмены постановленного определения суда не являются. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2026 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного решения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К. Кушнарева
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Мотивированное определение принято 05.06.2026 г.