ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Андросовой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Кочеткову П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ангаро-Байкальское ТО Росрыболовства обратилось в суд с данным иском к ответчику указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. по адресу <адрес> водитель Кочетков П.А. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» грз № принадлежащего ему на праве собственности нарушил пункт 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» грз. №, принадлежащем истцу. Виновность водителя Кочеткова П.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя Кочеткова П.А. на момент ДТП не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» Управление вынуждено было обратиться в независимую экспертную организацию «<данные изъяты>» ИП Трифонов В.Г., в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 130 796,79 руб. с учетом износа 105 040,28 руб. За проведение независимой технической экспертизы Управлением была оплачена сумма 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением посредством Почты России в адрес Кочеткова была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, ответчик на претензию не ответил.
Просит суд взыскать с ответчика Кочеткова П.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № с учетом износа в размере 105 040,28 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.
Ответчик Кочетков П.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации и по месту жительства, указанному им при составлении материалов по факту ДТП, заказные письма не были вручены в связи с «Неудачной попыткой вручения», в связи с чем, в силу ст. 165.1 ГК РФ, суд считает извещение ответчика надлежащим.
Учитывая, что ответчик, извещенный о судебном заседании, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель истца по доверенности Мочалова О.Г. в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала, суду пояснила, что Управление обращалось в страховую организацию, однако в связи с тем, что ответственность второго участника ДТП не была застрахована, страховка не выплачивалась.
Третье лицо Тетеревенко А.В. в судебном заседании полагала заявленные требования о взыскании с Кочеткова суммы ущерба обоснованными, суду пояснила, что автомобиль «Тойота Спринтер» был продан ею Кочеткову П.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого времени Кочетков пользуется транспортным средством.
Представитель третьего лица АО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Ангаро-Байкальскому ТУ Федерального агентства по рыболовству под управлением сотрудника данной организации и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Кочеткова П.А. в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД Росси» «Северобайкальский». Кочетков П.А. управлявший автомобилем Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. им были нарушены п.п. 9.10 ПДД, не был выбран безопасный боковой интервал, в результате чего совершено столкновением с автомашиной «<данные изъяты>», гос. знак № вынесено постановление о признании ответчика виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, автомобиль «<данные изъяты>», гос. знак № принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения, а именно были повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, повреждено ЛКП переднего бампера слева, сломано переднее левое колесо (шины, штамповка), повреждены передняя левая блок-фара, верхнее крепление картера переднего моста слева. Указанное обстоятельство подтверждается исследованной справкой о ДТП (приложение к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика.
Из представленных третьим лицом в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кочетков П.А. по договору купли-продажи приобрел у Тетеревенко А.В. автомобиль «<данные изъяты>»
Таким образом, судом установлено, что на момент оформления ДТП ответчиком Кочетковым П.А. было указано о том, что именно он является собственником транспортного средства, при этом Кочетков был привлечен к ответственности в связи с управлением им транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Таким образом, с учетом совокупности исследованных документов, суд приходит к выводу, что ответчик Кочетков П.А. являлся собственником автомобиля Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № соответственно является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № ИП Трифонов В.Г. размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», гос. знак № составляет 30 796,79 руб. а с учетом износа автомобиля износа автомобиля 105 040,28 руб.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования гражданской ответственности в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на автомобиль ответчика заключен не был, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба в размере, заявленном истцом, с учетом уменьшения стоимости восстановительного ремонта исходя из фактического износа автомобиля 105 040 руб.28 коп., подлежит взысканию с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, подтверждающих сумму материального ущерба в ином размере ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб. несение данных расходов суд считает подтвержденными.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 151 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
. Взыскать с Кочеткова П.А. (ИНН №) в пользу Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН №) материальный ущерб в сумме 105 040 руб. 28 коп. расходы по проведению экспертизы 10 000 руб.
Взыскать с Кочеткова П.А. (ИНН №) в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск государственную пошлину в сумме 4 151 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в мотивированной форме 05 июня 2026 года
Судья В.В.Атрашкевич