АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Дандаровой А.А., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котлецова Владимира Юрьевича к ИП Госман Николаю Юрьевичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Котлецова В.Ю. по доверенности Бельского Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.03.2026 года, которым постановлено:
Исковые требования Котлецова Владимира Юрьевича к ИП Госман Николаю Юрьевичу о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Госман Николая Юрьевича (ИНН 540145044307) в пользу Котлецова Владимира Юрьевича (ИНН ...) неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 502 500 руб.
Взыскать с ИП Госман Николая Юрьевича в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 28 000 руб.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Котлецов В.Ю. просит взыскать с ИП Госман Н.Ю. в его пользу неустойку в размере 12 918 774 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 6 509 387 руб., всего 19 428 161 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2024 г. между ИП Госман Н.Ю. и Котлецовым В.Ю. заключен договор строительного подряда № Истра-236. Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство одноэтажного индивидуального жилого дома общей проектной площадью не менее 61,7 кв.м., с подключением к системам водоснабжения, канализации, электроснабжения на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, городской округ Истра, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно п.2.1. договора, цена договора составляет 12 918 774 руб. Заказчиком обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, оплата подрядчику произведена в установленные договором сроки. Пунктом 6.1.1. договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок. Пунктом 3.1. договора определены календарные сроки выполнения работ подрядчиком: дата окончания работ 01.02.2025 г. До настоящего времени подрядчиком предусмотренные договором обязательства выполнения работ в полном объеме не исполнены, работы не окончены. Подрядчиком не выполнены следующие работы, предусмотренные приложением № 6 к договору: озеленение участка, укладка геотекстиля и отсыпка щебнем дорожек, зоны барбекю, 1 парковочного места, обустройство террасы с ограждением и установкой мангала, установка комплекса садовой мебели, обшивка цоколя деревянным планкеном, покраска фасада, террасы, оконных наличников, входной группы, цоколя дома защитной лазурью. Кроме того, в самом доме имеются существенные недостатки, требующие устранения подрядчиком. Пунктом 9.2 договора за нарушение договорных обязательств предусмотрена имущественная ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости цены договора. Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по договору, размер подлежащей оплате в пользу заказчика неустойки (пени) составляет 12 918 774 руб. из расчета: количество дней просрочки с 03.02.2025г. по 22.07.2025г. - 170 дней; 12 918 774 руб.*3%*170 дней просрочки, но не более 100 % цены договора. 14.02.2025г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия относительно нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору и требованиями выплаты неустойки. Ответчик в ответе на претензию от 14.02.2025г. удовлетворить в добровольном порядке требования истца отказался.
В судебном заседании представитель истца Бельский Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бельский Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа, размер которых судом существенно занижен (в 13 раз), а также в части размера компенсации морального вреда. В нарушение п.. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2017 г. суд снизил неустойку в отсутствие обоснованного заявления должника, являющегося индивидуальным предпринимателем. Ответчик о снижении неустойки не заявлял, Правила о снижении неустойки по инициативе суда могут применяться только в отношении иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями. Снижая неустойку до 1 000 000 рублей, суд указал, что неустойка в большем размере носит карательный характер, а не компенсационный. Однако, ст. 28 ч.5 Закона о защите прав потребителей говорит о компенсационной неустойке в 3%, но не более 100 % от цены по договору, что само по себе не может носить карательный характер. Снижение неустойки до минимального размера подвигает должника не к исполнению обязательств, а к игнорированию. Пунктом 7.2 договора предусматривает приемку результата выполненных работ путем подписания акта. Итоговый акт отсутствует, о с 01.02.2025 г. уклоняется от исполнения обязательств, а взысканная неустойка в минимальном размере позволяет последнему и дальне уклоняться от исполнения договора. Полагает, что определенная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей также не является соразмерной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бельский Е.Н. в интересах истца Котлецова В.Ю. заявил отказ от апелляционной жалобы.
Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в соответствии со ст. 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы совершен представителем истца, имеющим полномочия на его подписание, в письменной форме, является безусловным, носит добровольный и осознанный характер, отказ от апелляционной жалобы возможен в любое время апелляционного рассмотрения до вынесения апелляционного определения, при этом решение суда стороной ответчика не обжалуется, судебная коллегия принимает отказ представителя истца от апелляционной жалобы с прекращением апелляционного производства по делу.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя Бельского Е.Н. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по данной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ представителя Бельского Е.Н. в интересах истца Котлецова В.Ю. от апелляционной жалобы на решение на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.03.2026 года.
Производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2026 г.