АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Дандаровой А.А., Рабдановой Г.Г.
при секретаре Мункуевой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богуславской Надежды Борисовны к ООО "ЭкоАльянс", директору ООО "ЭкоАльянс" Дружинину Дмитрию Константиновичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам истца Богуславской Н.Б., третьего лица Богуславского Л.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.03.2026 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков ООО «ЭкоАльянс» и генерального директора ООО «ЭкоАльянс» Дружинина Д.К. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 657,56 руб., и обязать ответчиков в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу обеспечить удаление из всех общедоступных информационных систем, баз данных и интернет-ресурсов любых сведений, указывающих на наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО по адресу<...>
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ООО «ЭкоАльянс» в отсутствие каких-либо оснований с 01.04.2019г. производится начисление истцу платы за обращение с ТКО по адресу: <...> Однако, в указанном жилом помещении семья истца не проживает с 11.02.2018г., поскольку оно было полностью уничтожено в результате пожара и признано непригодным для проживания, а весь многоквартирный дом – аварийным и подлежащим сносу. На неоднократные обращения истца о прекращении противоправных действий по начислению платы, региональный оператор отвечал отказом. По результатам проверки, проведенной Прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ, было установлено отсутствие оснований для начисления истцу платы, в связи с чем в адрес ООО «ЭкоАльянс» было вынесено представление об устранении нарушений. Наличие информации о задолженности, распространенной ответчиком в открытом доступе в интернете и во всех базах данных ресурсоснабжающих организаций, порочит честь и доброе имя истца, ее деловую репутацию. Поскольку информация о наличии задолженности не соответствует действительности, при отсутствии оснований для начисления платы по обращению с ТКО по адресу: <...>, действия ООО «ЭкоАльянс» по ее начислению являются неправоверными, свидетельствующими о злоупотреблении правом, и нарушающими нематериальные права истца, причиняя ей нравственные страдания. Ответчик Дружинин Д.К., являясь генеральным директором ООО «ЭкоАльянс» и отвечающий за действия сотрудников общества, должен нести солидарную ответственность за причиненный истцу вред в силу ст. 53.1 ГК РФ.
Определением суда от 03.03.2026г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богуславский Л.П.
В судебном заседании истец Богуславская Н.Б., одновременно представляющая интересы третьего лица Богуславского Л.П. по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что на протяжении более семи лет она вынуждена отстаивать свое доброе имя и доказывать свою невиновность, обращаясь в различные инстанции. Ввиду отсутствия жилого помещения, у истца не может возникнуть никакая задолженность перед ответчиком за коммунальную услугу по обращению с ТКО, которая фактически не оказывается. Неоднократные обращения ответчика к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа имело место в условиях полного отсутствия на то правовых оснований. Совершив недобросовестные действия в отношении истца, ответчик нанес ей большой моральный вред, выражающийся в том, что выставил истца, как недобросовестного человека, информация об истце как о должнике была размещена в публичном пространстве и открытом доступе, ей был присвоен позорящий статус "должника". Истец полагает, что действия со стороны ответчика свидетельствуют о его недобросовестности. При этом в качестве правовых оснований иска указала на нормы гражданского законодательства и причинение морального вреда в результате распространения ответчиком порочащих ее честь и достоинство, и не соответствующих действительности сведений.
Представитель ответчика Макеевский А.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на наличие оснований для начисления истцу платы по обращению с ТКО, поскольку до настоящего времени истец зарегистрирована по <...> После предоставления прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ договоров аренды, начисления платы за периоды их действия были перенесены на лицевые счета, открытые по адресам фактического проживания истца и третьего лица. Также указал на отсутствие оснований для привлечения директора ООО «ЭкоАльянс» Дружинина Д.К. в качестве соответчика по делу.
Третье лицо Богуславский Л.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ввиду невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, направил возражения относительно доводов представителя ответчика, содержащихся в отзыве на иск, а также заявление о поддержке исковых требований и присоединении к доводам истца.
Директор ООО «ЭкоАльянс» Дружинин Д.К., заявленный по исковым требованиям в качестве ответчика, в суд не явился, надлежаще извещен.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Богуславская Н.Б. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.03.2026 полностью и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на позднее изготовление мотивированного решения суда, что является основанием для отмены решения. Считает, что у регионального оператора отсутствовали правовые основания для начисления платы.
В апелляционной жалобе третье лицо Богуславский Л.П. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.03.2026 полностью и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на грубейшее нарушение процессуальных сроков изготовления решения. Полагает, что суд полностью проигнорировал главное доказательство – представление прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ от 23.01.2026, которым официально установлено, что договор между ООО «ЭкоАльянс» и «Комитетом по управлению имуществом» на оказание услуг по ТКО по адресу <...> вообще не заключался. Квартира сожжена 11.02.2018г., снята с баланса, дом признан аварийным и подлежит сносу.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «ЭкоАльянс» Халтанов Б.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Истица и третье лицо Богусловские в судебное заседание не явлись, были извещены надлежащим образом.
Выслушав явившегося лица, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с сыном Богуславским Л.П. зарегистрированы по адресу: <...> данное жилое помещение было предоставлено Богуславской Н.Б. по договору социального найма.
Распоряжением Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ №6 от 17.05.2018г., указанное жилое помещение признано непригодным для проживания ввиду его уничтожения в результате пожара.
Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ №790-р от 09.10.2018г. многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.
ООО «ЭкоАльянс» по вышеуказанному адресу на имя Богуславской Н.Б. открыт лицевой счет №..., согласно которого истцу с 01.04.2019г. производятся начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на двух человек.
23.01.2026г. Прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ в адрес ООО «ЭкоАльянс» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, из содержания которого следует, что в ходе проведения проверки по обращению Богуславской Н.Б. о несогласии с начислением платы за оказание услуг по обращению с ТКО, прокурор пришел к выводу о необоснованности начисления истцу платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: <...> и наличие оснований для перерасчета начисленной задолженности.
ООО «ЭкоАльянс» рассмотрев, 02.03.2026г., представление прокуратуры, перенесены начисления за услугу по обращению с ТКО за двух зарегистрированных граждан Богуславскую Н.Б. и Богуславского Л.П. в размере 10867,83 руб. с лицевого счета №... по адресу<...>, на адреса их фактического проживания согласно представленным договорам аренды. Оставшаяся часть задолженности по лицевому счету №... составляет 3192,68 руб. по оплате основного долга и 3829,81 руб. пени.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворения, районный суд исходил из того, что действия ООО «Экоальянс» по начислению плты за вывоз ТКО по адресу: <...>., в отсутствие сведений, предоставленных истицей о признании дома аварийным являлись правомерными, также являются правомерными их действия по переносу задолженности на счет по их фактическому проживанию, в этой связи суд первой инстанции не усмотрел оснований для определения компенсации морального вреда, как и не усмотрел оснований для признания действий Общества по размещению сведений об образовавшейся задолженности незаконными и не усмотрел, что данная информация порочит честь и достоинство истицы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами районного суда.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, а также регламентируют иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг (пункт 1).
Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил (введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. N 232).
Пункт 148(36) Правил определяет порядок расчета объема коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, что соответствует нормам жилищного законодательства и законодательства в области обращения с отходами.
При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7).
Определяя порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Твердые коммунальные отходы согласно Федеральному закону "Об отходах производства и потребления" - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).
Ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления данного вида коммунальной услуги размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения.
Твердые коммунальные отходы относятся к тем видам коммунальных услуг, размер платы за которые рассчитывается исходя из нормативов потребления, и Правительство Российской Федерации, определяя порядок расчета и внесения платы за предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в пункте 148(44) Правил установило, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил.
Постановлением от 2 декабря 2022 г. N 52-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положения части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56.2 и 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, отметив, что услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием твердых коммунальных отходов, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Соответственно, сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.
Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.
С учетом вышеприведенного правового регулирования, следует признать, что действия регионального оператора по начислению платы за коммунальную услугу по адресу: <...>, при том, что Богусловские не уведомляли Общество о непроживании в квартире в связи с аварийностью дома и непредоставлением сведений о новом месте жительства, являются правомерными и соответственно региональный оператор был вправе обращаться в суд за взысканием задолженности.
Также коллегия признает обоснованными действия регионального оператора по переносу задолженности со счета, открытого по ул.Набережная, по адресу их фактического проживания. При этом коллегия отмечает, что плата за услугу ТКО производится в твердой сумме на каждого проживающего и не зависит от характеристик жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что обращения ООО «ЭкоАльянс» в суд с требованиями о взыскании задолженности, не является злоупотреблением права. Соответственно обоснованными являются их обращения к судебному приставу и последующее размещение сведений на сайте ФССП России не могут рассматриваться как не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, при том, что эти сведения основаны на вступившем в законную силу судебном акте.
Направление сведений о наличии задолженности на мобильный телефон истца и в личный кабинет в ЕПГУ не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан по смыслу ст. 152 ГК РФ, поскольку исходя из позиции ВС РФ, содержащейся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Доказательств размещения ответчиком информации о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг в общедоступной сети Интернет, на иных информационных ресурсах, доступ к которым не ограничен (СМИ), либо передаче указанной информации иным ресурсоснабжающим организациям, кредитным организациям, суду не предоставлено и указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.
Несогласие апеллянтов с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
Каких-либо новых обстоятельств, которые требовали бы проверки и оценки со стороны судебной коллегии, в апелляционных жалобах не приведено.
Доводы апеллянтом о нарушении срока изготовления мотивированного решения не являются основанием для отмены оспариваемого решения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 23.07.2026 г.