АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Дандаровой А.А.
при секретаре Бальбуровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Курумканского района Республики Бурятия в интересах Будаевой Цыремы Дондуповны к Киму Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Ким А.А. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2026 г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора Курумканского района Республики Бурятия в интересах Будаевой Цыремы Дондуповны к Киму Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кима Александра Алексеевича в пользу Будаевой Цыремы Дондуповны сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 руб.
Взыскать с Кима Александра Алексеевича в доход муниципального образования «Курумканский район» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Курумканского района РБ в интересах Будаевой Ц.Д. обратился в суд с иском к Киму А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб.
Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению Будаевой Ц.Д. установлено, что в производстве СО ОМВД России по Курумканскому району находилось уголовное дело №1-25-01810074-000069, возбужденное 07.08.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Следствием установлено, что в период с 24.07.2025 по 25.07.2025 неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана, введя в заблуждение Будаеву Ц.Д., похитило денежные средства в общей сумме 75 000 руб. (двумя переводами: 35 000 руб. и 40 000 руб.), принадлежащие последней, причинив ей значительный материальный ущерб. Перечисленные со счета потерпевшей денежные средства в сумме 35 000 руб. 25.07.2025 поступили на банковский счет №... в ООО «ОЗОН Банк», принадлежащий Киму А.А. Ким А.А. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Будаевой Ц.Д. на общую сумму 35 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении Будаевой Ц.Д. денежные средства в размере 35 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму. Обращение прокурора в суд в интересах Будаевой Ц.Д. обусловлено тем, что последняя является пенсионером по возрасту, не имеет специальных юридических познаний и финансовых средств для оплаты услуг представителя, в этой связи самостоятельно не может обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец Будаева Ц.Д. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ч.5 стю167 ГПК РФ.
В судебном заседании прокурор Дашеев Г.И. исковые требования поддержал в полном объеме по тем доводам, которые изложены в иске.
Ответчик Ким А.А. в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Ходатайствовал о передаче дела по подсудности по его месту жительства в один из районных судом г. Москвы. Протокольным определением суда ответчику отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 №47-П иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления. В данном случае иск предъявлен по месту жительства истца правомерно.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ким А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорная сумма была получена ответчиком в рамках исполнения сделки, совершенной через Р2Р-платформу криптовалютной биржи Bybit, где он выступал стороной сделки по переводу денежных средств. Полученные от Будаевой Ц.Д. денежные средства являлись встречным исполнением по сделке и были получены Ким в обмен на передачу контрагенту цифровых активов (криптовалюты). Таким образом, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены в рамках эквивалентного встречного предоставления.
В суде апелляционной инстанции представитель истца прокурор Салихов Р.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что ответчик фактически ведет деятельность по купли-продажи криптовалюты на платформе Bybit. Между материальным истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств не возникало, истец не изъявляла желание купить криптовалюту, или оплатить какие-то обязательства за третьего лица. Учитывая, что данная платформа неоднократно предупреждала ответчика о том, что имя отправителя не совпадает с именем, заключившим сделку, вместе с тем ответчик принял данную сделку, совершил ее.
Истец Будаева Ц.Д., ответчик Ким А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, 07.08.2025 следователем СО Отд. МВД России по Курумканскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Материалами дела установлено, что в период с 24.07.2025 по 25.07.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, из корыстных побуждений, похитило денежные средства, принадлежащие Будаевой Ц.Д. в размере 75 000 руб., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением следователя СО Отд. МВД России по Курумканскому району Будаева Ц.Д. признана потерпевшей.
В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 35 000 руб. потерпевшая Будаева Ц.Д. под воздействием обмана 25.07.2025 перевела по номеру телефона ... на «Озон Банк» получатель Александр Алексеевич К.
Согласно данным абонентов подвижной радиотелефонной связи абонентский номер ... с 06.07.2025 принадлежит Киму А.А.
Установить лицо, совершившее преступление, в ходе предварительного следствия не представилось возможным.
Факт зачисления денежных средств в размере 35 000 руб. на банковский счет №..., открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя Кима А.А., подтверждается копией выписки по указанному счету.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, действуя в интересах Будаевой Ц.Д., указывал на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления вышеуказанной денежной суммы с банковского счета Будаевой Ц.Д. на банковский счет ответчика Кима А.А., а также на обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно полученное обогащение.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, районный суд исходил из того, что денежные средства в размере 35 000 руб. переведены истцом со своего счета на счет ответчика под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий неустановленными лицами, которые в настоящее время устанавливаются в рамках уголовного дела, полагавшей, что переводит денежные средства на свой счет, открытый на платформе «Газ Инвест», о чем свидетельствует ее заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком продана криптовалюта непосредственно истцу на платформе "ВУВ1Т". Банковская карта ответчика является индивидуальной, привязана к счету, открытому на его имя, который получил от истца денежные средства, не представив при этом допустимых, относимых и достаточных доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт совершения истцом операции по обороту криптовалюты.
Судом установлено, что потерпевшая Будаева Ц.Д. под воздействием обмана 25.07.2025 перевела со своей карты по номеру телефона ... на «Озон Банк» получатель Александр Алексеевич К. денежные средства в сумме 35 000 руб.
При этом, истец в торгах на платформе "ВУВ1Т" не участвовала, сделки по купле-продаже криптовалюты на указанной платформе не осуществляла.
Из представленных ответчиком совместно с апелляционной жалобой следует, что покупателем криптовалюты выступал Стефан Никифоров, когда Будаева перевела ответчику денежные средства на платформе появилось уведомление, что имя покупателя не совпадает с именем лица, оплачивающего покупку, данное уведомление Ким А.А. проигнорировал и по настоянию Стефана Никифорова перевел криптовалюту.
Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними установлен.
Таким образом, поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения, суд с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
У судов отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Принимая во внимание положения с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, которые наделяют прокурора правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц так и интересов Российской Федерации, поскольку Будаева, учитывая ее состояние здоровья, не может самостоятельно защитить свои права, о чем в материалы дела представлены доказательства, оснований для прекращения производства по делу либо оставления иска без рассмотрения по указанным основаниям у суда не имелось.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2026 г.