АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей Тараевой И.А., Богомазовой Е.А., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Юрия Вениаминовича к ООО «АвтоСпецТехГрузофф» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, обязании произвести начисление заработной платы и направить сведения в Социальный фонд России, по апелляционной жалобе Богданова Юрия Вениаминовича на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 марта 2026 года, которым постановлено:
«Исковые требования Богданова Юрия Вениаминовича к ООО «АвтоСпецТехГрузофф» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоСпецТехГрузофф» (ОГРН 12303000073545) в пользу Богданова Юрия Вениаминовича (СНИЛС ...) средний заработок за время вынужденного прогула по должности «<...>» за период с 03.09.2024 года по 31.10.2024 года в сумме 590 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Взыскать с ООО «АвтоСпецТехГрузофф» (ОГРН 12303000073545) в пользу Богданова Юрия Вениаминовича (СНИЛС ...) проценты на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 590 000 руб. в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.
Обязать ООО «АвтоСпецТехГрузофф» (ОГРН 12303000073545) произвести начисление заработной платы за период работы Богданова Юрия Вениаминовича (СНИЛС ...) в должности «<...>» с 03.09.2024 года по 31.10.2024 года включительно и направить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России) сведения в отношении Богданова Юрия Вениаминовича о периоде его работы в организации в должности «начальник производственного участка».
В удовлетворении остальной части исковых требований Богданова Юрия Вениаминовича к ООО «АвтоСпецТехГрузофф» - отказать.
Взыскать с ООО «АвтоСпецТехГрузофф» (ОГРН 12303000073545) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 22 800 руб.».
Заслушав доклад судьи Богомазовой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Богданов Ю.В. обратился в суд с иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что по трудовому договору от 28.11.2023 года он устроился на должность <...> в ООО «АвтоСпецТехГрузофф» (ООО «АСТГ»), затем по внутреннему совместительству на должность <...> в Хабаровском крае (по трудовому договору от 01.12.2023 года). ООО «АСТГ» было создано для выполнения работ по договору подряда с ООО «Трансстрой» (г.Красноярск) по строительству железной дороги с порта <...>. В период с 03.12.2023 года по 13.06.2024 года он находился на вахте, 13.06.2024 года вылетел из г.Хабаровск на межвахтовый отдых, заработную плату за весь вахтовый период работодатель не выплатил ему до настоящего времени. Согласно пункта 4 трудового договора от 01.12.2023 года оплата его труда составляет 10 000 руб. после вычета налогов за каждые сутки/день/смену вахты. Он уведомил ответчика о вахте с 01.08.2024 года и в связи с невыплатой заработной платы с 01.08.2024 года приостановил выполнение работы, до настоящего времени находится в вынужденном прогуле. Его заявления о вахтовом методе работы, вынужденном прогуле, приостановлении работы ответчик оставил без ответа. В ноябре 2024 года истцу стало известно о его увольнении с должности <...> 02.09.2024 года, данное увольнение он обжаловал в суд. Заочным решением от 17.01.2025 года с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула на вахте с 01.08.2024 года по 02.09.2024 года по день увольнения, приказ об увольнении был отменен заочным решением суда от 15.04.2025 года. В связи с чем, задолженность по оплате вынужденного прогула при вахтовом режиме работы за период с 03.09.2024 года по 31.10.2024 года (59 суток) составляет 590 000 руб. Сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 03.09.2024 года по 12.01.2026 года составляет 338 566 руб. Невыплатой среднего заработка за время вынужденного прогула по должности «<...>» работодатель причинил ему моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 руб. Просил суд взыскать с ООО «АвтоСпецТехГрузофф»:
- средний заработок за время вынужденного прогула по должности <...> за период с 03.09.2024 года по 31.10.2024 года в сумме 590 000 руб. (сумма после вычета НДФЛ), обратить к немедленному исполнению;
- проценты - компенсацию за невыплату среднего заработка в сумме 338 566 руб. в период с 03.09.2024 года по 12.01.2026 года;
- проценты на сумму долга по зарплате 590 000 руб. в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты с 13.01.2026 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула;
- денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Также просил суд обязать ООО «АвтоСпецТехГрузофф» произвести начисление заработной платы за период его работы в должности «<...>» с 03.09.2024 года по 31.10.2024 года включительно и направить сведения с указанием начисленных процентов за задержку выплаты в Социальный фонд России.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Богданов Ю.В. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика, третье лицо Изместьев А.С., являющийся действующим руководителем организации, не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Богданов Ю.В. просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, касающихся взыскания процентов, принять по делу новое решение в части удовлетворения требований истца в полном объеме. Указывает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов - компенсации за невыплату среднего заработка в сумме 338 566 руб. в период с 03.09.2024 года по 12.01.2026 года, отказа во взыскании процентов в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 590 000 руб. с 13.01.2026 года, в части неприменения порядка немедленного исполнения решения суда, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. Считает, что исковые требования в части взыскания процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации должны производиться согласно расчета из установленных у работодателя дат выплаты заработной платы, то есть 2 раза в месяц с 03.09.2024 года по день фактического исполнения решения суда по взысканию суммы среднего заработка 590 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства, будучи извещенными о месте и времени слушания по делу, не явились.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 28.11.2023 года Богданов Ю.В. был принят на работу в ООО «АвтоСпецТехГрузоф» на должность <...>.
В соответствии с трудовым договором ... от 01.12.2023 года и приказом ... от 01.12.2023 года Богданов Ю.В. был принят в ООО «АвтоСпецТехГрузофф» на должность <...> (по совместительству).
Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора ... от 01.12.2023 года, выполнение трудовых обязанностей осуществлялось истцом на производственном участке организации по строительству Тихоокеанской железной дороги в рамках договора с ООО «ТрансСтрой» от 01.12.2023 года, расположенного на мысе <...>.
На основании пункта 2 договора выполнение трудовой функции работником производится вахтовым методом в <...>, а также непосредственно на производственном участке.
Пунктом 3 договора установлено, что работодатель (ООО «АСТГ») обеспечивает доставку работника на производственный участок и выезд с участка в <...>, в пути следования, при выполнении закупочных и отгрузочных работ в Хабаровском крае и нахождении работника на производственном участке - местом проживания и питанием.
В соответствии с пунктом 4 договора, оплата труда работника определена из расчета 10 000 руб. (после вычета налогов) за каждые сутки /день/смену нахождения в Хабаровском крае при выполнении закупочных и отгрузочных работ на производственном участке, включая время проезда на участок и обратно.
Работнику установлен 10-тичасовой рабочий день/смена с учетом 1 час на обед.
Далее судом установлено, что с 01.08.2024 года Богданов Ю.В. приостановил работу по должности <...> в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, 02.09.2024 года Богданов Ю.В. уволен с должности <...>.
Вступившим в законную силу заочным решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17.01.2025 года c ООО «АвтоСпецТехГрузофф» в пользу Богданова Ю.В. взыскан средний заработок за время приостановления работы по должности <...> за период с 01.08.2024 года по 02.09.2024 года в размере 330 000 руб. (за вычетом 13% подоходного налога).
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15.04.2025 года приказ ООО «АвтоСпецТехГрузофф» ... от 02.09.2024 года об увольнении Богданова Ю.В. с должности «<...>» был признан незаконным, Богданов Ю.В. восстановлен в ООО «АвтоСпецТехГрузофф» в должности <...> (по совместительству) с 02.09.2024 года.
На основании выданного Богданову Ю.В. исполнительного листа, 22.04.2025 года Северобайкальским ИРОСП УФССП по Республике Бурятия было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось восстановление истца в должности <...>.
Решение суда в части восстановления истца в должности <...> было исполнено путем издания приказа ... от 07.05.2025 года, согласно которому Богданов Ю.В. был восстановлен в должности <...> в ООО «АвтоСпецТехГрузофф».
В связи с невыплатой размера вынужденного прогула истцом было продлено время вахты по 01.11.2024 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сведений о погашении ответчиком задолженности перед Богдановым Б.В. по заработной плате не имеется, то с ООО «АвтоСпецТехГрузофф» в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период 03.09.2024 года по 31.10.2024 года в размере 10 000 руб. за день, согласно установленного ранее решением суда размера, а именно в сумме 590 000 руб. (59 дней х 10 000 = 590 000). Также судом с ООО «АвтоСпецТехГрузофф» в пользу Богданова Ю.В. взысканы проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула 590 000 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки. Однако, поскольку судом первой инстанции был сделан вывод о том, что взыскание денежных средств в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой способ восстановления нарушенного права на труд, что не тождественно оплате труда в период трудовой деятельности, размер заработка за время прогула определяется решением суда и обязанность по его выплате возникает у работодателя со дня вступления решения суда в законную силу, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации до вступления решения суда, которым определен размер взысканной суммы в законную силу в данном случае не применимы, то суд оснований для обращения решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации к немедленному исполнению и взысканию с ответчика в пользу истца процентов установленных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации до даты вступления решения в законную силу не нашел. Однако, установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное и семейное положение истца, суд взыскал с ООО «АвтоСпецТехГрузофф» в пользу Богданова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., посчитав указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенных прав.
Проверяя законность и обоснованность принятого решения в обжалованной истцом части, а именно в части компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказа в обращении решения суда к немедленному исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21.02.2008 года №74-О-О, от 27.01.2011 года №15-О-О, от 25.05.2017 года №1098-О, от 27.02.2018 года №352-О, от 25.06.2019 года №1735-О, от 24.12.2020 года №3013-О, от 24.02.2022 года №287-О и др.).
Из указанного следует, что предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.
Таким образом, компенсация за несоблюдение установленного срока выплат причитающихся работнику в период времени вынужденного прогула является выплатой, причитающейся работнику в силу закона (статьи 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Она представляет собой часть заработка, утраченного работником вследствие незаконных действий работодателя. Судебный акт лишь подтверждает уже существующую обязанность по выплате задолженности по заработной плате, а не создает ее впервые. Поэтому задержка выплаты такой компенсации также образует просрочку, на которую начисляются проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд, Богданов Ю.В. просил взыскать проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки в период с 03.09.2024 года по день фактической выплаты денежной компенсации за время вынужденного прогула.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Богданова Ю.В. в отношении процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула 590 000 руб. в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму денежной компенсации за время вынужденного прогула с 03.09.2024 года по 31.10.2024 года и за период со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством по день вступления решения суда в законную силу.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании таких процентов заслуживают внимания.
В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Таким образом, с учетом выводов суда по ранее рассмотренному делу истец должен был получить зарплату за период с 03.09.2024 года по 15.09.2024 года в размере 130 000 руб. – 15.09.2024 года, за период с 16.09.2024 года по 30.09.2024 года в размере 150 000 руб. – 30.09.2024 года, за период с 01.10.2024 года по 15.10.2024 года в размере 150 000 руб. – 15.10.2024 года, за период с 16.10.2024 года по 31.10.2024 года в размере 160 000 руб. - 31.10.2024 года.
Следовательно, расчет процентов составит:
С 16.09.2024 года по 30.09.2024 года за период с 03.09.2024 года по 15.09.2024 года на сумму 130 000 руб. в размере 2 470,00 руб. (с 16.09.2024 года по 30.09.2024 года по ставке 19% за 15 дней).
С 01.10.2024 года по 15.10.2024 года за период с 16.09.2024 года по 30.09.2024 года на сумму 280 000 руб. в размере 5 320,00 руб. (с 01.10.2024 года по 15.10.2024 года по ставке 19% за 15 дней).
С 16.10.2024 года по 31.10.2024 года за период с 01.10.2024 года по 15.10.2024 года на сумму 430 000 руб. в размере 8 944 руб. (с 16.10.2024 года по 27.10.2024 года по ставке 19% за 12 дней 6 536 руб., с 28.10.2024 года по 31.10.2024 года по ставке 21% за 4 дня 2 408 руб.).
С 01.11.2024 года по день вынесения апелляционного определения за период с 15.10.2024 года по 31.10.2024 года на сумму 590 000 руб. в размере 440 887,34 руб. (с 01.11.2024 года по 08.06.2025 года по ставке 21% за 220 дней 181 720 руб., с 09.06.2025 года по 27.07.2025 года по ставке 20% за 49 дней 38 546,67 руб., с 28.07.2025 года по 14.09.2025 года по ставке 18% за 49 дней 34 692 руб., с 15.09.2025 года по 26.10.2025 года по ставке 17% за 42 дня 28 084 руб., с 27.10.2025 года по 21.12.2025 года по ставке 16,5% за 56 дней 36 344 руб., с 22.12.2025 года по 15.02.2026 года по ставке 16% за 56 дней 35 242,67 руб., с 16.02.2026 года по 22.03.2026 года по ставке 15,5% за 35 дней 20 650 руб., с 27.04.2026 года по 21.06.2026 года по ставке 14,5% за 56 дней 31 938,67 руб., с 22.06.2026 года по 13.07.2026 года по ставке 14,25% за 22 дня 12 331 руб.).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму компенсации за время вынужденного прогула с 03.09.2024 года по 31.10.2024 года до момента вступления в законную силу решения суда в сумме 457 621,34 руб.
Таким образом, решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... в части отказа во взыскании с ООО «АСТГ» в пользу Богданова Ю.В. процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму денежной компенсации за время вынужденного прогула с 03.09.2024 года по 31.10.2024 года со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством по день вступления решения суда в законную силу подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Так, согласно статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Поскольку по делу установлена совокупность обстоятельств, влекущих применение правового механизма, предусмотренного статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации (задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о продолжении приостановления работы), на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, при этом указанный заработок не был выплачен Богданову Ю.В. в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АвтоСпецТехГрузофф» среднего заработка за период продолжения приостановления работы с 03.09.2024 года по 31.10.2024 года в размере 590 000 руб.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы же апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не обратил решение к немедленному исполнению в указанной части, судебной коллегией отклоняются.
Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
В рассматриваемом случае положения статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы лишь за три месяца и не распространяются на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в суде, следовательно, оснований для обращения решения к немедленному исполнению у суда первой инстанции не имелось.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения данного дела установлено нарушение трудовых прав истца, что является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.
Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.
Также следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
Судебная коллегия отмечает, что, заявляя о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, истец не ссылается на обстоятельства, которые не были учтены при вынесении решения, но при этом подлежали принятию во внимание при определении степени его нравственных переживаний, доказательств в подтверждение наступления негативных последствий не представлял.
При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. судебная коллегия не усматривает, полагая подлежащими отклонению доводы жалобы истца в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 марта 2026 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Богданова Юрия Вениаминовича к ООО «АвтоСпецТехГрузофф» о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 03 сентября 2024 года до дня вступления решения суда в законную силу - отменить.
В указанной части принять новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехГрузофф» в пользу Богданова Юрия Вениаминовича проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской в размере 457 621,34 руб.
В остальной части решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2026 года