РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 г. г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Черных В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратова В.А. к Шваровой Н.М. о взыскании суммы долга, упущенной выгоды, изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Муратов В.А. обратился в суд с иском к Шваровой Н.М., мотивируя заявленные требования тем, что 03.03.2025 г. по просьбе ответчика передал ей в долг денежные средства в размере 60 000 руб. на проведение операции. Данные денежные средства она обязалась вернуть 03.09.2025 г. Однако в указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Первое время Шварова Н.М. обещала вернуть как будет возможность, а в марте 2026 г. отказалась возвращать долг. Также Шварова Н.М. незаконно завладела его золотой цепочкой, возвращать которую также отказывается.
По данному факту он обратился в МО МВД России «Северобайкальский» однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
Просил взыскать с Шваровой Н.М. сумму долга в размере 60 000 руб.; упущенную выгоду в виде процентов по вкладу в сумме 15 137,68 руб.; изъять из владения Шваровой Н.М. золотую цепочку либо ее стоимость в сумме 63 080 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 147 руб.; иные судебные расходы (почтовые, снятие копий) в сумме 500 руб.
В судебном заседании Муратов В.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 03.03.2025 г. передал по просьбе Шваровой Н.М. ей денежные средства в сумме 60 000 руб. в долг сроком до 03.09.2025 г. Денежные средства передавал наличными, никакой расписки или договора не составляли, поскольку он доверял ей, так как ранее они сожительствовали. Денежные средства со счета в банке не снимал, они хранились дома наличными, достались в наследство после смерти отца. В установленный срок, то есть спустя 6 месяцев, Шварова Н.М. долг не вернула, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Обещала вернуть деньги как будет возможность. В январе 2026 г. она заявила, что деньги не будет возвращать, так ка ничего не брала. После этого он обратился в правоохранительные органы, где по результатам рассмотрения его заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, у него была золотая цепочка длиной 55 см., которую приобрел в 90-х годах. Документов на ювелирное изделие нет. Ни вес, ни плетение не помнит. Просил изъять ее из чужого незаконного владения Шваровой Н.М. Золотую цепочку она взяла с его ведома в период совместного проживания. Данную золотую цепочку передал ей без условия даты возврата. Ранее требование о возврате цепочки ей не предъявлял. Ему известно, что сейчас она эту цепочку подарила девочке – родственнице. Также просил взыскать с Шваровой Н.М. упущенную выгоду, поскольку мог положить денежные средства в сумме 60 000 руб. на вклад в банке и получить проценты по вкладу. Расчет упущенной выгоды произведен им исходя из процентов, определенных заключенными с ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) договорами банковского вклада. Размер упущенной выгоды по его расчету составляет 15 137,68 руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, иные судебные расходы. Несение расходов на снятие копий для представления в суд необходимых для разрешения дела документов подтвердить не может, платежных документов не имеется. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Шварова Н.М. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Пояснила, что никаких денег в долг у истца не брала. Исходя из особенностей характера истца, он никогда бы не передал деньги в долг без расписки. В 2025 г. никакой операции ей не проводилось, не назначалось. Требования об изъятии (возврате) золотой цепочки также считает необоснованными. Пояснила, что в период совместного проживания с 2012 г. по 2018 г. никакой золотой цепочки у Муратова В.А. не видела, тем более не брала у него никакого ювелирного изделия, поскольку вообще не носит золотых украшений. Не смотря на прекращение фактических брачных отношений, они поддерживали общение. Отношения испортились в декабре 2025 г. Муратов В.А. в состоянии алкогольного опьянения стал часто звонить ей. Она перестала брать трубку. Потом он начал требовать возврата каких-то денег, золотой цепочки. Говорил, что накажет меня. Она заблокировала телефон. После чего в январе 2026 г. Муратов В.А. обратился в полицию. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагала, что поведение Муратова В.А. вызвано обидой на нее за то, что отказалась от возобновления с ним отношений. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Фомич М.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагал, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств и золотой цепочки. Просил в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (длее также – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
Если со стороны ответчика заявлены возражения относительно природы возникшего обязательства, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. №39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика Шваровой Н.М. денежных средств в сумме 60 000 руб., переданных ей по договору займа (в долг) 03.03.2025 г., Муратов В.А. указывает, что денежные средства передал наличными, никакого договора либо расписки, содержащей условия возврата денежных средств, подтверждающих факт передачи денежных средств не заключали.
26.03.2026 г. Муратов В.А. обратился в МО МВД России «Северобайкальск» с заявлением о привлечении Шваровой Н.М. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ в связи с отказом от возврата долга в размере 60 000 руб. и золотой цепочки.
По результатам рассмотрения данного заявления 15.04.2026 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Ответчик Шварова Н.М. отрицала факт передачи ей денежных средств сумме 60 000 руб. как на условиях договора займа, так и на ином основании.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истцом Муратовым В.А. не представлено доказательств факта передачи ответчику спорной денежной суммы в качестве предмета займа, а также того, что между сторонами возникли отношения из договора займа, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемного обязательства, оснований для удовлетворения требования о взыскании с Шваровой Н.М. суммы долга в размере 60 000 руб. суд не усматривает.
Оснований для взыскания с Шваровой Н.М. упущенной выгоды также не имеется. Материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что неправомерными действиями ответчика был причинен материальный ущерб истцу.
Разрешая доводы истца об изъятии из незаконного владения ответчика золотой цепочки или ее стоимости в размере 63 080 руб., суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36).
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.
Бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца. В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления Пленума №10/22).
Судом установлено, что Муратов В.А. и Шварова Н.М. с 2012 г. по 2018 г. состояли в фактических брачных отношениях. С 2018 г. стороны совместно не проживают.
Заявляя требования об истребовании золотой цепочки или ее стоимости в размере 63 080 руб. истец указывает, что в период совместного проживания с его согласия Шварова Н.М. взяла принадлежащую ему золотую цепочку длинной 55 см. Дата возврата вещи не оговаривалась. Данное ювелирное изделие приобретено им в 90-е годы. Летом 2025 г. видел эту цепочку на девочке – родственнице Шваровой Н.М., которая пояснила, что цепочку подарила ей «баба Наташа».
Каких-либо доказательств (наличие бирок, товарного чека), подтверждающих наличие и принадлежность истцу золотой цепочки, в том числе содержащих индивидуализирующие признаки вещи не представлено.
При изучении материала проверки №1527/98 по заявлению Муратова В.А. о привлечении Шваровой Н.М. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ следует, что давая объяснения сотрудникам полиции Муратов В.А. указывал, что переданная ответчику золотая цепочка была длиной 50 см. Тогда как судебном заседании пояснял, что длина изделия была 55 см.
Ответчик Шварова Н.М. отрицала то обстоятельство, что спорная цепь когда-либо передавалась ей, пояснив, что золотые украшения не носит, золотой цепочки в период совместного с Муратовым В.А. проживания у него не видела.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, исходя из отсутствия доказательств того, что спорная золотая цепочка имелась у истца, была передана ответчику и находится у нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об изъятии из владения ответчика ювелирного изделия или взыскания с нее в пользу истца денежных средств за имущество, находящееся во владении незаконно.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Муратова В.А. к Шваровой Н.М. о взыскании суммы долга, упущенной выгоды, изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
Судья Ю.А. Дроздова
Решение принято в мотивированной форме 15 июля 2026 года.