АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Кудряшовой М.В., Калмыковой С.С., при секретаре Мункуевой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загузина Александра Игоревича к Шапееву Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе истца Загузина Александра Игоревича на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2026 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Загузин А.И. просил взыскать с Шапеева Д.Ю. в порядке регресса оплаченную денежную сумму в размере 203 142 руб., банковскую комиссию за перевод – 4 062 руб. 84 коп., судебные расходы в сумме 69 016 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Загузин А.И. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, которое в октябре 2023г. он сдал Шапееву Д.Ю.
14.05.2025г. на автомобиль Чернецкой А.О., припаркованной возле дома, упало стекло из оконной рамы квартиры истца, вследствие чего последней был причинен материальный ущерб в размере 191 400 руб., который по решению Прибайкальского районного суда Бурятии от 12.11.2025г. взыскан с Загузина А.И.
Указанный ущерб, в том числе судебные расходы – 11 742 руб., а всего 203 142 руб., был возмещен истцом, который имеет право взыскать данную сумму с ответчика, поскольку им не были приняты меры по надлежащему содержанию переданного ему жилого помещения.
Истец Загузин А.И. в судебном заседании не присутствовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Никифоров Д.М., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик Шапеев Д.Ю. арендовал квартиру через мать истца - Загузину О.В. в октябре 2023 г., срок аренды 11 месяцев, нигде не регистрировали договор, который пролонгировался, дополнительное соглашение не заключали, письменный договор аренды утрачен. В день падения стекла, племянник ответчика Хамнаев Д.П. забыл закрыть окно, вследствие чего из-за падения стекла был причинен ущерб автомобилю Чернецкой А.О. После произошедшего Хамнаев Д.П. пришел к нему и рассказал, что он виноват, говорил, что обязуется возместить ущерб.
Ответчик Шапеев Д.Ю. в судебном заседании отсутствовал.
Представитель ответчика Шойдогбаева А.Б. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что для возложения ответственности необходимо наличие вины, из заочного решения Прибайкальского районного суда от 12.11.2025 по иску Чернецкой А.О. следует, что в момент падения стекла ответчик отсутствовал в квартире, данный факт был установлен и отражен в решении суда. Таким образом, ответчик не совершал никаких действий (бездействий), которые могли бы привести к происшествию. Отсутствие в квартире ответчика исключает возможность физического воздействия на конструкцию окна, ответственность за техническое состояние и безопасность конструкций квартиры лежит на собственнике жилого помещения. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по содержанию имущества, привело к причинению ущерба автомобилю, а не какие-либо действия ответчика. Истец возместил вред Чернецкой А.О. в силу своей собственной ответственности, как собственник имущества. Акт состояния имущества жилого помещения при заключении договора найма не составлялся, где ответчик принял на себя подобные риски, а также за ущерб, возникший вследствие неисправности при отсутствии вины нанимателя. Просила возместить ответчику сумму понесенных представительских расходов в размере 30 000 руб.
Третье лицо Хамнаев Д.П. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что Шапеев Д.Ю. приходится ему дядей, который снимал квартиру по <...>. Он как племянник иногда гостил у него, ночевал, поскольку учился в БГУ неподалеку, никакого договора субаренды с ним не заключал. В дни падения стекла он на протяжении нескольких дней работал в детском лагере, в квартире его не было. Когда он вернулся, увидел у подъезда осколки стекла, в квартире окно было зашторено, не видел, что разбито стекло. На следующий день пришла женщина, хотела переговорить с хозяином квартиры.
Третье лицо Загузина О.В. в судебное заседание не явилась.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Загузин А.И., выражая несогласие с выводами суда, просит решение отменить, ссылаясь на ранее приведенные доводы, на завышенный размер представительских расходов.
В суде второй инстанции представитель истца Никифоров Д.М. доводы жалобы поддержал.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Шойдогбаева А.Б. поддержала ранее высказанную по делу позицию.
Ответчик, третье лицо Загузина О.В. в суд не явились.
Третье лицо Хамнаев Д.П. пояснил, что падение стекла произошло из деревянной оконной рамы гостиной комнаты в дни его нахождения в лагере. Он видел осколки стекла на улице, а о произошедшем инциденте узнал со слов потерпевшей хозяйки автомобиля. Полагает, что падение стекла вызвано ветхостью оконной рамы, установленной еще в советские времена.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия считает, что решение не подлежит отмене.
Из дела следует, что Загузин А.И. является собственником жилого помещения по адресу: <...>
С октября 2023г. по июнь 2025г. данную квартиру снимал Шапеев Д.Ю.
14.05.2025г. около 17 час. 48 мин. на автомобиль марки «<...>», госномер ..., принадлежащий Чернецкой А.О., припаркованный около подъезда № ... д. <...>, упало оконное стекло, выпавшее из оконной рамы квартиры № ... по указанному выше адресу, собственником которой является Загузин А.И.
Эти обстоятельства установлены Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по иску Чернецкой А.О. о возмещении материального ущерба.
12.11.2025г. названным судом вынесено заочное решение, которым с Загузина А.И. в пользу Чернецкой А.О. взыскан ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 191 400 руб. и судебные расходы в размере 11 742 руб.
В январе 2026г. Загузин А.О. в полном размере возместил Чернецкой А.О. сумму, взысканную с него по судебному решению.
Полагая, что у него возникло право регрессного требования, Загузин А.И. предъявил настоящий иск.
Руководствуясь ст. 210, 606, 614, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, районный суд посчитал, что ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Суд указал, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник. И ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица.
При этом суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Несмотря на передачу Загузиным А.И. принадлежащего ему жилого помещения в пользование третьему лицу, за ним сохранялась установленная ст. 210 ГК РФ обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба Чернецкой А.О. в результате противоправных действий (бездействий) ответчика, стороной истца не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что наниматель Шапеев Д.Ю. в случае нанесения им материального ущерба наймодателю, соседям, иным лицам, по его вине или небрежности проживающих с ним лиц, принял на себя обязательства по возмещению пострадавшим убытки в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что иск не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся материалы дела, находит выводы суда первой инстанции правильными, сделанными при верном применении норм материального права.
Так, согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
И по смыслу приведенной нормы для удовлетворения иска Загузина А.И. необходимо подтверждение причинения материального ущерба ответчиком Шапеевым Д.Ю., вызвавшего обязанность у истца по возмещению ущерба, возникшего у третьего лица.
Между тем, как обоснованно указал районный суд, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправных виновных действиях Шапеева Д.Ю., повлекших причинение ущерба Чернецкой А.О.
Из пояснений представителей сторон, третьего лица видно, что между собственником жилья Загузиным А.И. и Шапеевым Д.Ю. имелись договорные отношения, вытекающие из договора аренды (найма) жилого помещения.
Так, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ч.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации. наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Согласно ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным условиям договора аренды (найма) жилого помещения относятся условия о его предмете, размере арендной платы, сроке действия договора, о правах и обязанностях сторон, об их ответственности друг перед другом и перед третьими лицами.
Таким образом, все существенные условия должны содержаться в письменном договоре аренды (найма) жилого помещения.
Не отрицая наличие имевшегося договора аренды жилого помещения, сторонами спора данный договор суду представлен не был, без изучения содержания которого нельзя сделать вывод о том, какие именно обязанности имелись у его сторон, о том, что ответчик нес безусловную обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам.
По общему же правилу, предусмотренному в ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика Шапеева Д.Ю. ответственным за вред, причиненный Чернецкой А.О., надлежит установить совокупность обстоятельств, позволяющих утверждать о том, что он является причинителем ущерба (противоправность поведения, вина лица, наличие ущерба, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и возникшим ущербом).
Однако данная совокупность в настоящем случае не установлена, доказательств того, что стекло выпало по вине, в результате действий ответчика, не имеется. Притом, что усматривается падение стекла в то время, когда в квартире ответчика либо его племянника не было. Во всяком случае, доказательств обратному утверждению не представлено.
Также отсутствуют данные, указывающие на то, что Шапеев Д.Ю. обязался нести обязанность по сохранности оконных рам, окон.
Более того, обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенной на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.
Выплата истцом материального ущерба Чернецкой А.О., что связано с исполнением им обязанностей собственника жилого помещения по надлежащему содержанию своего имущества, не влечет у него безусловного права требовать у Шапеева Д.Ю. возмещения понесенных им затрат. А у ответчика, не являющегося причинителем ущерба, возникшего у Чернецкой А.О., не появилась обязанность отвечать перед истцом в рамках регрессных требований.
Поэтому районный суд при установленных по делу обстоятельствах правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд обоснованно принял решение в части возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя, вызванных судебным разбирательством по иску Загузина А.И.
Размер возмещения данных затрат, определенный судом первой инстанции, является разумным (30 тыс. руб.), с учетом объема проделанной представителем работы, его выезда из <...> в <...> на подготовку, ознакомление с материалами дела, на судебное заседание (8 тыс. руб. за одно заседание (по расценкам адвокатов), + 14 тыс. руб. - за письменные документы, ознакомление с делом).
Оснований полагать, что данный размер является завышенным, у коллегии не имеется.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о законности обжалуемого решения, об оставлении его без изменения.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Тарбагатайский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 15.06.2026г.