ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» июля 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Кушавиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, его автомобилю причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать сумму материального ущерба, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 требования изменил, просил взыскать сумму ущерба с собственника транспортного средства ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежавшем истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, в связи с чем расходы на восстановление транспортного средства истца подлежат возмещению.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 в нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Тойота Форанер государственный регистрационный знак № за управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.
Согласно материалов ДТП виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, повторно допустив управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, за повторное допущение управления транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.
Судом установлено, что владельцем источника повышенной – собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается выпиской и государственного реестра транспортных средств.
В силу чего вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен ФИО3, как владельцем источника повышенной опасности.
Судом также установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО. Доказательств того, что транспортное средство было передано ФИО2 по доверенности, суду не предоставлено. Также отсутствуют сведения о том, что ФИО2 владел транспортным средством на ином законном основании, в том числе на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3
В связи с чем, оснований для взыскания материального ущерба с ФИО2 не имеется, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.
При определении размера взыскания судом учитывается экспертное заключение №, согласно которому размер материального ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг стоимость ущерба, не представил иных доказательств в опровержение доводов истца. Оценивая экспертное заключение № в сопоставлении со справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО7, к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что перечень повреждений на автомобиле, указанных в экспертном заключении соответствует перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД. В связи с чем, не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста, составившего данное заключение о стоимости восстановительного ремонта.
Также судом установлено, что ФИО1 оплатил за производство оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.
С учетом размера стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных расходов на производство оценки стоимости ущерба, суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно чеку по операции ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Судом произведен расчет государственной пошлины, согласно которому сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости оценки <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Окончательная форма решения принята ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Е.Н. Казакова
УИД: №