АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Цэдашиева Б.Г., Базарова В.Н., с участием прокурора Салихова Р.Н., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ к Старкову Евгению Ивановичу, Ошировой (Старковой) Елене Григорьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Старкова Евгения Ивановича к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением, обязать предоставить жилое помещение по договору социального найма, по апелляционной жалобе Старкова Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05.03.2026 г., которым исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, постановлено:
- Признать Старкова Евгения Ивановича (паспорт ...), Оширову (Старкову) Елену Григорьевну (паспорт ...) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ обращаясь в суд с иском к Старкову Евгению Ивановичу и Ошировой (Старковой) Елене Григорьевне, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – <...>
Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и было предоставлено по ордеру ... от ... С.В.П. (умер в 2003 г.) на семью со следующим составом из двух человек: мать – Оширова (Старкова) Е.Г. и племянник – Старков Е.И. Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован. В ходе обследования ... установлено, что дом признан аварийным и подлежащим сносу (Распоряжение ...-р от ...), фактически проживающих граждан не обнаружено. За период с 2022 по 2025 годы образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39 360,32 руб. В адрес ответчиков направлялось уведомление о необходимости оплатить долг и освободить помещение, однако оно оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что ответчики добровольно выехали из спорного жилья в другое место жительства, не исполняют обязанности нанимателя, в связи с чем, договор социального найма считается расторгнутым.
Определением суда принято встречное исковое заявление Старкова Е.И. к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании за ним права пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение взамен аварийного.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Старков Е.И. проживал в спорном жилом помещении до зимы 2022 года и добросовестно исполнял обязанности нанимателя. Выезд из квартиры носил вынужденный и временный характер в связи с аварийным состоянием дома, которое создавало угрозу для жизни и здоровья (в том числе после пожара). Иного жилья в собственности или по договору социального найма не имеет, задолженность частично погашалась.
Определением суда от 16.02.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Улан-Удэ.
Представитель истца Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Никитина В.П. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала по доводам, изложенным в возражениях. Указала, что выезд Старкова Е.И. носит постоянный и добровольный характер. Кроме того, Старков Е.И. не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не признан малоимущим, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на Администрацию обязанности по предоставлению жилья.
Ответчик Старков Е.И., его представитель Старков С.Е. в судебном заседании с доводами первоначального искового заявления не согласились, встречный иск поддержали.
Ответчик Оширова (Старкова) Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых указала, что не проживает в спорной квартире длительное время, постоянно живет по месту регистрации в <...>, право пользования жильем на <...> считает утраченным, коммунальные платежи по данному адресу к ней не относятся.
Представитель третьего лица Администрации г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Прокурор района, полагала иск администрации подлежащим удовлетворению, а встречный иск - оставлению без удовлетворения
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Старков Е.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске администрации, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что выезд в 2022 году из аварийного жилого помещения, которое является для Старкова Е.И. единственным местом жительства, носил вынужденный характер. Суд не учел трудоустройство в г.Улан-Удэ и квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. Факт его проживания и пользования жильем подтверждают свидетели, которых просил опросить. Он представлял суду квитанции об оплате электроэнергии по указанному адресу, в 2022 году установил новый прибор учета, его проживание в спорной квартире подтверждает участковый уполномоченный. Выписки из похозяйственных книг, на которые ссылался истец, просил оценить критически, поскольку они составлены только на основании факта регистрации в <...>. Между тем, он, имея регистрацию в <...>, фактически проживал и работал в <...>. Также просил учесть, что из-за того, что в квартире по <...> печь была в аварийном состоянии, проживать в квартире в осеннее-зимний и зимний период для него было затруднительно, в связи с чем бывало, что он проживал у знакомых и друзей. Между тем, квартира находилась только в его пользовании, никто кроме него в ней не проживал и не пользовался, от права пользования он не отказывался.
В суде апелляционной инстанции Старков Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Полагал, что со стороны Администрации района имеет место недобросовестность, поскольку вопрос о признании его утратившим право пользования заявлен только с целью исключить выплату ему возмещения на указанную квартиру в связи с признанием дома аварийным.
Представитель администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ Пахомова Т.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Прокурор Салихов Р.Н. полагал решение суда постановленным законно и обоснованно.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <...> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.
На основании дубликата ордера ... от ... данное жилое помещение было предоставлено С.В.П.. В качестве членов семьи в ордер включены мать – Оширова (Старкова) Е.Г., ... г.р., и племянник – Старков Е.И., ... г.р. (истец).
Согласно актовой записи о смерти, наниматель С.В.П. умер ....
В настоящее время в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован (выписка из поквартирной карточки ... от ...).
Ответчик Оширова (Старкова) Е.Г. в письменных пояснениях прямо указала, что добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства (в <...>), где проживает постоянно, право пользования жильем на <...> считает утраченным, плату за него не вносит.
Из информации, предоставленной по запросу суда из МО СП «Ильинское» ОТ ... Г. следует, что Оширова Е.Г. значится зарегистрированной по адресу: <...>
Из выписки из ЕГРН от ... Оширова Е.Г. с 2010 и 2002 г. соответственно является правообладателем жилого дома по указанному адресу, а также жилого помещения по адресу: <...>
Решение суда в части признания Ошировой Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением не обжалуется.
Исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ к Старкову Е.И. основаны на то, что им не исполняется обязанность по оплате коммунальных услуг, ответчик фактически не проживает и не пользуется жилым помещением, в связи с чем просили признать его утратившим право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 83 ч.3 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании Старкова Е.И. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Старков с ... зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, факт его проживания по месту прописки подтвержден представленными по запросу суда Администрацией МО СП «Ильинское» выписками из похозяйственных книг, из которых следует, что Старков Е.И. с момента регистрации по месту жительства с ... значится проживающим по адресу: <...>
Из похозяйственной книги за период с 2008 г. по 2010 г. по адресу: <...>, значатся: Старков Е.И., С.Н.Ф, (жена), С.А.Е. (дочь), С.Т.Е. (дочь), Старков С.Е. (сын), С.А.Е. (дочь). Место работы главы хозяйства на ... указан ЛВРЗ, с ... г. «Водоканал» охранник. Супруга указана трудоустроенной в ИП «Коляда». Дети, учащиеся Ильинкой средней школы до 2011 г.
С 2011 г. по 2025 г. на похозяйственном учете по указанному адресу значится один Старков Е.И.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из того, что факт непроживания Старкова в спорном жилом помещении с 2007 года подтвержден наличием у него регистрации по иному месту жительства и выписками из похозяйственных книг, полагал, что у ответчика отсутствовали препятствия в пользовании жилым помещением, поэтому признал его выезд добровольным.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из вышеизложенных разъяснений следует, что сам по себе факт регистрации по иному месту жительства не свидетельствует о выезде лица из жилого помещения.
Возражая против иска, Старков пояснял о том, что проживал в спорной жилом помещении до 2022 г., представляя суду квитанции об оплате коммунальных услуг за 2008, 2013, 2014, 2015, 2016 годы.
Указанным квитанциям и действиям ответчика по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению, судом первой инстанции оценка не дана.
Также судом не дана оценка представленному ответчиком акту ... от ... о вводе в эксплуатацию прибора учета электроэнергии в спорном жилом помещении, подписанном потребителем Старковым Е.И.
Между тем, оплата коммунальных услуг является действием, подтверждающим пользование гражданином жилой площадью и опровергает доводы истца об отказе от жилья в связи с добровольным выездом и о прекращении жилищных правоотношений.
Как в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии Старков, возражая против иска, пояснял о том, что в спорном жилом помещении до произошедшего ... пожара находились его вещи, жилым помещением никто, кроме него не пользовался. Эти доводы ответчика стороной истца опровергнуты не были.
При разрешении спора судом первой инстанции не было принято во внимание, что, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Старков Е.И. не имеет в пользовании и в собственности иных жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с 1999 г. до момента предъявления к нему настоящего иска он не приобрел.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией приняты новые доказательства как со стороны истца, так и со стороны ответчика, оценка которых не позволяет сделать вывод о доказанности намерения Старкова отказаться от права на жилую площадь.
Так, допрошенная судебной коллегией в качестве свидетеля С.Г.В., пояснила о том, что проживала в спорном доме в <...> со своей семьей с 2010 г. до пожара в 2024 г. Старков Е.И. никогда не проживал в указанной квартире (...) и о том, что проживая в двухэтажном двухподъездном доме, ей было бы известно о проживании Старкова Е.И., однако, она никогда его не видела. В <...> (в спорной квартире) проживал жилец по имени – д. Коля. Она всегда думала, что он живет в квартире один, не знала, что там есть еще отдельные комнаты. Когда д. Коля погиб, а смерть была криминальная, он пролежал в своей комнате примерно неделю, пока не пошел запах, его обнаружила она (свидетель). Если бы Старков жил в квартире, то он бы обнаружил погибшего.
Между тем, указанные показания опровергаются показаниями свидетеля Т,Д.А., которая пояснила, что с конца 2014 г. до пожара в 2024 г. проживали в <...> данного дома. Старкова Е.И. она знает, как соседа, виделись периодически, проживали с соседних квартирах. Она видела, как он ремонтировал входную дверь, иногда заходил просил инструменты, кипятил чайник, поскольку у них в квартире свет периодически отключали.
Представленные стороной истца акты от 16 июня и ... с письменными пояснениями гр-ки М.Т.Б. и С.Г.М. о том, что Старков Е.И. в квартире не проживал, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные документы не являются по своему содержанию актом, т.е. документом, фиксирующим определенные обстоятельства, в связи с чем не может быть расценен в качестве письменного доказательства. Также представленный документ не может быть расценен в качестве свидетельских показаний, поскольку во-первых личность указанных в акте лиц не удостоверена, во-вторых, свидетели не предупреждены по ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложных показаний.
Справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП «Ильинское» ОМВД Росии по Прибайкальскому району М.С.А. от ..., из которой следует, что Старков проживает на обслуживаемом участке, не содержит сведений о проживании Старкова Е.И. в <...> с 2007 г. Напротив, из указанной справки следует, что факт проживания на территории МО «Ильинское» сельское поселение по адресу: <...>, с 2007 года установить не представляется возможным в связи с отсутствием информации.
Допрошенная в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Т.Е.А. судебной коллегии пояснила о том, что о проживании Старкова Е.И. по адресу: <...> ей известно, поскольку она лично выезжала на его вызовы, связанные с распитием спиртных напитков его соседом. Обращений со стороны Старкова в органы полиции с жалобами на поведение соседа было примерно 5 за 2020, 2021 годы, обращения зарегистрированы в отделе полиции.
Допрошенный судебной коллегией свидетель Ц.А.А. также подтвердил о проживании Старкова Е.И. по спорному адресу, пояснив о том, что ему известно о месте жительства Старкова, поскольку они вместе работали, затем просто общались, он неоднократно подвозил его, помогал привезти или увезти вещи по данному адресу. При этом, пояснил, что в зимнее время Старков в квартире не мог проживать из-за проблем с печным отоплением, в связи с чем жил у него (свидетеля) на даче.
Также место жительства Старкова Е.И. по спорному адресу указано в трудовых договорах, заключенных с войсковой частью ... от ..., от ..., представленных Старковым Е.И.
Сведения, поступившие из МОУ «Ильинская СОШ» за подписью директора П.А.Л. о том, что дети Старкова Е.И. – С.А.Е., С.О.Е., С.Т.Е., ФИО26 обучались в МОУ «Ильинская СОШ» в разное время с общем периоде с 1998 по 2016 г., проживали вместе с отцом, Старковым Е.И. по адресу: <...>, и о том, что Старков Е.И. во время учебы дочери Татьяны (2003 -2014 г.г.) посещал родительские собрания, в целом не опровергают иных доказательств по делу, представленных стороной ответчика, в частности документов об оплате коммунальных услуг, показаний свидетелей, поскольку Старковым не отрицается факт того, что он приезжал к бывшей жене, брак с которой был расторгнут в 2004 году, и детям и посещал родительские собрания. Кроме того, указанные сведения не содержат данных о проживании Старкова <...> после 2016 г., в то время, как иные документальные доказательства и показания свидетелей подтверждают данный факт.
Опровергает доводы истца о добровольном отказе от жилья представленное ответчиком полученное им согласие от Ошировой Е.Г. на приватизацию им (Старковым) данного жилья.
Таким образом, оценка представленных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что факт добровольного выезда Старкова из спорного жилого помещения, отказ от жилого помещения и продолжения жилищных правоотношений, стороной истца однозначно и неопровержимо не доказан. Представленные стороной истца доказательства опровергаются иными доказательствами, представленными стороной ответчика, в связи с чем считать доказанным факт такого поведения Старкова, при котором он не имел намерения пользоваться спорной квартирой, судебная коллегия оснований не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение суда в части иска, предъявленного Старкову, подлежит отмене. Поскольку доказательств утраты ответчиком права пользования жилым помещением, которые в достаточной степени подтверждали данный факт, не представлено, в иске должно быть отказано.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, которым судом было отказано в удовлетворении встречного иска о признании права пользования жилым помещением, поскольку такое право, факт возникновения которого стороной истца не оспаривался, и подтвержденное ордером на жилое помещение, им не утрачено, в связи с чем оснований для дополнительного признания такого права в судебном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 марта 2026 года отменить в части требований, предъявленных к Старкову Е.И.
Принять в этой части новое решение об отказе в иске Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.07.2026 г.