РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» августа 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Кушавиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкальского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Байкальский транспортный прокурор (далее – прокурор), действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит запретить эксплуатацию гидротехнического сооружения с кадастровым №, расположенного в <адрес> а также обязать ответчика принять меры к ограничению доступа третьих лиц к гидротехническому сооружению до проведения ремонтно-восстановительных работ.
В последующем прокурор требования изменил, с учетом изменения предмета иска, просил обязать ФИО1 в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу привести гидротехническое сооружение – пирс, расположенный в <адрес>, в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно разработать и согласовать проектную документацию и посредством ремонтных работ обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасность гидротехнического сооружения; отказался от требований в части запрета эксплуатации третьим лиц гидротехнического сооружения с кадастровым №.
Требования мотивированы тем, что Байкальской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, в ходе которой установлено следующее. Гидротехническое сооружение пирс в <адрес> по типу и назначению является гидротехническим сооружением. Собственником гидротехнического сооружения – пирса является ФИО1 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В ходе проведенной проверки установлено, что гидротехническое сооружение находится в неудовлетворительном состоянии: представляет собой полуразрушенное сооружение, имеет повреждения, практически утратило свою функциональность (бревенчатые конструкции, расположенные на берегу озера Байкал). Каких-либо документов, связанных с эксплуатацией гидротехнического сооружения, у ответчика не имеется, отсутствуют сведения о проведении технического осмотра, ремонтно-восстановительных работ, доступ третьих лиц к пирсу не ограничен. Таким образом, эксплуатация пирса осуществляется с нарушением требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. Бездействие ответчика как собственника имущества, а именно использование пирса в <адрес> без проведение восстановительных работ, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, угрозу безопасности плавания.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу.
В судебном заседании прокурор просил удовлетворить требования с учетом заваленных уточнений, суду показал, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны собственника гидротехнического сооружения за соблюдением норм и правил, регламентирующих безопасность на внутреннем водном транспорте, что подтверждается материалами проверки. Предъявление искового заявления обусловлено защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку каждый имеет право на жизнь, на благоприятную окружающую среду. Несоблюдение норм и требований, регламентирующих безопасность на внутренних водных путях озера Байкал, по мнению прокурора, влечет опасность возникновения инцидентов с водными средствами транспорта, создает потенциальную опасность судоходству, угрозу жизни и здоровью, как членам экипажа и пассажирам судна, так и иным лицам, сохранности перевозимых грузов и имущества, а также экологической безопасности, следовательно, нарушает интересы неопределенного круга лиц. В настоящее время доступ к пирсу не ограничен. Решение принятое ранее о запрете эксплуатации и по принятию мер к ограничению доступа третьих лиц, несмотря на то, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, не исполняется в полной мере.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что требования прокурора уже являлись предметом рассмотрения в рамках рассмотрения гражданского дела № г., по которому уже было принято правовое решение. ФИО1 как собственник имущества имеет право самостоятельно определять сроки ремонта пирса. В настоящее время ремонт нецелесообразен. Однако принимаются меры для ограничения доступа третьим лицам, установлено ограждение и установлены таблички. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно поступившему отзыву считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязанности по технической эксплуатации гидротехнического сооружения – пирса, предусмотренные Техническим регламентом, возложены на собственника, т.е. на ответчика ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно телефонограмме, ФИО1 просил уведомлять о времени и месте рассмотрения дела только его представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства ФИО1 не заявил. С учетом надлежащего извещения ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1 с участием его представителя по доверенности ФИО4
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.
Как предусмотрено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что причал - портовое гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" определил, что гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и портовых гидротехнических сооружений;
собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением ( статья 3).
Согласно статье 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании общих требований о необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.
Из положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" следует, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:
обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;
обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;
обеспечивать разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения, содержащей критерии безопасности гидротехнического сооружения;
развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;
систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;
обеспечивать проведение регулярных и преддекларационных обследований гидротехнического сооружения;
организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, регламентирующими требования к надежности и безопасности зданий и сооружений, федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнических сооружений и иными нормативными правовыми актами, устанавливающими требования к безопасности гидротехнических сооружений, и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;
финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;
осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям;
Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16 и 16.1 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.
Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности и обоснование уровня безопасности гидротехнического сооружения (нормальный, пониженный, неудовлетворительный, опасный). Уровень безопасности гидротехнического сооружения устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения.
Несоблюдение норм и требований, регламентирующих безопасность на внутренних водных путях бассейна озера Байкал, влечет опасность возникновения происшествий с водными средствами транспорта, создает потенциальную опасность судоходству, угрозу жизни и здоровью, как членам экипажа и пассажирам судна, так и иным лицам, сохранности перевозимых грузов и имущества, а также экологической безопасности, следовательно, нарушает интересы неопределенного круга лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2025 N 903 утвержден технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее по тексту - Технический регламент), который устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке объектов регулирования и правила ее нанесения, а также правила идентификации и оценки соответствия объектов регулирования ( пункт 1).
В пункте 7 Технического регламента под причальным сооружением понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.
Как следует из пункта 429 Технического регламента, для поддержания безопасной эксплуатации причала или причального сооружения эксплуатирующая организация, организация-балансодержатель или собственник сооружения осуществляет его ремонт. Ремонтные работы должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасность эксплуатации объекта регулирования.
В пункте 467 Технического регламента предусмотрено, что при временном выводе объекта регулирования из эксплуатации должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. Необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение следующих требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу:
а) запрещается швартовка судов у временно выводимого из эксплуатации причала или причального сооружения, выполнение на них погрузочно-разгрузочных работ, осуществления проезда транспортных средств и крановой техники, прохода людей;
б) аварийный участок или сооружение в целом на полосе определенной ширины должны быть ограждены забором с размещением информационных табличек;
в) должны быть организованы и обеспечены систематические инструментальные наблюдения за деформациями объекта регулирования.
Согласно пункту 468 Технического регламента, в случае если дальнейшее использование объекта регулирования невозможно или нецелесообразно, собственник такого объекта принимает решение о его ликвидации. Ликвидация должна осуществляться способом, не оказывающим негативного воздействия на окружающую среду, с соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства, законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В силу пункта 1 статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации содержание внутренних водных путей, заключающееся в содержании судовых ходов (в том числе проведение путевых работ и осуществление навигационно-гидрографического обеспечения условий плавания судов), проведении работ по устройству и содержанию рейдов в портах общего пользования и подходов к причалам общего пользования, содержании судов технического флота (судов, предназначенных для выполнения путевых, навигационно-гидрографических, вспомогательных работ и других связанных с содержанием судовых ходов работ), содержании инфраструктуры внутренних водных путей, организация технологической связи организаций внутреннего водного транспорта осуществляются за счет средств федерального бюджета, доходов от собственной деятельности, а также из других не запрещенных законом источников.
Из материалов дела следует, что Байкальской транспортной прокуратурой проведена проверка эксплуатации указанного гидротехнического сооружения – пирса в <адрес>, по результатам которой установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств по содержанию гидротехнического сооружения пирса в <адрес>, а именно за время эксплуатации пирса ФИО1 его ремонт не проводился, техническое состояние данного гидротехнического сооружения ухудшается.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником пирса с кадастровым номером 03:17:000000:5873, имеющим местоположение: <адрес>, р-н Северобайкальский, <адрес>, является ФИО1
Судом исследован акт о результатах мероприятий по проведенной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на берегу озера Байкал в <адрес> находится гидротехническое сооружение – пирс с кадастровым №. Гидротехническое сооружение представляет собой полуразрушенный деревянный пирс, деревянный настил местами отсутствует. Доступ к гидротехническому сооружению третьих лиц не ограничен.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны ответчика за соблюдением норм и правил, регламентирующих безопасность на внутреннем водном транспорте.
Выявленные факты допущенных нарушений подтверждаются представленными материалами проверки.
Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу по результатам выездного обследования сооружения – пирс, расположенный по адресу: <адрес>, озеро Байкал, кадастровый №, установлены следующие нарушения требований Технического регламента.
В нарушение подп. «в» п. 409 Технического регламента на пирсе отсутствуют тумбы и кнехты (швартовое оборудование), установленные на расстоянии <данные изъяты> метров друг от друга (в зависимости от длины причаливающих судов).
В нарушение подп. «г» п. 409 Технического регламента пирс не оборудован правильным (леерным) ограждением высотой не менее <данные изъяты> (для пассажирских причалов).
В нарушение подп. «е» п. 409 Технического регламента пирс не оборудован стационарными лестницами или скоб-трапами на расстоянии не более <данные изъяты> друг от друга.
В нарушение п. 426 Технического регламента границы пирса не обозначены разметкой.
В нарушение подп. «е» п. 435 Технического регламента не обеспечивается расстояние между навешиваемыми отбойными устройствами не более 4 метров в пределах причального фронта.
Как следует из материалов дела на день судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу мер по устранению выявленных нарушений ФИО1 не принято.
Анализ положений приведенных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что пирс в <адрес>, принадлежащий ФИО1, является гидротехническим сооружением, подпадающим под действие Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".
Судом также установлено, что нарушения безопасности гидротехнического сооружения носят длящийся характер.
Согласно заочному решению Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), принятому по иску Байкальского транспортного прокурора в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязательств, судом было постановлено:
«Запретить ФИО1 эксплуатацию причального сооружения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного в <адрес>.
Обязать ФИО1 принять меры к ограничению доступа к причальному сооружению площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного в <адрес>
Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения указанного решения было установлено исполнение решения, постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.
Согласно решению, судом на основании исследованных доказательств было установлено, что причал находится в полуразрушенном состоянии, представляет собой остатки бревенчатых конструкций, расположенных на берегу оз. Байкал. Границы причального сооружения не обозначены, разметка отсутствует. Режим эксплуатации сооружения не установлен, приказы о безопасной эксплуатации сооружения, технический паспорт либо иные документы у ФИО1 отсутствуют. Ремонтно-восстановительные работы, обследование аккредитованной организацией причального сооружения не проводились. Справочник допустимых нагрузок не разрабатывался. Технический надзор, осмотры причала не осуществляются. Швартовные и отбойные устройства не установлены. Состояние причала не отвечает требованиям по несущей способности причала: имеются отклонения линии кордона, на территории причала имеются провалы, настил причала имеет многочисленные трещины, банки ряжа являются прогнившими.
Данные выводы были сделаны на основании акта проверки (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ причала.
Так, согласно справке главного государственного инспектора ОСиПН ВС УГРН Ространснадзора, на момент проведения осмотра (гидротехническое сооружение, адрес местонахождения объекта: <адрес>, б/н, кадастровый №, собственник ФИО1, площадь - <данные изъяты> кв.м.) на сооружении осуществлялся свободный проход людей, установлено насосное оборудование, что свидетельствует об его эксплуатации. Выявленные нарушения обязательных требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, установленные Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Не обеспечено проведение ремонтных работ на сооружении по восстановлению технических и эксплуатационных характеристик сооружения, необходимую долговечность конструкции и безопасность эксплуатации (пункт 452 Технического регламента). Не обозначены разметкой границы сооружения. (пункт 449 Технического регламента). Отбойные и швартовные устройства на сооружении не приведены в исправное техническое состояние (подпункт «а» пункта 457 Технического регламента). Отсутствует паспорт (технический паспорт) и справочник допускаемых нагрузок на сооружение. (подпункт «а» пункт 477 Технического регламента) Не обеспечено наличие согласования эксплуатации сооружения с администрацией бассейна внутренних водных путей. (пункт 1 статьи 9 Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункт 419 Технического регламента).
На дату рассмотрения дела установлено, что, ремонт пирса, после принятого решения по делу №, с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.
Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, пирс (причал) имеет ограждения, однако продолжает осуществляться свободный проход людей.
При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 показал, что ограждения пирса имеются, имеются таблички для людей о том, что эксплуатация пирса запрещена.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что принимаемые меры по ограничению доступа третьих лиц и запрете эксплуатации пирса не эффективны.
Как следует из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье граждан являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии со статьей 12 названного Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В частности из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем исполнения обязанности в натуре.
Учитывая длительность неисполнения обязательств по содержанию ФИО1 своего имущества, принимая во внимание, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений, которые возможно устранить лишь в ходе проведения ремонтных работ за счет средств собственника данного гидротехнического сооружения, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе проживающих в непосредственной близости от гидротехнического сооружения в <адрес>, суд считает требования Байкальского транспортного прокурора подлежащим удовлетворению, как основанные на законе.
Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что имеет место рассмотрение спора по тем же требованиям, к тому же ответчику и по тем же основаниям, в связи с чем, дело подлежит прекращению, суд признает не состоятельными, т.к. прокурор рамках рассмотрения иска изменил предмет спора, что не противоречит требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом также не нашел оснований для решения вопроса о прекращении производства по делу в части по ходатайству прокурора, которым он в порядке ст. 29 и 220 ГПК РФ, отказался от иска о запрете третьим лицам эксплуатации гидротехнического сооружения, поскольку отказ может быть заявлен только к ответчику по делу, а не к третьим лицам, которые в данном случае не привлекались к участию в процессе, т.к. круг этих третьих лиц определить невозможно. Ходатайство прокурора суд оставляет без рассмотрения.
В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" одной из главных задач и функций прокуратуры является надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.
Поскольку наличие свободного доступа к спорному гидротехническому сооружению - пирсу не исключает возможность совершения правонарушений, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, опасность для сохранности окружающей среды и имущества третьих лиц, суд считает, что прокурор вправе обратиться с иском в интересах неопределенного круга лиц.
В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Разрешая вопрос о сроке, в течение которого прокурор требует ФИО1 исполнить обязанность по приведению гидротехнического сооружения с кадастровым № – пирса в <адрес>, в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № а именно в течение 1 (одного) года со дня вступления решения суда в законную силу, суд принимает во внимание, что для восстановления гидротехнического сооружения потребуется составление проектно-смертной документации, решение вопросов по финансированию работ, учитывая требования о разумных сроках исполнения решения, суд считает возможным установить срок исполнения решения в 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Байкальского транспортного прокурора удовлетворить.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, СНИЛС №) привести гидротехническое сооружение – пирс, расположенный в <адрес>., в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно разработать и согласовать проектную документацию и посредством ремонтных работ обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасность гидротехнического сооружения.
Установить срок исполнения решения в 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Казакова
УИД: №