АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Кушнаревой И.К., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Раднаева Ю.Д. - Булахова А.И. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия к Раднаеву Юрию Дармаевичу, Баировой Ирине Леонидовне, Жепхолову Льву Леонидовичу, Сушкееву Алдару Александровичу, Розе Юлии Николаевне, Баирову Антону Ильичу, Раднаеву Вячеславу Юрьевичу, Раднаевой Дариме Дмитриевне об изъятии для государственных нужд имущества, определении размера возмещения изымаемого имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее – Минстрой РБ) обратился с иском об изъятии у Раднаева Ю.Д., Баировой И.Л., Жепхолова Л.Л. для государственных нужд Республики Бурятия следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером ... площадью <...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – участок занимаемый существующим жилым домом, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>; здание с кадастровым номером ..., назначение: жилой дом, площадью <...> кв.м., местоположение: <...> количество этажей, в том числе подземных этажей: <...>, в том числе подземных <...>, год завершения строительства - <...>
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Раднаева Ю.Д. – Булахова А.И. поступило ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, мотивируя свое ходатайство несогласием ответчика со стоимостью объектов, предложенной истцом. При этом, просил проведение экспертизы поручить АНО «Единый экспертно-правовой центр».
Определением суда от 16.04.2026 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Проведение экспертизы поручено ООО «НЭКС», расходы, связанные с оплатой услуг эксперта возложены на Раднаева Ю.Д.
Не соглашаясь с указанным определением, представитель ответчика Раднаева Ю.Д. – Булахова А.И. просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что денежные средства на депозит суда были внесены для проведения экспертизы конкретной организацией – АНО «Единый экспертно-правовой центр». Поручение проведение экспертизы иной организации, по мнению автора жалобы, нарушает права ответчика Раднаева. Просит поручить проведение экспертизы АНО «Единый экспертно-правовой центр» за счет средств федерального бюджета.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Представителем ответчика Раднаева Булаховым А.И. оспаривается определение о назначении оценочной экспертизы.
Между тем, на момент рассмотрения судебной коллегией настоящей частной жалобы установлено, что поступило требования Минстроя РБ к ответчикам разрешены по существу с принятием решения от 29.04.2026 г.
Из решения суда следует, что определением суда от 16.04.2026 судом была назначена оценочная экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта возложены ответчика Раднаева Ю.Д., путем перечисления денежных средств в течение трех дней с момента вынесения определения на депозит УСД по Республике Бурятия. Поскольку в установленный судом срок денежные средства на депозит УСД по Республике Бурятия не были внесены ответчиком, производство по делу было возобновлено, и вынесено решение по существу.
Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ, поскольку в ГПК РФ нет конкретной статьи по аналогии применяются общие правила апелляционного производства (Глава 39 ГПК РФ), если предмет отдельного рассмотрения (промежуточный спор) прекратил свое самостоятельное существование из-за принятия итогового акта, частная жалоба не может быть разрешена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда к моменту направления дела в суд апелляционной инстанции или в процессе его рассмотрения судом первой инстанции уже вынесено решение по существу дела, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На сегодняшний день рассмотрение судебной коллегией частной жалобы Булахова А.И. на определение суда о назначении оценочной экспертизы невозможно ввиду разрешения спора по существу и принятия итогового решения.
В связи с этим, возражения ответчика относительно определения о назначении экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу, представление на итоговое судебное постановление по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя ответчика Раднаева Ю.Д. по доверенности Булахова А.И. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2026 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии: