АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 января 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре Барышевой А.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Прибайкальского района РБ Танхаева С.П., защитника осужденной Ланской А.Г. - адвоката Беликова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Ланской А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 16.09.2025, которым
Ланская А.Г., <данные изъяты>, не судимая,
- осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ланской А.Г. до вступления приговора оставлена прежней.
С осужденной в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в сумме 49 305 руб.
Доложив дело, заслушав мнение защитника осужденной Ланской А.Г. - адвоката Беликова Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора Прибайкальского района РБ Танхаева С.П., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от 16.09.2025 Ланская А.Г. признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ПДА., а также в незаконном проникновении в жилище ПЛН., совершенное против воли проживающего в нем лица.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Ланская А.Г. вину в совершении преступлений не признала, отказалась от дачи показаний.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ланская А.Г. считает, что обжалуемый приговор вынесен с нарушениями уголовно–процессуального закона.
Так, приговор мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от 16.09.2025 вынесен в отсутствии протокола судебного заседания. О выдаче протокола судебного заседания она ходатайствовала 16, 22, 24 и 26 сентября 2025 г., в свою очередь секретарь судебного заседания пояснила, что протокол не готов.
Кроме того, после оглашения обвинения, которое по ее мнению, не ясно и противоречиво, ей оно не разъяснено, его сущность ей не понятна, т.е. она не знает в чем обвиняется. В приговоре не отражено ее отношение к предъявленному обвинению и не дана оценка приведенных ею доводов. Считает, что она и ее защитник в течении всего процесса были ограничены в правах. Суд не указал почему принял одни доказательства и отверг другие, а также не дал оценку ее доводам.
Суд исказил показания свидетеля ЧНН. в части того, что последняя говорила, что было 3 часа ночи, а не около 3 часов ночи. Считает, что инкриминируемые события произошли до 3 часов ночи, в связи с чем, приговор основан на обстоятельствах, отличных от тех, что были установлены в ходе судебного разбирательства. Потерпевший ПДА. в своих показаниях указывал, что все события произошли около 3 часов ночи. Суд, установив период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 22 минуты, основывался только на предположении.
Осмотр места происшествия был проведен в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут 16.04.2025. В свою очередь временем регистрации КУСП № является 15 часов 55 минут 16.04.2025, КУСП № часов 05 минут 16.04.2025. В связи с чем осмотр был проведен в нарушение Определения КС РФ от 29.10.2020 №2575-О. Полагает, что указанный протокол осмотра места происшествия от 16.04.2025 является недопустимым доказательством, т.к. получен с нарушением требований закона.
Суд не направил в правоохранительные органы материалы в отношении УУП ССВ., в том числе в части укрытия о преступлении, а также не исключил протокол осмотр места происшествия от 16.04.2025 из числа доказательств. В нарушение законодательства, в протоколе отсутствует фиксация осмотра, имеются только 4 фотографии. Вместе с тем, согласно тексту осмотра, прописана обстановка в ограде и в квартире. При том, что фиксация хода осмотра выраженная в фотоснимках данных описаний отсутствует, в виду чего как понять обстановку события вменяемого Ланской преступления и как суду исследовать данный осмотр без каких-либо фотоснимков внутри квартиры и ограды, чтобы понять, что на самом деле произошло, нет возможности. Согласно тексту осмотра: «У входа в дом с правой стороны расположена оконная рама веранды, состоящая из 16 отсеков, в 2 ряда по 8», при этом фотоснимка о данных двух рядных окон отсутствуют, и если верить данному тексту, как Ланская разбив стекло первого ряда окон смогла открыть дверь веранды, просунув руку, т.к. после первого ряда должен был находиться второй ряд стекол который помешал бы мне просунуть руку, при том, что разбито всего одно стекло. Отсутствует фото осколков стекла на крыльце при входе в дом, что может свидетельствовать о том, что кто-либо мог разбить стекло окна веранды, находясь внутри веранды, отсутствует фиксация хода обнаружения изъятого ножа и простыни которые также указаны в осмотре.
Судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку она и ее защитник были поставлены в положение неизвестности, лишаясь возможности строить тактику защиты.
Суд проигнорировал, не дал оценку в приговоре о ходатайстве исключить осмотр места происшествия, в котором отсутствуют сведения, что потерпевшие ПДА. и ПЛН. разрешали осмотр именно их дома/жилища, в месте с тем, подписи в верхней части, в графе «Осмотр жилища разрешаю» никаким образом не сказано, какого именно жилища они разрешили осмотр. Из ответа участковой следует, что все права разъяснены и понятны ПДА и ПЛН, но неясно, на каком основании участковая сделала такой вывод. Полагает, что данный осмотр был проведен без согласия проживающих в нем лиц.
Считает, что формальный состав преступления в виде «места преступления», «цели», «мотива», исходя из одного заявления ПДА. на момент возбуждения, отсутствовал, в связи с чем уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ возбуждено незаконно.
УУП ССВ отобрала объяснения у нее, ПДА., ПЛН. и ЧНН. до регистрации сообщения о преступлении, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в связи с тем, что текст ее объяснения был написал неразборчиво, она его не читала. Также данное объяснение отобрано в нарушении, поскольку ей не разъяснено право на защиту и не была обеспечена возможность реализации этого права. От услуг защитника она не отказывалась.
Вещественные доказательства: нож и простыня не исследовались в ходе судебного разбирательства, в связи с чем должны быть исключены из доказательств по делу. Мировым судьей не исследовался протокол осмотра предметов, было исследовано только постановление о признании вещественными доказательствами.
Суд не исключил заключение эксперта СМЭ от 19.05.2025 № из объема обвинения, как этого ходатайствовала сторона защиты, поскольку из данного заключения не понятно, когда эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В основу заключения положена медицинская справка от фельдшера, не описавшего ранение. Ст.16 ФЗ-73 обязывает эксперта принять к производству порученную ему руководителем Государственного судебного учреждения судебную экспертизу и не вправе принимать поручения об её производстве непосредственно от органов или лиц. В свою очередь в деле нет писем и иных документов, подтверждающих соблюдение этого порядка.
14.08.2025 она заявила ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ для восстановления и реализации ее нарушенных законных прав следователем, т.к. она просила дать разумное время на право заявить ходатайство в порядке ст.ст.217, 219 УПК РФ, т.к. находилась на официальном больничном по заболеванию. До настоящего времени, она ограничена в праве заявить ходатайство в порядке ст.219 УПК РФ по окончании ознакомления с делом в ходе следствия, при том, что в нарушение п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2017 №51, суд по указанному вопросу, 14.08.2025, не выносил постановление или определение в совещательной комнате, не удалялся в совещательную комнату, а сразу огласил отказ в ходатайстве. Считает, что ее право на защиту грубо нарушено и до настоящего времени не восстановлено.
Суд в приговоре не отобразил ее показания оглашенные в ходе судебного заседания и не дал им оценку (т.1 стр.235). Считает, что суд грубо нарушил её право на защиту, на состязательность сторон, проигнорировав оглашенные в ходе судебного процесса ее показания, не отобрази в их в приговоре и не дал им оценку.
Защитником было заявлено ходатайство об исключении показаний ПДА., ПЛН. и ЧНН. и все производные от данных показаний в части того, что Ланская А.Г. якобы разбила стекло окна веранды дома, тем самым проникла в дом ПДА и ПЛН, т.к. данные показания основаны на догадках и предположениях. Так, она не говорила ЧНН о том, что разбила стекло на веранде. Наоборот, на вопрос ЧНН о том, Ланская ли разбила стекло на веранде, та ответила отрицательно. Со слов ЧНН, та будет считать, что это Ланская разбила стекла, пока осуждённая не предоставит ей виновного. Мировой судья проигнорировал то, что ЧНН находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данные слова ЧНН, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, построены на догадках и предположениях. Из оглашённых показаний ЧНН следует, что та поняла, что Ланская разбила стекло. Считает, что выводы ЧНН строятся на предположениях и догадках. ЧНН, после первоначальных допросов от 19.05.2025 и 10.06.2025, по причине последующих частых употреблений спиртных напитков, поменяла позицию в последующих показаниях и стала утверждать, что якобы Ланская ей сказала, при распитии спиртного 12.04.2025 о способе проникновения в дом, что является ложным, т.к. она этого ей не говорила, потому что стекло не разбивала, крючок двери не открывала, дверь была открыта кем-то до ее прихода к дому ПДА. Отмечает, что сперва ЧНН говорила, что когда они сидели за столом, то она рассказал о том, что Ланская разбила окно. В свою очередь, отвечая на вопросы защитника, ЧНН показала, что она и Ланская не обсуждали данную ситуацию, говорили о другом. В связи с чем, в показаниях ЧНН имеются существенные противоречия. Вместе с тем, в ходе судебных заседаний потерпевший ПДА пояснял, что узнал от ЧНН о способе проникновения в жилище. Считает, что факт разбития стекла именно Ланской не доказан, основан на предположениях и догадках. Спавшие в доме ПДА и ЧНН не опровергли доводов о том, что кто-то мог быть в их доме, до прихода Ланской, т.к. они спали в состоянии опьянения и не могли видеть, слышать или иначе осознавать, что в дом кто-то проникал.
Суд занял обвинительную позицию, внеся в приговор избирательно фразы свидетеля ЧНН., которые последняя в ходе предварительного следствия не говорила, в ходе судебного следствия не подтвердила.
Суд существенно исказил показания потерпевшего ПДА. в приговоре (стр.5 абзац 3), где указано, что: «В судебном заседании потерпевший ПДА показал, что 11.04.2025 в дневное время он пригласил Ланскую к себе в гости по адресу: <адрес>, однако она ответила отказом, после этого они неоднократно созванивались, переписывались». При этом, согласно протоколу судебных заседаний аудиозаписи, фраз либо слов высказанные ПДА о том, что Ланская ответила отказом нет, в виду чего просит принять меры; (стр.6, абзац 2, строка 27-2 где указано: «Последний раз с Ланской созванивался в 21 час. 53 мин. 11.04.201: Не отрицает, что мог позвать ее в гости, но подразумевалось, что та придет в течении небольшого промежутка времени». При этом, согласно оглашенным показаниям потерпевшего отсутствует слово «мною» (том 1, стр.123, абзац 5): «Последний раз с Ланской созванивался в 21 час. 53 мин. 11.04.2025. Не отрицает, что мог позвать ее в гости, но мною подразумевалось, что та придет в течении небольшого промежутка времени». Указанное слово «мною», намеренно удаленное из приговора имело существенное значение, т.к. согласно данному слову, ПДА сам для себя понял, что Ланская придет в ближайшее время.
Просит учесть, что согласно показаниям потерпевшего в судебном заседании (протокол судебного заседания: стр.22, абзац 25.1), на вопрос: «Вы когда находились с ЧНН у Вас дома, Вы вместе с ЧНН не пытались пригласить Ланскую к себе в гости», Панин ответил, что не помнит, может даже и пытались, может позвонил, но этого не помнит. В связи с чем, просит учесть, что ПДА, говоря непосредственно с Ланской о том, чтобы она пришла к нему в гости, не ограничивал её во времени, т.е. не говорил Ланской, что только до определенного времени она может прийти к нему в дом, кроме того, не конкретизировал время её прихода к нему домой, т.е. прямым текстом ей не говорил, что та может прийти только в какое-то определенное время. В виду чего просит истолковать все сомнения в сторону Ланской, т.к. она пришла в гости к ПДА по его приглашению, не ограничивая её во времени прихода в его жилище.
В нарушении ст.307 УПК РФ суд не дал оценку и не привел доказательств вмененных мотивов преступления, не указал обстоятельств, предшествующих преступлению которые привели к вмененным мотивам, кроме того, не указал цели преступления. Мотивы преступления по ч.1 ст.139 УК РФ приведенные в приговоре противоречивы и судом не исследованы, им не дана оценка, цель преступления не установлена и не исследована. Вместе с тем, прописанные в приговоре мотивы «ревность» и «личная неприязнь» являются противоречивыми, имеющим противоположные понятия о которых было указано в отношении к обвинению, при этом, согласно протоколу судебных заседаний установлено, что мотив «на почве личных неприязненных отношений» отсутствует, т.к. до момента вхождения в жилище проживания ПДА. Ланская А.Г. в конфликтных отношениях с потерпевшим не находилась. Кроме того, ПДА, ЧНН. и Ланская о каких-либо конфликтах предшествующих вхождению Ланской в жилище ПДА не говорили, из чего следует, что суд, заняв обвинительную позицию, вменил Ланской указанный мотив, основываясь на предположениях и догадках, т.к. данный мотив не установлен; мотив «ревность» отсутствует, т.к. Ланская, согласно протоколу судебных заседаний не знала о том, что в жилище ПДА кто-либо находиться. Подходя к жилищу ПДА и находясь в его ограде Ланская никого не видела, пришла в жилище ПДА по его приглашению для распития спиртных напитков, из чего следует, что суд, заняв обвинительную позицию, вменил Ланской мотив «ревность» основываясь на предположениях и догадках, т.к. данный мотив судом не установлен. Мотивы преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, приведенные в приговоре противоречивы и судом не исследованы, им не дана оценка, цель преступления не установлена и не исследована. Кроме того, суд не указал обстоятельства предшествующих преступлению которые привели к вмененным мотивам.
Прописанные в приговоре мотив «ревность» и «личная неприязнь» являются абсолютно противоречивыми сущностями, имеющие противоположные понятия о которых было указано в отношении к обвинению при этом, согласно протоколу судебных заседаний установлено, что мотив «на почве личных неприязненных отношений» отсутствует, т.к. данный мотив в ходе судебных заседаний потерпевший, свидетель ЧНН и Ланская не подтвердили, о данном мотиве не высказывались. Находясь в доме ПДА Ланская в конфликтных отношениях с потерпевшим не находилась, при том, что из показаний ЧНН ПДА и Ланская ругались в зале после того как Ланская облила их водой. Вместе с тем неприязнь Ланская к потерпевшему не испытывала. Кроме того, в ходе судебных заседаний установлен факт того, что Ланская сразу после событий продолжила распивать в доме ПДА спиртные напитки, что свидетельствует об отсутствии у осужденной каких-либо личных неприязненных отношений к ПДА. Учитывая изложенное считает, что суд, заняв обвинительную позицию, вменил осужденной данный мотив, основываясь на предположениях и догадках. Данный мотив судом не установлен.
Мотив «ревность» отсутствует, т.к. в ходе судебных заседаний не было установлено, чем якобы ревность была вызвана у Ланской, если та никогда потерпевшего к ЧНН. не ревновала и ревность по отношению к ЧНН не высказывала, о чем также свидетельствуют показания ПДА и ЧНН. Тот факт, что сразу после событий Ланская и ЧНН продолжили распивать спиртное при том, что из показаний ЧНН, Ланская ей никаких претензий не высказывала. Кроме того, в ходе судебных заседаний установлено, что ПДА и ЧНН в момент когда их увидела Ланская спали в одежде на диване. Осужденная задается вопросом, может ли вызвать ревность два пьяных спящих в одежде человека при том, что ПДА и ЧНН раньше спали также вместе в одежде. Сама Ланская также ранее спала вместе с ними в одежде и никогда ничего под этим не подразумевала, никогда претензий по этому поводу не высказывала, что поясняла сама ЧНН, из чего следует, что суд заняв обвинительную позицию, вменил осужденной мотив «ревность» основываясь на предположениях и догадках.
До момента вхождения в жилище потерпевшего Ланская А.Г. в конфликтных отношениях с ПДА. не находилась, не ссорилась. Кроме того, потерпевший и свидетель ЧНН. о каких-либо конфликтах предшествующих вхождению Ланской в жилище ПДА не говорили, из чего следует, что судом не был установлен вмененный мотив «на почве личных неприязненных отношений». Согласно протоколу судебных заседаний осужденная не знала о том, что в жилище ПДА. кто-либо находиться. Подходя к жилищу ПДА и находясь в его ограде Ланская никого не видела, пришла в жилище ПДА по его приглашению для распития спиртных напитков, из чего следует, что мировым судом не был установлен вмененный мотив «ревность».
Ланская взяла в руки нож с целью защитить себя от насилия со стороны ПДА., что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ЧНН. Так, согласно оглашенным показаниям ПДА (приговор: стр. 7, абзац 1, строка 8-14): «Как Ланская вылила воду, он встал с дивана, сказал ей: «Ты что тут делаешь?», имея в виду как она вообще зашла в дом, затем оттолкнул ее от дивана и Ланская прошла на кухню, там стала налетать на него с кулаками. Он опять ее попытался успокоить и усадил на пуфик, стоящий на кухне. При этом не раз говорил Ланской, чтобы та ушла из дома, но Ланская ничего не слушала. Сидя на пуфике Ланская неожиданно схватила со стола кухонный нож и резко направила его в область низа его живота с левой стороны, с криком «Завалю тебя сейчас»...» (о том, что Ланская села и только после этого схватила нож и направила в сторону паха - свидетельствует ответ потерпевшего ПДА (протокол судебного заседания: стр.26, абзац 1); после оглашенных показаний, в ходе судебного заседания потерпевший отвечая на вопрос защитника: «В оглашенных показаниях нет такой фразы как «Не подходи», есть фраза «Завалю тебя сейчас», какой фразе необходимо верить?». На что ПДА ответил: «Фразе: «Не подходи, завалю тебя сейчас»»; в ходе судебного заседания свидетель ЧНН. на вопрос председательствующего: «Ваши действия какие были когда Вас Ланская облила водой?», ответила: «Я соскочила, а там они уже ругаются»; отвечая на вопрос председательствующего: «То есть момент, когда Ланская схватила нож, Вы не видели эти действия», ответила: «Нет, я вышла только когда ПДА закричал, я выбежала, да у него уже кровь, Ланская выкидывает нож»; согласно оглашенным показаниям потерпевшего: «Чтобы предотвратить удар ножом, попытался схватить правую руку Ланской в районе запястья, где у нее был нож, однако не успел, она резко дернула руку с зажатым в ней ножом, и тем самым порезало ему кисть правой руки...». Согласно показаниям потерпевшего ПДА, которые не приведены в приговоре, хотя были оглашены в судебном заседании и подтверждены последним: «Угрозу я воспринял реально, она действительно могла меня зарезать, если бы я не попытался перехватить руку с ножом».
В протоколе судебного заседания на бумажном носителе от 14.08.2025 отсутствуют вопросы защитника и ответы потерпевшего о том, почему он не убежал из дома, уверен ли он, что смог бы подавить Ланскую, ее волю, чтобы та его не убила.
Указанные существенные изъятия из протокола лишило суд возможности и необходимости оценить в приговоре. Настаивает, что такие изъятия из протокола произведены намеренно, а не по неосторожности. Суд, занял обвинительную позицию освободил себя от необходимости оценки всех показаний потерпевшего, а в приговор внес избирательно только такие слова и фразы, которые мнимо подтверждали несуществующую вину.
Считает, что основа обвинительного приговора по угрозе убийством судом существенно искажена, т.к. в ходе судебных заседаний установлено, что свидетель ЧНН. не видела действия, когда Ланская схватила нож.
Полагает очевидным, что в состоянии алкогольного опьянения человек не может в полной мере адекватно воспринимать происходящие события, поскольку это притупляет способность правильной оценки происходящего и восприятия для себя опасности по сравнению с трезвым человеком.
Потерпевший ПДА. не воспринимал угрозу убийством реально. Так, Ланская удерживая в руках нож, высказала ПДА фразу: «Не подходи, завалю тебя сейчас» (первая часть фразы не отражена в приговоре), т.к. боялась ПДА и просила его не подходить к ней. Исходя из объективной обстановки, когда лицо осознает реальность угрозы убийством, оно пытается защититься, уйти от нападающего, при этом ПДА, услышав эту указанную фразу, продолжил подходить к Ланской, пытался отобрать нож. Вместе с тем суд, не указав в приговоре фразу «Не подходи», суд занял обвинительную позицию и освободил себя от необходимости оценки всех показаний потерпевшего. Видя, что Ланская удерживает в руках нож направленный в его сторону и слыша фразу, согласно приговору ПДА расценил как угрозу убийством при наличии опасаться осуществления этой угрозы. При этом ПДА не зовет на помощь ЧНН, которая находилась в соседней зальной комнате, не убегает из дома, что он и подтвердил, отвечая на вопросы защитника.
Ни в ходе следствия, ни в ходе суда ПДА. не говорил о том, что Ланская нападала на него с ножом либо пыталась ударить его ножом. Нападения с ножом Ланской является предположением, т.к. данный факт судом не доказан. Факт того, что ПДА пытаясь взять Ланскую за запястье, а вместо этого схватился за нож, свидетельствует о том, что Ланская не желала, чтобы ПДА порезался, не пыталась ударить его ножом, т.к. исходя из характера получения раны ПДА, Ланская дернула нож на себя, т.е. от ПДА.
Считает, что потерпевший был уверен в безопасности, не воспринимал Ланскую А.Г. как лицо, посягающее на него. ПДА был уверен, что сможет при необходимости подавить Ланскую А.Г.. Это обстоятельство исключало ответственность по ст.119 УК РФ.
Кроме того, после пореза ПДА пошел перематывать руку вместо того, чтобы скрываться от лица, от которого он испытывает реальную угрозу убийством. Указанное не говорит о восприятии им реальности угрозы убийством, т.к. если бы ПДА испытал реальную угрозу убийством, то он бы попытался скрыться от нападающего, но ПДА попыток скрыться, защитить себя не принимал.
Имея возможность 12.04.2025 вызвать сотрудников полиции, ПДА. их не вызвал. Вызвала сотрудников полиции мать ПДА 16.04.2025. При этом отвечая в ходе судебного заседания на вопрос защитника, потерпевший пояснил, что ждал Ланскую, и из-за этого не вызвал сотрудников полиции. По какой причине потерпевший, испытывая страх реальной угрозы убийством сразу не вызвал сотрудников полиции, при том обстоятельстве, что Ланская оставалась в его жилище до утра и распивала спиртные напитки, по какой причине ПДА запретил ЧНН. вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, по какой причине ПДА, после того как порезался, испытывая реальную угрозу убийством со стороны Ланской, ударил ее с такой силой из-за чего она упала на пол, и после продолжающейся ругани, со слов ЧНН, за шиворот вытаскивал ее из дома. Действия потерпевшего дают объективную оценку тому, что ПДА реальную угрозу убийством со стороны Ланской не испытывал.
Ланская А.Г. взяла в руки нож с целью защитить себя, т.к. после того как ПДА. насильно посадил на пуфик (стул) Ланскую и во время их нахождения на кухне вдвоем, потерпевший приближался к ней со сжатыми кулаками и поэтому, с целью предотвратить насилие, она, в связи с необходимой обороной, взяла в руки нож, говоря: «Не подходи, завалю тебя сейчас!», т.к. боялась его и надеялась, что ПДА успокоиться и к ней не подойдет.
Отмечает, что на момент вынесения приговора, протокол судебных заседаний отсутствовал, и изготовлен лишь 26.09.2025. Считает, что приговор построен на предположениях, с существенными искажениями показаний, которые зафиксированы в поданных осужденной замечаниях на указанный протокол.
Также просит отменить постановление мирового судьи от 08.10.2025 в виду его незаконности и необоснованности. Замечания, поданный Ланской на протокол судебных заседаний имеют существенное значение и ограничили мировой суд в вынесении законного, справедливого решения. Не заверив правильность поданных ей замечаний, мировой суд существенно ограничивая осужденную в праве на защиту, т.к. существенно исказил ходатайство, а именно: ее ограничили в праве заявлять ходатайства; просила вернуть дело прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ; не получила копию протокола судного заседания от 08.08.2025; после окончания ознакомления с делом, ее лишила права заявить ходатайства в порядке, установленным ст.219 УПК РФ; исключив п.2 замечаний, судом создана видимость, что ЧНН адекватно воспринимала события, хотя суд обязан был принять во внимание, что свидетель употребила значительное количество спиртного, что исключало ее полную адекватность, которая имеется у трезвого лица; в протоколе судебного заседания на бумажном носителе от 14.08.2025 изъяты вопросы защитника и ответы потерпевшего о состоянии опьянения Ланской и ПДА; искажен вопрос о том, ждал ли потерпевший в тот вечер Ланскую, после того, как та отказала ему, и звонил последней; судом удален существенный ряд вопросов и ответом УУП ССВ; выясняя причину противоречий в показаниях потерпевшего, суд задавал последнему наводящие вопросы; судом удален существенный блок вопросов и ответов ЧНН, что она, Ланская и ПДА втроем ночевали, спали на диване.
В связи с чем просит отменить вышеуказанный приговор и вынести в отношении нее оправдательный приговор.
Осужденная Ланская А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству Ланская от участия в судебном заседании отказалась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поддержала. Также просила вернуть уголовное дело мировому судье судебного участка №1 Прибайкальского района РБ, т.к. ей не вручено второе апелляционное представление, поданное государственным обвинителем.
Защитник – адвокат Беликов Ю.Ю. позицию Ланской А.Г. поддержал, просил вернуть уголовное дело мировому судье судебного участка №1 Прибайкальского района РБ. В случае, невозврата дела суду первой инстанции, доводы апелляционных жалоб Ланской А.Г. поддержал в полном объеме.
В судебном заседании помощник прокурора Танхаев С.П. просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от 16.09.2025 оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Ланской А. без удовлетворения.
Потерпевшие ПЛН. и ПДА. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционные жалобы Ланской А.Г. в их отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам жалоб из материалов уголовного дела и выводов суда первой инстанции не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Ланской А.Г. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.
Обвинительный приговор в отношении Ланской А.Г. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификаций преступлений и назначения наказания.
Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Ланской А.Г. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст.73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми, наличие противоречий, влияющих на доказывание, в них не усматривается. Оснований для вывода о недопустимости или недостоверности данных доказательств у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Ланской А.Г. на защиту.
Несогласие осужденной с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.
Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Ланской А.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Ланской А.Г., суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.
Вопреки утверждениям в жалобах, изложенные в приговоре выводы о виновности Ланской А.Г. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших, свидетеля на предварительном следствии; показаниями осужденной в части не противоречащей другим доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.
Вина Ланской А.Г. подтверждается следующими доказательствами.
По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ - показаниями потерпевшей ПЛН., свидетелей ПДА., ЧНН. и ССВ., полно и правильно изложенными в приговоре, из которых следует, что в период времени с около 03 часов до 03 часов 22 минут 12.04.2025 Ланская А.Г. на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений, незаконно проникла в дом, расположенный по адресу: <адрес> против воли проживающих в нем ПЛН. и ПДА., разбив стекло оконной рамы веранды дома, после чего через образовавшийся проем открыла запертую изнутри на металлический крючок входную дверь, ведущую в помещение веранды, прошла в веранду, затем в зальную комнату дома; протоколами очных ставок, проведенных 23.06.2023 между обвиняемой Ланской А.Г. и потерпевшим ПДА., 24.06.2023 между обвиняемой Ланской А.Г. и свидетелем ЧНН.; заявлением ПЛН. от 16.05.2025; заявлением ПЛН. от 16.04.2025; протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2025; свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2007, выпиской из ЕГРН; детализацией оказанных услуг за 11.04.2025 по 13.04.2025.
По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ - показаниями потерпевшего ПДА., свидетелей ПЛН., ЧНН. и ССВ., полно и правильно изложенными в приговоре, из которых следует, что в период времени с около 03 часов до 03 часов 22 минут 12.04.2025 Ланская А.Г. находясь в доме, по адресу: <адрес>, на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватила со стола кухонный нож и, находясь вблизи ПДА., держа нож в руке, направила его в область живота последнего, высказав в его адрес слова угрозы убийством: «Завалю тебя сейчас!». С целью предотвратить удар ножом, ПДА попытался схватить руку Ланской с зажатым в ней ножом, при этом схватившись за клинок ножа. Однако Ланская выдернула нож из руки ПДА, причинив ему физическую боль и телесное повреждение - рану на правой кисти. В сложившейся ситуации ПДА слова угрозы убийством воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и у него имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы; протоколами очных ставок, проведенных 23.06.2023 между обвиняемой Ланской А.Г. и потерпевшим ПДА., 24.06.2023 между обвиняемой Ланской А.Г. и свидетелем ЧНН.; заявлением ПДА. от 16.05.2025; заявлением ПДА. от 16.04.2025; медицинской справкой в отношении ПДА. от 17.04.2025; протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2025; протоколом осмотра предметов от 24.05.2025; заключением эксперта № от 19.05.2025; детализацией оказанных услуг за 11.04.2025 по 13.04.2025.
Также вина Ланской А.Г. в инкриминированных ей деяниях подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.
Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Ланской А.Г. со стороны допрошенных по делу осужденных и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.
Вопреки доводам жалобы, показания, данные потерпевшими, которые дали показания соответствующие описательной части приговора, а также свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденной Ланской А.Г. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований для признания недопустимыми доказательством протокола осмотра места происшествия от 16.04.2025, не имеется, поскольку протокол следственного действия составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 165, 166, 176, 177, 182 УПК РФ. Данный осмотр проведен с разрешения потерпевших, при их непосредственном участии.
Имеющиеся в деле заключение эксперта оценено по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденной. Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза проведена в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключение мотивировано и обосновано, согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.
В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденной основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.
Показания осужденной оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденной преступлений при установленных судом обстоятельствах.
Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст.240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденной, судом рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, о чем вынесено постановление 08.10.2025.
Иные выдвинутые осужденной версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, фальсификации материалов уголовного дела, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенном в приговоре преступных деяниях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Ланской А.Г. о якобы непричастности осужденной к угрозе убийством ПДА., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, т.е. ПЛН.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу Ланской А.Г., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.
В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Наказание Ланской А.Г. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.
Кроме того, достоверно установлено, что поданное 30.09.2025 апелляционное представление на приговор от 16.09.2025 государственным обвинителем 14.11.2025 отозвано. 17.11.2025 апелляционное представление возвращено прокурору, сторонам направлено письмо для сведения. Каких-либо иных апелляционных представлений материалы уголовного дела не содержат.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, вопреки требованиям закона, судом в основу приговора, помимо других доказательств, взяты показания свидетеля - сотрудника полиции ССВ. об обстоятельствах совершения осужденной преступления, которые стали ей известны в ходе проведения проверки сообщения о преступлении без участия защитника и без разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах указанные доказательства вины осужденной в части обстоятельств совершения Ланской А.Г. преступлений подлежат исключению из приговора. Частичное исключение показаний указанных лиц не влияет на доказанность вины Ланской А.Г..
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено. Апелляционные жалобы осужденной Ланской А.Г. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 16.09.2025 в отношении Ланской А.Г. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ССВ., как доказательства вины осужденной, в части обстоятельств совершения преступлений, ставших ей известными со слов Ланской А.Г..
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ланской А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п Б.Б. Доржиев
Копия верна:________