АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 декабря 2025 года <адрес>
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретаре Лобсановой А.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Прибайкальского района РБ Хулуева Н.М., осужденной Сидоровой В.А., её защитника – адвоката Коношонкина Л.Б., представившего удостоверение № 476 ордер № 2254567, потерпевшего ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Хулуева Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от 14.10.2025 года, которым
ФИО1, родившаяся <данные изъяты> судимая:
- 22.11.2024 Прибайкальским районным судом РБ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Прибайкальского районного РБ от 04.04.2025 наказание по приговору от 22.11.2024 в виде 40 часов обязательных работ заменены на 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
- осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.
Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Доложив дело, заслушав мнение государственного обвинителя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной Сидоровой В.А., адвоката ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Сидорова В.А. признана виновной в том, что 27.03.2025 около 06 часов 55 минут она, находясь дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, умышленно причинила Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора мирового судьи.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает, что обжалуемый приговор вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая виновность Сидоровой В.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, считает приговор подлежащим изменению. Просит дополнить вводную часть приговора указанием даты и оснований освобождения от отбывания наказания по приговору от 22.11.2024. Признать в отношении Сидоровой В.А. смягчающим обстоятельством – активное способствование расследованию преступления, т.к. она добровольно сообщила органу дознания сведения о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения преступления, а также об используемом орудии преступления и механизме нанесения ножевого ранения. Кроме того, считает, что судом оставлен без внимания факт противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве смягчающего вину обстоятельства отсутствие претензий со стороны потерпевшего, в связи с чем назначить Сидоровой В.А. справедливое основное наказание.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3 поддержал представление, просил его удовлетворить.
Осужденная Сидорова В.А., ее защитник – адвокат ФИО4 и потерпевший Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционного представления, просили изменить решение суда.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговором суда Сидорова В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Квалификация содеянного осужденной преступления является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.
При назначении Сидоровой В.А. наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние ее здоровья, нахождение ее в состоянии беременности.
Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений, поскольку судимость у Сидоровой В.А. не погашена.
Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об исправление осужденной, предупреждении совершения ей новых преступлений и восстановлении социальной справедливости только при условии назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на положениях закона, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции с этим решением соглашается.
Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Приговором Прибайкальского районного суда РБ от 22.11.2024 Сидорова В.А. осуждена по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Прибайкальского районного суда РБ от 04.04.2025 наказание по приговору от 22.11.2024 в виде 40 часов обязательных работ заменены на 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Сидорова В.А. освобождена из ФКУ <данные изъяты> России по РБ 07.05.2025 по отбытию наказания, однако вводной части приговора от 22.11.2024, мировым судьей не указаны сведениями об освобождении Сидоровой В.А. от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, вводную часть приговора необходимо дополнить указанием даты и основания освобождения Сидоровой В.А.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Из показаний Сидоровой В.А. следует, что она добровольно сообщила органу дознания сведения о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения преступления, а также сообщила сведения об используемом орудии преступления и механизме нанесения ножевого ранения.
Вместе с тем, сообщенные Сидоровой В.А., не были расценены судом как активное способствование расследованию преступления и не признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Сидоровой В.А., предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.
Кроме того, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
По смыслу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется, в том числе его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного.
Из показаний Сидоровой В.А. и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 27.03.2025 около 06:55 потерпевший Потерпевший №1 через разбитое окно проник на веранду дома Сидоровой В.А., разрушал имущество, раскидывал вещи и использовал нецензурную лексику. На кухне он продолжил аналогичные действия, не реагируя на просьбы осужденной успокоиться. В ответ Сидорова В.А. схватила кухонный нож и нанесла один удар в область лопатки, причинив легкий вред здоровью (до 21 дня). Потерпевший подтвердил указанные обстоятельства и сообщил, что после инцидента почувствовал боль в области правой лопатки, которую обработала Сидорова В.А.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность/аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, а мнение представителя потерпевшего об отсутствии претензий не являлось предопределяющим при принятии судом итогового решения по делу, рассматривалось в системной взаимосвязи с фактическими обстоятельствами уголовного дела и влиянием наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Вопреки доводам апелляционного представления суд, верно, установил и признал смягчающим наказание обстоятельством – отсутствие претензий со стороны потерпевшего, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления об исключении из приговора смягчающего наказание осужденной – отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Несмотря на наличие новых смягчающих обстоятельств, назначенное наказание и испытательный срок соответствуют требованиям ст.62 и 73 УК РФ и пропорциональны характеру и степени общественной опасности преступления.
Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда в части вида и размера наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, смягчающие наказание Сидоровой В.А., предусмотренные п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Иных нарушений, влекущих изменение приговора по настоящему делу, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от 14.10.2025 года в отношении Сидоровой В.А, изменить.
- дополнить вводную часть приговора указанием об освобождении 07.05.2025 Сидоровой В.А. от отбывания наказания по приговору от 22.11.2024 в связи с отбытием наказания;
- признать смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «активное способствование расследованию преступления», «противоправность/аморальность поведения потерпевшего».
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.
В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в Восьмой суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Д.Б. Цыбиков
Копия верна: _________