ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 г. г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Кушавиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, мотивировав тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из <адрес>, принадлежащей ответчику, чем причинен материальный вред. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - расходы за проведение оценки, <данные изъяты> руб.- расходы за составление акта, всего <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО УК «Одис», ФИО8
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы в связи с неисправностью прибора учета горячего водоснабжения в квартире ответчика ФИО2, расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ в виду неисправности трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в собственности ответчика, также произошло затопление квартиры истицы. Обстоятельства причинения материального ущерба подтверждаются актами ООО УК «Одис», показаниями свидетелей. Расчет стоимости ущерба произведен в соответствии с актом осмотра повреждений и локально-смертным расчетом.
Ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и места рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Суд в силу ст. 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их размер, причинную связь между противоправным действием ответчика и возникшими убытками, а также необходимость несения таких расходов в целях полного восстановления нарушенного права.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, остальное имущество - трубопроводы, индивидуальные приборы учета относятся к имуществу собственника жилого помещения.
Судом установлено, что ООО УК «ОДИС» является управляющей компанией по облуживанию жилого дома по <адрес>, на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес>, является ФИО2 Согласно акту составленному ООО УК «Одис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>.
Для решения вопроса о возмещении ущерба необходимо установить наличие вины ответчика в затоплении квартиры.
Комиссией ООО УК «Одис» с участием ФИО1 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что причиной затопления <адрес> послужила течь индивидуального прибора учета по ГВС в ванной комнате <адрес>.
Последствия затопления: коридор: <данные изъяты> кв.м., стена <данные изъяты> кв.м., требуется просушка, зачистка, обработка антигрибковым покрытием, шпатлевка, окраска, замена потолочного плинтуса <данные изъяты> п.м.; поклейка обоев улучшенных; комната: потолок <данные изъяты> кв.м., стена <данные изъяты> кв.м., требуется просушка, зачистка, обработка антигрибковым покрытием, шпатлевка, окраска, замена потолочного плинтуса <данные изъяты> п.м.; поклейка обоев улучшенных.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Одис» от ФИО1 поступила заявка о затоплении квартиры из <адрес>.
Согласно акту ООО УК «Одис» от ДД.ММ.ГГГГ установлена течь в спальне и коридоре по стене. Причина: переделка в <адрес> трубопровода. Змеевик выведен, но проведен под плиткой. Выполнены работы по перекрытию стояка. Устранять неисправность будет <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истицы произошло из <адрес>, расположенной над квартирой №, этажом выше.
Из показаний свидетелей, ФИО5, ФИО4, ФИО10 следует, что первичное затопление (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> произошло по вине собственника <адрес> из-за неисправности прибора учета ГВС. ФИО5 устранил неисправность. Повторное затопление квартиры произошло из-за течи трубопровода, которая относилась к системе горячего водоснабжения ФИО2, т.к. трубопровод проходил после запорного устройства. Течь в трубопроводе устранял лично собственник, т.к. трубопровод был установлен в стене под кафелем.
Оснований не доверять показаниям специалиста суд не усматривает. Показания свидетелей стабильные и подтверждаются исследованными в судебном заседании актами.
Тем самым, анализируя показания свидетелей, акты обследования квартиры, а также журнал заявок, в которых отражены сведения о вызове аварийной службы ООО УК «Одис» и устранения причин затопления, изучив фотографии и видеозаписи, произведенные в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления послужила течь из внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения после первого отключающего устройства, что относится к имуществу собственника <адрес>.
Ответчик не предоставил доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба.
Из указанного можно сделать вывод, что вред, причиненный истцу, подлежат возмещению собственником <адрес> ФИО2
При определении размера причиненного вреда суд приходит к следующему.
Из заключения специалиста ООО «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной по заявлению ФИО1, следует, что ущерб по восстановительному ремонту <адрес>, пострадавшей в результате залива и расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на момент составления экспертизы составляет <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб.
Выводы специалиста в судебном заседании сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено. Оценка стоимости ремонта проводилась в соответствии с актами осмотра квартиры, в которых указаны виды повреждений и объемы работ, локально-сметного расчета.
При определении размера возмещения суд применяет положения ст. 15 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в полном объеме, поскольку вред должен быть возмещен потерпевшему в полном объеме.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, связанные с составлением акта осмотра квартиры, в котором отражены повреждения в результате затопления. Размер расходов составляет 1734.97 руб., что подтверждено квитанцией.
Также подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать <данные изъяты> с ФИО2 (СНИЛС №) о материальный ущерб причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - расходы за проведение оценки, <данные изъяты> руб.- расходы за составление акта, всего <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.Н. Казакова
УИД: №