ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 г. г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Кушавиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятии к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятии обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования привлечены <данные изъяты> ООО «Луна».
В судебном заседании ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8 иск не признали, суду показали, что иск о взыскании неосновательного обогащения вытекает из экономической деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО2 Предоставленными документами подтверждается, что нежилое здание по адресу: <адрес> используется ФИО9 С.О. для предоставления услуг питания в целях извлечения прибыли. В здании размещается кафе <данные изъяты>». Иной вид деятельности в нежилом помещении не предусмотрено. В настоящее время помещение передано в пользование третьим лицам, которые также являются Индивидуальными предпринимателями и используют помещение кафе для оказания услуг питания. Обращают внимание, что ранее рассматривался спор между Росимуществом и ФИО12. в Арбитражном суде Республики Бурятия.
Считают, что у районного суда отсутствуют основания для определения состава участников процесса и рассмотрения дела.
Представитель третьего лица администрации МО «город Северобайкальск» по доверенности ФИО4 считает, что данное дело подлежит передаче в Арбитражный суд республики Бурятия для рассмотрения по существу, поскольку установлено, что предметом спора является неосновательное обогащение за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое помещение здание кафе. Помещение используется для экономической деятельности ФИО13 Ранее неоднократно все споры, касающиеся земельного участка, на котором расположено здание кафе, рассматривались Арбитражным судом Республики Бурятия.
Представитель истца, представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
С учетом заявленных требований суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО14, поскольку установлено, что на дату рассмотрения дела ФИО15 является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>
По ходатайству о передаче дела в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Суд, изучив материалы дела, считает необходимым направить гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ Ак 623-0-11 и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная компетенция для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, в силу прямого указания в законе на суд возлагается обязанность определить подсудность дела и передать дело в арбитражный суд, если оно отнесено к подсудности арбитражного суда.
Согласно сведениям из ОГРНИП ФИО2 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности: производство безалкогольных напитков; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания и другое.
Согласно уведомлению о начале осуществления вида предпринимательской деятельности, ФИО16 уведомил Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что предоставляет услуги общественного питания организациями общественного питания с ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>
Согласно сведений из ЕГРН наименование здания по адресу: : <адрес> назначение нежилое.
Судом исследованы сведения о том, что на дату рассмотрения дела ФИО18 заключил договор аренды здания по адресу: : <адрес> с ФИО17 На дату рассмотрения дела договор аренды не расторгнут, что подтвердил в судебном заседании представитель ФИО8
Ранее здание по договорам аренды предоставлялось: от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20.
Кроме того, согласно сведения из ЕГРН, на здание по указанному адресу установлены обременения в виде аренды по договору, заключенному с ООО «Луна».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 заключил договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с МП «БВК», по которому ресурсоснабжающая организация предоставляет услуги тепло и водоснабжения в здание по адресу: <адрес>
Судом также исследованы сведения о том, что между ФИО22 и МТУ Роимущества имеется спор о правах на земельный участок по адресу: <адрес> что подтверждается принятыми решениями Арбитражного суда Республики Бурятия.
Следовательно, суд приходит к выводу, что требования к ответчику ФИО2 вытекают из экономических отношений, и при изложенных обстоятельствах заявленный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Бурятия
Руководствуясь ст. 33, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО23.
Передать гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятии к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в Арбитражный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.
Определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Казакова Е.Н.
УИД: №