Апелляционное определение
01 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Кудряшовой М.В., Рабдановой Г.Г., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыщенко Леонида Денисовича к МВД России по Республике Бурятия, МВД России о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Шабагановой В.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2026 г., которым исковые требования Тыщенко Л.Д. оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:
Обращаясь в суд с указанным иском, истец просит взыскать убытки, в связи незаконным удержанием имущества в размере 22 704,40 руб., упущенную выгоду 70 957,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя во внесудебном порядке 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 15 000 руб.,
В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец является собственником автомашины <...>, .... Указанное транспортное средство 04 октября 2025 г. задержано сотрудниками полиции и помещено на хранение в ООО «Азия-Лада-Сервис». Истец неоднократно обращался в ГИБДД для получения разрешения, на возврат принадлежащего ему автомобиля, однако ему отказывали, под условием, чтобы он «привел водителя». Истец и его представитель обращались с жалобой на действия должностных лиц в Прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ, в УГИБДД МВД по РБ. В дальнейшем обратились к руководству ГИБДД по РБ, после чего 30 октября 2025 г. ему выдано разрешение на выдачу автомобиля со специализированной стоянки. На протяжении длительного времени собственник был лишен своего имущества, в связи с чем, им понесены убытки и судебные расходы в указанном размере. Также в результате незаконного удержания автомобиля сотрудниками ГАИ, Тыщенко Л.Д. не дополучен доход от трудовой деятельности в размере 70 957,5 руб., исходя из среднемесячного заработка за сентябрь-ноябрь 2025 г.
Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданскому делу Богородский С.Г., Цырендоржиев С.Ж., Ендонов А.Б.
В судебном заседании истец Тыщенко Л.Д. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенном в исковом заявлении. При этом суду поясняли, что истец с друзьями на своей автомашине, за управление которой находился Валех, знакомый друга, приехав с Элеватора на <...> около гаражей оставили транспортное средство, и ушли. После знакомый ему сообщил, что его автомашину увезли на эвакуаторе, при этом он не помнит, куда делся водитель Валех, а также не знает его фамилию, отчество, адрес проживания, не имеет номера телефона. Для возврата автомобиля он неоднократно обращался в ГИБДД, однако автомобиль не возвращали, со ссылкой на то, чтобы он привел водителя, для составления протокола об административном правонарушении. После неоднократных обращений, автомобиль ему вернули. Автомобиль удерживали незаконно, никаких объяснений от собственника не отбирали, документов о собственнике не запрашивали, водитель не устанавливался, административное расследование не проводилось, дело прекратили за истечение срока давности, тогда как срок привлечения не истек. Полагают, что в связи не законными действиями сотрудников полиции в удержании его имущества ему причинены убытки, моральный вред, понес расходы на оказание юридической помощи.
В судебном заседании представитель МВД по Республике Бурятия, МВД по России, по доверенности Санжиев Г.Б. возражал против исковых требований, суду пояснил, что для применения норм ст.1069 ГК РФ необходимо установление деликтной ответственности, а именно незаконность действий государственного органа, причинение вреда и причинно-следственная связь. В данном случае незаконность таких действий не была установлена, как и не установлена причинно-следственная связь. Полагает, что убытки напрямую связаны с бездействием (действием) самого истца, поскольку передача управления ТС иному лицу, неоформление ОСАГО, в том числе на водителя ТС, нарушение правил дорожного движения, непредставление данных о водителе, который управлял ТС, как следствие привело к таким убыткам истца, и не связано с действиями государственного органа. Постановление о прекращении производства по делу за истечением срока давности вступило в законную силу и не обжаловано.
Представитель третьего лица УФК по РБ по доверенности Иринчеева Н.Ю. поддержала мнение представителя ответчика.
Третьи лица Богородский С.Г., Цырендоржиев С.Ж., Ендонов А.Б. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Ранее Богородский С.Г. поддержав позицию представителя ответчиков суду пояснял, что в тот день в дежурную часть поступило сообщение о том, что водитель ТС возможно в состоянии алкогольного опьянения на высокой скорости движется с <...>. Экипаж в составе ст. инспектора Цырендоржиева отреагировал на данное сообщение, заметил ТС, после чего начал преследование, неоднократно обращался с требованием об остановке, однако ТС не останавливалось. После чего, двигаясь по дворам к <...> ТС выехало в сторону <...>, заехав во дворы, проехав между гаражами ТС бросили. Когда патруль подъехал к автомашине не нашли ни водителя, ни собственника. Согласно базе данных автомобиль снят с регистрационного учета. Далее экипаж проследовал на ДТП. После от жительницы дома по <...> поступило сообщение о том, что из-за указанной автомашины ей ограничен въезд, выезд. Прибыв на место, принято решение о вызове эвакуатора для погрузки ТС и освобождении заявителю проезда и выезда. Причиной задержания послужило нарушение ПДД, лицо, которое управляло данным средством не привлечено к ответственности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С указанным решением не согласилась сторона истца, представителем истца Шабагановой В.С. принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, исковые требования Тыщенко Л.Д. удовлетворить. Указывая, на незаконность действий ответчика по удержанию транспортного средства, не выдачу его истцу, что повлекло несения им убытков. При том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении 07 ноября 2025 г. и выдача автомобиля 30 октября 2025 г., свидетельствует о том, что для возбужденного дела, наличие транспортного средства, значение не имело. Более того, в отношении Тыщенко Л.Д. процессуальные действия не совершались, протокол не составлялся. Обращения Тыщенко в органы ГИБДД о незаконности удержания автомобиля, фактически не рассмотрены.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шабаганова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика МВД России, МВД России по РБ Санжиев Г.Б., а также представитель Минфина Иринчеева Н.Ю. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением от 04 октября 2025 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования ... ..., из которого следует, что 04 октября 2025 г. в 13:18 ч. установлено, что водитель а/м <...> ... совершил остановку, стоянку в месте, где создал помеху для движения транспортному средству въезда и выезда из гаража, водитель на месте отсутствовал.
Согласно протокола о задержании № ... от 04 октября 2025 г. на основании ст. 27.12 КоАП РФ указанное транспортное средство задержано за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, транспортировано и помещено на специализированную стоянку ООО «Азия Лада-Сервис».
В ходе судебного разбирательства установлено, что Тыщенко Л.Д. являясь собственником транспортного средства <...> ... на основании договора купли-продажи от 10 мая 2025 г., неоднократно обращался в ГИБДД, МВД по РБ и Прокуратуру с заявлениями о возврате ему транспортного средства, однако автомобиль ему возвращен не был.
Согласно заключениям, проведенных по обращению Тыщенко Л.Д. проверкам от 09 октября 2025 г. и 05 ноября 2025 г. в действиях должностных лиц ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ нарушений действующего законодательства не усмотрено.
07 ноября 2025 г. командиром роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 октября 2025 г. на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.
Задержанное транспортное средство выдано Тыщенко Л.Д. 30 октября 2025 г. на основании письменного разрешения должностного лица дежурной части ГИБДД МВД по РБ, при предъявлении им документов на автомобиль и паспорта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности, исходя из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, пришел к выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Тыщенко Л.Д,
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
Ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учетом общих положений ст.ст. 15 и 1064 этого кодекса.
Ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков, предусмотренных ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Ч.ч. 3, 8, 10 и 12 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что решение о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протокол о соответствующем административном правонарушении. Копия протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.
При этом Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13).
В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ).
В соответствии с положениями ст.ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
Ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (п.1); отсутствие состава административного правонарушения (п. 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6).
В абзаце втором п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 декабря 2021 г. № 2865-О, от 26 сентября 2024 г. № 2327-О, от 26 сентября 2024 г. № 2331-О), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено 04 октября 2025 г. по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с тем, что 04 октября 2025 г. в 13:18 ч. водитель автомобиля <...> г\н ... совершил остановку, стоянку в месте, где создал помеху для движения транспортного средства, въезда и выезда из гаража. Водитель на месте отсутствовал (л.д. 57).
Стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что транспортное средство, в момент задержания, создавало препятствие для движения других транспортных средств, в связи с чем, на основании ст. 27.13 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержание транспортного средства, составлен протокол о задержании транспортного средства от 04 октября 2025 г. (л.д. 59).
Далее, постановлением от 07 ноября 2025 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, за допущенное при указанных выше обстоятельствах, прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Постановление вынесено должностным лицом в отношении неустановленного лица (л.д. 61).
Ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что мера пресечения производства по делу об административном правонарушении, к которой также относится задержание транспортного средства уполномоченным лицом применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Однако, анализ исследованных доказательств, в том числе, материалов дела об административном правонарушении от 04 октября 2025 г. свидетельствует о том, что в отношении Тыщенко Л.Д, а также в отношении какого-либо иного лица, какие-либо процессуальные документы, подтверждающие совершение ими административного правонарушения, при изложенных выше обстоятельствах, не составлялись. Вина, в частности Тыщенко Л.Д., в совершении административного правонарушения, в связи с которым принадлежащий ему автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД, в ходе производства по делу об административном правонарушении, установлена не была.
30 октября 2025 г. транспортное средство возвращено Тыщенко Л.Д.
07 ноября 2025 г. производство по делу об административном правонарушении (в отношении неустановленного лица) прекращено.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что при отсутствии совершения уполномоченными лицами процессуальных действий связанных с установлением лица, совершившего административное правонарушении; составлением протокола; вынесением постановления о привлечении данного лица к административной ответственности, сохранение меры пресечения в течение указанного времени не требовалось. Также судебная коллегия полагает необходимым указать и на отсутствие необходимости сохранении данной меры пресечения и после того, как истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ему транспортного средства. Как установлено, нарушение было устранено, автомобиль вещественным доказательством признан не был, в связи с чем, автомобиль должен был возвращен истцу незамедлительно.
Доводы представителя МВД относительно того, что образованию убытков способствовало бездействие самого истца, выразившееся в неоформлении полиса Осаго и включение в него водителя, управлявшего транспортным средством, передача управления транспортного средства, а также не сообщение данных об указанном лице, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Как указано выше, именно уполномоченное лицо совершает процессуальные действия относительно установленного им факта совершения того или иного правонарушения.
Так, согласно пояснениям третьего лица Богородского С.Г. следует, что им было осуществлено преследование автомобиля «<...>», в связи с поступлением информации в дежурную часть о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, в случае передачи управления Тыщенко права управления транспортного средства третьему лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, последнее влечет административную ответственность по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. Однако как установлено, проверка по данному факту проведена не была. Как и не был привлечен Тыщенко и за отсутствие полиса Осаго по ст. 12.37 КоАП РФ.
Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что Тыщенко не опрашивался по обстоятельствам, произошедшим 04 октября 2025 г., в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ. В связи с чем, ссылаться на то, что Тыщенко не предоставлял данные о лице, управлявшем транспортным средством, в данном случае необоснованно.
Доводы стороны ответчика относительно того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующему основанию и Тыщенко Л.Д. его не оспаривал, не могут быть приняты.
Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, и (или) решение суда по жалобе на такое постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.
Указанными лицами, согласно изложенным правовым нормам являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ); потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ); законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ); законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ); защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП РФ); уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации (ст. 25.5.1 КоАП РФ).
Однако как установлено, Тыщенко Л.Д. ни одним из указанных лиц не является.
Таким образом, учитывая, что Тыщенко Л.Д. не является субъектом административного правонарушения, которое повлекло применение меры пресечения, иного компетентные органы, согласно материалам дела не установили, в связи с чем, в силу положений ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, расходы по хранению транспортного средства подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета.
Тогда как согласно материалам дела, истец произвел в ООО «Азия-Лада-Сервис» оплату услуги хранения своего автомобиля в размере 22 704,40 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по хранению автомобиля в указанном размере.
В связи с необходимостью защиты своих прав и интересов, Тыщенко Л.Д. обратился за оказанием юридической помощи к Шабагановой В.С., заключив с нею 24 октября 2025 г. договор.
Предметом указанного договора явилось, оказание исполнителем услуги по представлению интересов заказчика в УГИБДД, прокуратуре Железнодорожного района г. Улан-Удэ в целях возврата автомобиля марки Тойота Виндом, принадлежащего заказчику, т.ч. подготовка и подача жалоб/заявлений, представление интересов заказчика во внесудебном порядке, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
П. 4.1. договора, стоимость оказываемых услуг определена в 20 000 руб.
Согласно расписке, изложенной на самом договоре, Шабаганова В.С. получила указанную сумму в полном объеме.
24 октября 2025 г. истцом на имя Шабагановой В.С. выдана нотариально удостоверенная доверенность.
Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. № 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, обращение представителя истца Шабагановой В.С., действующей на основании доверенности в МВД по РБ 24 октября 2025 г., в прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ 28 октября 2025 г., а также ознакомление 30 октября 2025 г. с материалами проверки по обращению Тыщенко Л.Д., приняв во внимание характер спора, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, наличие доказательств понесенных расходов и отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, понесенных им в связи с обращением в компетентные органы о возврате транспортного средства в размере 7000 руб.
При этом судебной коллегией не усматривается основания для взыскания в пользу истца упущенной выгоды, заявленной им как недополученный заработок, в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в виду отсутствия транспортного средства.
Согласно материалам дела, истец, работает в «2ГИС – Улан-Удэ» в должности менеджера по продажам с 2023 г.
Из должностной инструкции менеджера по продажам следует, что последний исполняет должностные обязанности: составляет план работы с клиентами, организует выездные встречи (на личном транспорте), на которых проводит переговоры по сделкам купли-продажи, заключает договоры от лица предприятия. Проводит выездные консультации клиентам на личном автомобиле, помогает в заполнении и настройки карточки клиента, оказывает иные услуги (п. 2.1, 2.3).
По запросу суда апелляционной инстанции, УФНС по РБ предоставлена справка 2-НДФЛ на истца за 2025 г., согласно которой в октябре 2025 г. Тыщенко Л.Д. получен доход в размере 62 968,61 руб.
Ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства, судом не установлено, а стороной истца не представлено доказательств того, что Тыщенко Л.Д. в октябре 2025 г. был утрачен доход от трудовой деятельности в связи с отсутствием транспортного средства, как и не представлено доказательств, невозможности получения им заработной платы при отсутствии личного автомобиля.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 г. № 252-О, от 3 июля 2008 г. № 734-О-П, от 24 января 2013 г. № 125-О и др.).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.
В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно разъяснениям, содержащимся в 42 в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, в том числе в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни.
При разрешении требований в указанной части судебная коллегия исходит из того, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного бездействия должностных лиц органов ГИБДД установлен, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что истец переживал по поводу отсутствия возможности реализации прав на эффективную государственную защиту по возврату транспортного средства, был вынужден обращаться за защитой прав в различные правоохранительные органы (суд, прокуратура, УМВД), испытывал нравственные страдания в виде нарушения душевого спокойствия, чувства волнения, переживания, разочарования, беспомощности, что не могло не отразиться на его состоянии здоровья. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, между истцом и Шабагановой В.С. заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом указанного договора является представлением интересов Тыщенко в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного незаконным удержание его транспортного средства.
Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. (п. 4.1 договора).
Указанная сумма в полном размере получена Шабагановой В.С., о чем в договоре имеется расписка.
В данной связи при решении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя судам следует оценивать объем и сложность выполненных им работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Согласно материалам дела, представитель истца участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству – 19 февраля 2026 г., судебных заседаниях 10 и 25 марта 2026 г., также ею составлено исковое заявление. Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя соглашается с суммой заявленных в указанной части требованиям в размере 15 000 руб.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2026 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Тыщенко Леонида Денисовича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тыщенко Леонида Денисовича убытки виде оплаты нахождения автомобиля на специализированной стоянке – 22 704,40 руб., оплаты услуг представителя в досудебном порядке – 7 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на представителя в суде – 15 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
председательствующий судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июня 2026 г.