ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» июля 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Кушавиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Северобайкальского межрайоного прокурора в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Северобайкальского межрайоного прокурора обратился в суд с иском в интересах ФИО4, в котором просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ФИО4 в результате обмана и злоупотребления доверием перевел ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. без законных на то оснований.
В судебном заседании прокурор ФИО6 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду показал, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту обращения ФИО4, который стал жертвой мошенников в сети «Интернет», осуществив перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. на банковскую карту, открытую в ПАО «ВТБ» на имя ответчика. По данному факту в ОД МО МВД РФ «Северобайкальский» возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО4 признан потерпевшим. Полученные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО4 не возвращены, таким образом ФИО3 без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с ним связался неизвестный ему человек, предложил инвестировать денежные средства путем осуществления перевода на банковский счет с целью получения дохода. Он согласился и по предоставленному номеру банковской карты перевел денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого было установлено, что денежные средства были переведены ФИО3 Никаких правоотношений у него с ФИО3 не имелось. Он не мог самостоятельно обратиться в суд с иском в силу возраста.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Суд с учетом позиции истца в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из положений п. 3 и 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Северобайкальский» лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения признаков преступления. Было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время путем обмана завладели денежными средствами ФИО4, причинив последнему ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Северобайкальский» лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу №.
В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий целью установления лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу № установлено, что ФИО4 перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на банковскую карту ВТБ №, зарегистрированную на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно сведений ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО2, изменив фамилию на ФИО9, что подтверждается информацией из паспортного досье, представленного Министерством внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан паспорт гражданина Российской Федерации на имя - ФИО3.
Перевод ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на другую карту также подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО) по счету №, владельцем которого является ФИО4
В судебном заседании ФИО4 показал, что никаких правоотношений между ним и ФИО3 не имеется, денежные средства перечислял для инвестиции, находясь в заблуждении путем совершений действий, которые ему сообщало иное лицо.
Также судом установлено, что истец и ответчик ранее знакомы не были, в договорных отношениях не состояли, по этой причине оснований предоставлять ФИО4 денежные средства в дар ФИО3 не имелось, доказательств того, что истец перечислял денежные средства в счет исполнения обязательств перед ответчиком либо в целях благотворительности, ответчик не представил. Тем самым, оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Судом установлено, что ФИО4 обратился с заявлением на имя Северобайкальского межрайонного прокурора, в котором указывает, что в силу материального положения, пенсионного возраста, отсутствия юридического образования самостоятельно защитить свои права и законные интересы возможности не имеет.
Тем самым, прокурор имел право на предъявление иска в интересах гражданина, т.к. ФИО4 в силу возраста не мог сам обратиться в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Польку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, меры, принятые по обеспечению иска, в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях на имя ответчика следует сохранить до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя Северобайкальского межрайоного удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неосновательное обогащение в размере <адрес> руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» в размере <данные изъяты> руб.
Принятые меры по обеспечению иска, наложенные определением Северобайкальского городского уда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в размере <данные изъяты> руб. сохранить до исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Окончательная форма решения принята ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Е.Н. Казакова
УИД: №