ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» июля 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Кушавиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Северобайкальского межрайоного прокурора в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Северобайкальского межрайоного прокурора обратился в суд с иском в интересах ФИО3. в котором просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России. Требования мотивированы тем, что ФИО3 в результате обмана и злоупотребления доверием перевел ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. без законных на то оснований.
В судебном заседании прокурор ФИО5 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду показал, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту обращения ФИО3, который стал жертвой мошенников в сети «Интернет», осуществив перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. на банковский счет, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ответчика. По данному факту в СО МО МВД РФ «Северобайкальский» возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО3 признан потерпевшим. Полученные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 не возвращены, продолжают находиться на его счете ФИО1 Таким образом ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. с ним связался неизвестный ему человек, предложил инвестировать денежные средства путем осуществления перевода на брокерский счет с целью получения дохода. Он согласился и по предоставленному номеру банковской карты перевел денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого было установлено, что денежные средства были переведены ФИО1 Никаких правоотношений у него с ФИО1 не имелось.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Суд с учетом позиции истца в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в его отсутствие в заочном порядке.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из положений п. 3 и 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Северобайкальский майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения признаков преступления. Было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладели денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащими ФИО3, тем самым причинив последнему особо крупный ущерб.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Северобайкальский майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Из сообщения заместителя начальника ОУР майора полиции ФИО7 следует, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий целью установления лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу № установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на банковскую карту № с номером счет №, оформленные на имя ФИО1
Перевод ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на другую карту также подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО) по счету №, владельцем которого является ФИО3
В судебном заседании ФИО3 показал, что никаких правоотношений между ним и ФИО1 не имеется, денежные средства перечислял для инвестиции, находясь в заблуждении путем совершений действий, которые ему сообщало иное лицо.
Также судом установлено, что истец и ответчик ранее знакомы не были, в договорных отношениях не состояли, по этой причине оснований предоставлять ФИО3 денежные средства в дар ФИО1 не имелось, доказательств того, что истец перечислял денежные средства в счет исполнения обязательств перед ответчиком либо в целях благотворительности, ответчик не представил. Тем самым, оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. (расчет прилагается).
Также подлежат взысканию проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на сумму неисполненного обязательства основного долга.
В силу ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Судом на основании исследованных медицинских документов, установлено, что ФИО8 по состоянию здоровья не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд, т.к. имеет заболевания: ишемическая болезнь, гипертезивная болезнь с поражением сердца, что объективно препятствует ему самостоятельно обратиться в суд.
Тем самым, прокурор вправе на предъявление иска в интересах гражданина, т.к. ФИО3 по состоянию здоровья, не может сам обратиться в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя Северобайкальского межрайоного удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,
Взыскивать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Окончательная форма решения принята ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Е.Н. Казакова
УИД: №