РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Доржиеве Б.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании доли в жилом помещении незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации, встречному иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с данным иском к ФИО1, указывая в его обоснование, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже многоэтажного дома, и до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ФИО2- маме истца и ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, оставив завещание от ДД.ММ.ГГГГ в котором квартиру и все принадлежащие ей денежные средства завещала истцу. При принятии наследства, выяснилось, что ответчик также желает наследовать имущество. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию в <данные изъяты> долях квартиры, и ответчице свидетельство о праве на наследство в размере <данные изъяты> доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру - ФИО3 и ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН.
Она пыталась разрешить вопрос о собственности ответчицы, предлагая ей различные варианты и различные денежные суммы за выкуп <данные изъяты> доли в данной квартире, ответчик, испытывая неприязненные чувства к сестре не пошла на компромисс, заявив, что с истцом она не желает иметь дело.
Спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., из них - <данные изъяты> кв.м., принадлежат ФИО14 и <данные изъяты> кв.м, ФИО1 (<данные изъяты>). Согласно плана квартира состоит из двух комнат - одна из которых имеет <данные изъяты> кв.м., другая <данные изъяты> кв.м., дом, в котором находится спорная квартира, построен в ДД.ММ.ГГГГ году имеет <данные изъяты> этажей стены железобетонные, перекрытия железобетонные, первой группы капитальности, изменить размер комнат не представляется возможным.
Таким образом, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности для неё не представляется возможным. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не достигнуто, ответчик не заинтересована в использовании спорного объекта недвижимости.
Ответчик уехала из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, проживала в <адрес>, затем в ДД.ММ.ГГГГ году переехала жить в <адрес>. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с <данные изъяты> и имеет двойное гражданство, большую часть в году она проживает в <адрес> очень редко приезжает в <адрес>. Между сторонами сложились конфликтные отношения, истец и ответчик стали совершенно чужими людьми, ответчица не нуждается в жилой площади в <адрес>.
Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из сторон не достигнуто, ответчик не заинтересована в использовании спорного объекта недвижимости. Кроме того, между ними сложились конфликтные отношения по пользованию объектом недвижимости, истец готова выплатить компенсацию.
На основании ст. 252 ГК РФ, просила суд
- признать <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 незначительной.
- признать за ФИО3 право собственности на спорную <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
- взыскать с ФИО3 пропорционально в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за принадлежащую ФИО1 <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
- взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая в его обоснование, что что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником остальной части квартиры является ФИО3, размер доли <данные изъяты>.
Квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м. состоит из следующих помещений: комната <данные изъяты> кв.м., комната <данные изъяты> кв.м., санузел (ванная и туалет) <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., подсобные помещения <данные изъяты>
В последнее время между ней и Ответчиком возникли разногласия относительно порядка пользования квартирой, ответчик чинит препятствия, не передает ключи, добровольно достичь соглашения не удалось. Существует реальная возможность совместного использования Истцом и Ответчиком жилого помещения, поскольку жилое помещение имеет более одной изолированной жилой комнаты, что подтверждается планом БТИ. Площадь комнат в спорном жилом помещении примерно соответствует долям, находящимся в собственности Истца и Ответчика.
В отношении спорного жилого помещения сложился следующий порядок пользования: истец пользуется комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., Ответчик пользуется комнатой <данные изъяты> кв., а кухня, санузел (ванная и туалет), коридор, а также два шкафа в коридоре находятся в совместном пользовании Истца и Ответчика, таким образом, предложенный Истцом порядок пользования жилым помещением не нарушает права собственников.
<данные изъяты> доля Истца в общей долевой собственности составляет <данные изъяты> кв.м, и соответствует по площади комнате <данные изъяты> кв.м., не является малозначительной, в собственности <данные изъяты> (Ответчик) находится несколько объектов недвижимости.
На основании ст.ст. 244,247 ГК РФ, просила суд определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>:
- в пользование Истца передать комнату площадью <данные изъяты> кв.м.;
- в пользование Ответчика передать комнату площадью <данные изъяты> кв.м;
- места общего пользования (санузел, кухня, коридор и два встроенных шкафа в коридоре) оставить в совместном пользовании сторон.
Также просила суд обязать ответчика ФИО3 передать ключи Истцу от объекта недвижимости- квартиры.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был принят как встречное исковое заявление по делу по иску ФИО3
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещена судом по адресу электронной почты, указанному во встречном иске как адрес для направления корреспонденции.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается сведениями о направлении СМС-сообщения.
В представленном в суд при подаче встречного иска заявления, ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО3 свои исковые требования поддержала в полном объеме, с требованиями ФИО1 не согласилась, суду пояснила, что с момента смерти матери квартира по адресу <адрес> закрыта, в ней никто не проживает. Она приходит в квартиру для того, чтобы полить цветы, также в квартире проводились поминки матери на девять дней, полгода и год. Ответчик ФИО1 произвела оплату коммунальных услуг в квартире за ДД.ММ.ГГГГ года, также за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 производила оплату по <данные изъяты> от коммунальных услуг, оплата производится не самой ФИО1, а через кого-то из знакомых. ФИО1 более ДД.ММ.ГГГГ лет проживает с мужем <адрес>, ранее приезжала в <адрес> один раз в три-четыре года, проживала в квартире с мамой. Последний раз в <адрес> ФИО1 приезжала в ДД.ММ.ГГГГ году на похороны отца, затем через шесть месяцев для принятия наследства, и один раз на семь дней к матери, после этого в город не приезжает.
ФИО1 либо её представители никогда не обращались к ней с требованием о передаче ключей от квартиры, также возражает против выдела ФИО1 комнаты в квартире. Ответчик обращалась к ней с предложением о продаже квартиры, однако она не желает нарушать наказ матери, которая перед смертью запретила продавать квартиру. В последующем она желает квартиру оставить за собой и пользоваться ею, на настоящее время в связи с возникшими с сестрой разногласиями пользование квартирой никем не осуществляется. Она ранее в разговоре предлагала ФИО1 денежные средства за долю в квартире, однако ответчик не согласилась с суммой.
Представитель ФИО3 - адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, в удовлетворении встречного иска ФИО1 просила отказать.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу пункта 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно п.2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 и ответчик ФИО1 приходятся друг другу родными сестрами, их матерью является ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
На дату смерти ФИО2 являлась собственником жилого помещения по адресу <адрес>, площадью, <данные изъяты> кв.м.
Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 се свое имущество, принадлежащее ей на момент смерти, в том числе квартиру по адресу <адрес> завещала дочери ФИО3
После смерти ФИО2 нотариусом Северобайкальского городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело, наследниками, вступившими в права наследования, являются дочери умершей ФИО3 и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО2 - ФИО3 на <данные изъяты> доли, ФИО1 на <данные изъяты> долю.
На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация прав собственности на квартиру по адресу <адрес> за ФИО3 <данные изъяты> доли за ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение.
Из исследованных в судебном заседании документов, показаний опрошенных при рассмотрении дела свидетелей установлено, что после смерти ФИО2 фактическое пользование квартирой как жилым помещением для постоянного проживания ни истцом ФИО3 ни ответчиком ФИО1 не осуществляется.
ФИО3 проживает в <адрес>, имеет в собственности квартиру по адресу <адрес>, которая используется ею для постоянного места жительства.
После принятия наследства квартира по адресу <адрес> временно использовалась ФИО3 для проведения похорон и поминальных мероприятий в связи со смертью матери ФИО2
Помимо пояснений истца, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является племянницей ФИО1 и ФИО3, её бабушкой являлась умершая ФИО2 При жизни бабушка и ФИО3 тесно общались, всегда были вместе и бабушка говорила, что оставит свою квартиру ФИО3 После смерти бабушки в её квартире никто не проживает, в квартире проходили поминки ФИО2 С ФИО1 она давно не общается, ей известно, что она последний раз приезжала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является невесткой ФИО3, знает ФИО1 познакомилась с ней, когда она приезжала на свадьбу в ДД.ММ.ГГГГ году. Последний раз в <адрес> ФИО1 приезжала в ДД.ММ.ГГГГ году. В квартире, в которой ранее проживала ФИО2, никто не проживает, ей известно, что ФИО3 приходит в квартиру для того, чтобы полить цветы.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, много лет была знакома с ФИО2, работала с ней в одной организации. При общении с ФИО2 последняя рассказывала, что одна из её дочерей проживает <адрес>, другая дочь ФИО3 постоянно приходила к своей маме. В квартире, где ранее проживала ФИО2, на настоящее время никто не проживает, ФИО3 приходит для того, чтобы снять показания счетчиков. О том, что никто в квартире не проживает, она знает со слов знакомых проживающих в том же подъезде, где находится квартира ФИО2
Кроме того, факт того, что квартира по адресу <адрес> длительное время не используется, подтверждается также сведениями о показаниях приборов учета электроэнергии, с ДД.ММ.ГГГГ года средний объем потребленной электрической энергии является незначительным, потребление горячего холодного водоснабжения по приборам учета имелось только в ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует показаниям ФИО3 об использовании квартиры только в целях проведения поминальных мероприятий после смерти матери.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.
Из технических документов на жилое помещение по адресу <адрес> <адрес> установлено, что спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, квартира состоит из коридора <данные изъяты> кв.м.. двух шкафов <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м, ванной туалета -<данные изъяты> кв.м, и имеет две жилых комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.
Заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением ФИО1 указано в их обоснование на фактически сложившийся порядок пользования жильем, заявлено также на то, что ФИО3 чинятся препятствия в пользовании квартирой, указано на возникновение разногласий, возникших в последнее время относительно порядка использования жилья.
Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы ФИО1 суду не представлено, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 постоянно проживает за пределами Республики Бурятия, зарегистрирована в <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> не приезжала, вступление в наследство после смерти матери осуществлялось ею путем обращения к нотариусу по месту жительства.
Судом установлено, что в течение длительного времени после смерти ФИО2 пользование квартирой никем не осуществляется, порядок пользования жилым помещением о нарушении которого заявлено ФИО1 между сторонами не устанавливался.
Долевые собственники спорной квартиры ФИО3 и ФИО1 имеют в собственности иные жилые помещения, где имеют регистрацию, осуществляют их пользование для проживания на постоянной основе, то есть фактически стороны объективно не нуждаются в установлении порядка пользования квартирой путем выделения каждой из них комнат для проживания, определения предназначение оставшейся площади квартиры для совместного использования.
Кроме того, суд учитывает, что исходя из размера доли ФИО1 <данные изъяты> и общей площади жилого помещения <данные изъяты> изолированного помещения, которое совпадало бы по площади с долей <данные изъяты> в квартире не имеется, в связи с чем, выделение ФИО1 в отдельное пользование комнаты большего размера <данные изъяты> возможно только на условиях выплаты соответствующей компенсации другому собственнику за пользование площадью превышающей размер доли.
Вместе с тем, учитывая процессуальное поведение ФИО1, не желающей принимать участие при рассмотрении дела, вопрос о выплате ФИО1, либо ФИО3 денежной компенсации, другому долевому собственнику жилья установлении размера такой компенсации, поставить судом на обсуждение без участия второй стороны не представляется возможным.
Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование последним предполагает проживание в нем, а как установлено судом в стороны не проживают в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами спора.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представителя в суд не направила, доказательств того, что с момента вступления в наследство после смерти матери ответчиком ФИО3 создаются препятствия в пользовании жильем, в ходе рассмотрения дела не представила.
Кроме того, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3, и заявляя требования о разделе лицевого счета, для оплаты коммунальных услуг указывала на невозможность пользования жилым помещением по причине постоянного проживания в ином регионе России.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.
Требования о возложении обязанности на ФИО3 по передаче ключей от квартиры суд считает также не обоснованными, поскольку ФИО1 не доказан факт нарушения ответчиком её прав, а именно обращения по вопросу передачи ключей и отказа ФИО3 в этом.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного С. РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного С. РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в спорном жилом помещении никогда не проживала, встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением был подан ею, после подачи ФИО3 иска основанном на положениях ст. 252 ГК РФ.
Какой-либо жилой комнаты площадью соразмерно доле ответчика <данные изъяты> кв. м не имеется, возможность выделить ФИО1 изолированное помещение, соответствующее ее доле в праве, без нарушения прав истца отсутствует, сособственники не являются членами одной семьи, фактически находятся в условиях конфликтных отношений. Нуждаемость ФИО1 в спорном жилом помещении судом в ходе рассмотрения дела не установлена.
Частичная оплата ФИО1 коммунальных платежей в период ДД.ММ.ГГГГ года не указывает о наличии у неё заинтересованности в использовании квартиры, поскольку обязанность по оплате за поставляемые в жилое помещение коммунальные услуги в силу норм Жилищного законодательства возникает у собственников жилого помещения также и при неиспользовании ими жилья по назначению (ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае факт отсутствия согласия ответчика ФИО1 на выплату ей компенсации за выкуп доли не может служить основанием для отказа истцу ФИО3 в удовлетворении исковых требований.
При этом суд также принимает во внимание, что второй собственник ФИО3 с учетом возникших между сторонами разногласий относительно спорного жилого помещения в течение длительного времени ограничена в распоряжении квартирой, и заинтересована в дальнейшем в использовании её по назначению, о чем свидетельствует направление в адрес ответчика предложения о досудебном порядке урегулирования спора, и сам факт обращения в суд.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о признании <данные изъяты> доли ФИО1 в квартире незначительной, прекращения права собственности на <данные изъяты> долю и признания за ней права собственности с выплатой соответствующей денежной компенсации.
Из представленного стороной истца отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Баймис» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по адресу <адрес> составляла <данные изъяты> руб., стоимость <данные изъяты> доли <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 дополнительно представлено экспертное заключение ООО «Баймис» №, устанавливающее стоимость спорного жилья на дату рассмотрения дела, согласно которому стоимость квартиры по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость <данные изъяты> доли <данные изъяты> руб.
Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертной организации, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, объективных оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. ФИО1 в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждающих иные стоимость квартиры, отличающейся от стоимости, указанной в отчете экспертов не представлено.
Согласно чека по операции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление суммы <данные изъяты> руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Бурятия.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования ФИО3 удовлетворены судом, с ФИО1 в её пользу подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> принадлежащей ФИО1 незначительной.
Прекратить право собственности ФИО1 (СНИЛС №) на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>.
Признать право собственности ФИО3 (СНИЛС №) на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную компенсацию за указанную долю в размере <данные изъяты> рублей за счет внесенных ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Республике Бурятия денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).
Обязать Управление Судебного департамента в Республике Бурятия перечислить ФИО1 (СНИЛС №) по представленным ею банковским реквизитам денежные средства в размере <данные изъяты> размещенные ФИО3 на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Бурятия на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №)в пользу ФИО3(СНИЛС №) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры - отказать.
Решение суда является основанием для совершения регистрационных действий по прекращению права собственности ФИО1 (СНИЛС №) на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> регистрации права собственности на указанную долю за ФИО3 (СНИЛС №).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
Решение принято в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В.Атрашкевич