Апелляционное определение
01 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Кудряшовой М.В., с участием прокурора Салихова Р.Н., при секретаре Юможаповой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Заиграевского района Республики Бурятия в интересах Михайловой Ирины Владимировны к Догдоновой Цыцык Цыреновне, МУ «Хозяйственный-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район», Ивановой Дариме Ивановне, АМО «Заиграевский район» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Даримы Ивановны на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район» (ИНН 0306228884) и Ивановой Даримы Ивановны (паспорт ...) солидарно в пользу Михайловой Ирины Владимировны (паспорт ...) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район» (ИНН 0306228884) и Ивановой Даримы Ивановны (паспорт ...) солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городское поселение «Поселок Заиграево» в размере 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Установила:
Заместитель прокурора Заиграевского района Республики Бурятия обратился в суд в интересах Михайловой И.В. о взыскании солидарно с Догдоновой Цыцык Цыреновны, МУ «Хозяйственный-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также сумму материального ущерба в размере 58 635,17 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что учитель истории МБОУ «Ключевская СОШ» Михайлова И.В., возвращаясь с семинара учителей истории и обществознания по подготовке ГИА-2025, на автомобиле марки <...>», г/н ..., под управлением водителя МУ «Хозяйственный-транспортный отдел» АМО «Заиграевский район» Рахимзянова Р.Р., попала в ДТП. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <...> г/н ... Иванова Д.И., которая не справившись с управлением выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем марки <...> В результате ДТП Михайловой И.В. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, Михайловой И.В. причинен материальный ущерб: приобретение лекарственных препаратов, транспортировка к месту лечения, утилизация одежды и ее покупки.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Иванова Дарима Ивановна, АМО «Заиграевский район», третьим лицом - АО «Т-Страхование».
Представитель истца Гребенщикова Е.П. в судебном заседании заявила отказ от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 58 635,17 руб. Исковые требования в части взыскания морального вреда, поддержала в полном объеме.
Михайлова И.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом частичного отказа, поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что результате ДТП, ей причинен тяжкий вред здоровью, она провела 7 месяцев на больничном, 4 месяца ходила при помощи костылей, проходит реабилитацию до настоящего времени. После ДТП значительно ухудшилось здоровье, обострились прежние травмы.
Догдонова Ц.Ц. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Иванова Д.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Ивановой Д.И. Бадмаев А.Д. в судебном заседании пояснил, что с размером морального ущерба не согласен. Автомобиль марки <...>» принадлежит на праве собственности Догдоновой Ц.Ц., но в силу ее пожилого возраста и отсутствия права на управление транспортными средствами никогда не пользовалась, не владела автомобилем. Фактически владение автомобилем осуществляет ее дочь - Иванова Д.И., на момент ДТП последняя использовала автомобиль в личных целях, осуществляла поездку по работе. Просили суд принять во внимание материальное положение Ивановой Д.И.: размер средней заработной платы, выплачиваемой ИП Гордеевой Т.М., около 41 000 руб., наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие работы у супруга.
Представитель МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район» Мясникова А.Г. с исковыми требованиями согласился частично, считает необоснованным заявленный размер морального вреда.
Представитель АМО «Заиграевский район» Гузеева Н.И. в судебном заседании пояснила, что размер морального вреда является завышенным, Михайлова И.В. не соблюдала Правила дорожного движения, не была пристегнута ремнем безопасности во время движения. Полагает, что максимальный размер морального вреда должен быть установлен 50 000 рублей.
Рахимзянов Р.Р., представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В апелляционной жалобе ответчик Иванова Д.И., ее представитель Бадмаев А.Д. просят решение суда отменить, т.к. необходимо установить степень виновности или невиновности Ивановой Д.И.; обращают внимание на то, что в момент ДТП потерпевшая передвигалась по салону микроавтобуса и не была пристегнута ремнем безопасности.
В суде второй инстанции Иванова Д.И., ее представитель Бадмаев А.Д. жалобу поддержали.
Прокурор Салихов Р.Н., истец Михайлова И.В. полагали, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2024 ч. около 14:30 ч. водитель автомобиля марки «<...>», г/н ..., под управлением Ивановой Д.И., следуя со стороны <...> в направлении <...> не справившись с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение со встречным автомобилем марки <...>», г/н ..., под управлением Рахимзянова Р.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <...> г/н ..., Михайлова И.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, в связи с этим 20 ноября 2024 г. была госпитализирована в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», где находилась на стационарном лечении до 09 декабря 2024 г.
Из выписного эпикриза Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко от 09 декабря 2024 г. следует, что Михайлова И.В. поступила на лечение с жалобами на головную боль, на боли в области тазобедренных суставов. На боли (ВАШ 3-4 балла), отек, видимую деформацию в н/з голени, голеностопного сустава, с утратой опорной функции нижней конечности. Диагноз заключительный: <...>. <...>
Согласно заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ от 31 января 2025 г. у гр. Михайловой И.В. имелись следующие повреждения: <...> Повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении, что подтверждается морфологической характеристикой, клинической и рентгенологической картиной. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по признаку опасности для жизни.
Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по Заиграевскому району по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении Ивановой Д.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Собственником автомобиля марки <...>», государственный регистрационный знак ... является Догдонова Ц.Ц. Однако господство над вещью, в данном случае, указанным транспортным средством, на момент ДТП осуществляла Иванова Д.И., которой также был оформлен договор страхования Осаго.
Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 15, 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Михайловой И.В. причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд посчитал, что владельцы этих источников должны нести перед ней солидарную ответственность.
Как установлено, собственником автомобиля марки <...>» является МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район», последнее юридическое лицо является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и лицом, ответственным за причинение вреда здоровью.
13 мая 2024 г. Разимзянов Р.Р. принят на работу в МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район» на должность водителя автомобиля.
Приказом МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» АМО «Заиграевский район» от 13 мая 2024 г. № 6 автомобиль марки «<...>», г/н ..., закреплен за водителем Рахимзяновым Р.Р.
При этом суд учел, что Иванова Д.И. владеет транспортным средством марки <...> которое она приобрела на собственные средства, которым распоряжается (управляет) в своих интересах и по своему усмотрению, является единственным лицом, допущенным к его управлению. Догдонова Ц.Ц. (... г.р.) права управления транспортными средствами не имеет, лицом, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства, не является, фактическое владение имуществом не осуществляла.
Исходя из чего, районный суд посчитал, что законным владельцем данной машины является Иванова Д.И., которая вместе с другим ответчиком МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район» в солидарном порядке отвечает по иску Михайловой И.В.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому судебная коллегия не оценивает выводы в названной части, находя законным решение о возложении солидарной ответственности на владельцев транспортных средств-участников ДТП.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в частности действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к числу которых статья 150 ГК РФ, относит жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При рассмотрении требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по данному делу, в том числе: фактические обстоятельства ДТП, в результате которого истцу были причинены физические и нравственные страдания, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, а также отсутствие возможности вести привычный образ жизни, материальное положение ответчиков, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения истцу тяжкого вреда здоровью, характер и локализацию травм, длительное проявление болевых ощущений, длительность периода лечения, реабилитации, ввиду характера травм ограничений в передвижении, ее пояснения о наличии физической боли, психологические последствия полученных травм, поскольку дорожно-транспортное происшествие само по себе является стрессовой ситуацией, влекущей переживания потерпевшего, испытывающего страх, боль, шок от происходящего, отсутствие сна, наличие тревоги, возникновения чувства страха за состояние своего здоровья, беспомощности, и исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об о том, что Иванова Д.И. в настоящее время не признана виновной, не принято окончательное процессуальное решение по уголовному делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, само по себе наличие либо отсутствие приговора суда, либо постановления следователя не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вина устанавливается судом, при этом бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.
Таких доказательств, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, сторона ответчика Ивановой И.В. не представила.
Так, согласно заключению автотехнической экспертизы проведенной в рамках уголовного дела ЭКЦ МВД по РБ № 2/15 и 2/16 от 13 февраля 2026 г., в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<...>» должен был руководствоваться п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, при заданных исходных данных действия водителя автомобиля <...>» не соответствует требованиям п.п. 9.1, 10.1 Правил, в части движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и интервала между ними и в части принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и находится в причинной связи с происшествием.
В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<...>» должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<...>» не противоречили абз. 2 п. 10.1 Правил.
При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <...>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем путем применения торможения в заданный момент.
При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, движение автомобиля «<...>» по своей полосе исключало бы возникновение дорожно-транспортного происшествия. При этом условий, способствующих потере контроля за движением транспортного средства со стороны водителя, содержащих технический аспект, при проведении исследования – не выявлено. Тогда в заданной дорожно-транспортной ситуации воитель автомобиля «<...>» располагал технической возможностью осуществить движение в пределах своей полосы проезжей части и соответственно исключить выезд на встречную полосу движения и столкновение
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает.
При такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью виновна водитель Иванова Д.И.
Таким образом, оснований для освобождения Ивановой Д.И. от гражданско-правовой ответственности за моральный вред, причиненный жизни гражданина источником повышенной опасности, в суде первой инстанции не установлено.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы, апелляционного представления на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу подлежит отклонению.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 215 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу.
Учитывая, что объективных препятствий к разрешению настоящего спора не имелось, поскольку судом выяснены все необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, то оснований для приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Исходя из сказанного, судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы решение районного суда отмене не подлежит, но из его резолютивной части следует исключить указание о взыскании госпошлины с МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район».
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2026 года изменить, исключив указание о взыскании госпошлины с МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район».
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 03 июня 2026 г.