РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года. г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Доржиеве Б.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Зверькова С.С. к Балалашвили С.Д. о взыскании невыплаченных суммы повременных платежей, обязании выплачивать ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровья в порядке субсидиарной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Северобайкальского межрайонного прокурора Жамбалов Б.Б. обратился в суд с иском в интересах Зверькова С.С. к Балалашвили С.Д. указывая в обоснование требований, что прокуратурой проведена проверка по обращению Зверькова С.С. в связи с нарушением его права на возмещения вреда, причиненного здоровью, и на социальное обеспечение.
Зверьков С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом третьей группы, в связи с получением тяжкого вреда здоровью, полученного в результате несчастного случая, произошедшего по вине юридических лиц обществ с ограниченной ответственностью «Мотор» и «Мастер», деятельность которых была связана с эксплуатацией источника повышенной опасности. На территории промышленной базы, принадлежащей обществам произошел пожар, в ходе которого при возгорании производственных помещений произошел взрыв баллонов с газом, в результате чего разорвавшимся обломком оторвало правую ногу Зверькову. Вследствие указанного происшествия Зверькову С.С. причинен в: здоровью, повлекший стойкую утрату трудоспособности и установлен инвалидности.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Мотор» и ООО «Мастер» солидарно в пользу Зверькова С.С. взыскан утраченный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, оплата услуг представителя, утраченный заработок в возмещение вреда, причинённого здоровью в виде ежемесячных платежей, начиная ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% от величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, устанавливаемого ежеквартально Правительством РФ, с учетом районного и северного коэффициента, действующего на момент выплаты. Указанное судебное решение вступило в законную силу, на его основании выданы исполнительные листы.
Вместе с тем, в ходе исполнения судебного решения установлено, что общества ликвидированы, ООО «Мотор» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мастер» ДД.ММ.ГГГГ. единственным участником и ликвидатором обществ являлся Балалашвили С.Д. Ответчик, достоверно зная о вступившем в законную силу о решении суда и о наличии длящегося обязательства по возмещению вреда здоровью, не уведомил кредитора Зверькова С.С. о ликвидации, не включил его требования в промежуточный ликвидационный баланс, не произвёл капитализацию повременных платежей тем самым грубо нарушил нормы ст.ст. 61-64 ГК РФ, что влечет его обязанность возместить прочиненные убытки в полном объеме.
Обязанность по капитализаций установленная ч.2 ст.1093 ГК РФ Балалашвили С.Д. исполнена не была, более того, при недостаточности имущества обществ для расчета с кредиторами, ликвидатор, в силу п.2 ст.9 Закона о банкротстве был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что позволило бы произвести капитализацию в рамках конкурсного производства и защитить интересы потерпевшего. Неисполнение этой обязанности тоже является грубым нарушением, повлёкшем утрату возможности получения присужденных платежей. Просил суд
- взыскать с Балалашвили С.Д. в пользу Зверькова С.С. невыплаченную сумму повременных платежей по возмещению вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 182 руб. 04 коп.;
- обязать Балалашвили С.Д. выплачивать Зверькову С.С. и на условиях, установленных решением Северобайкальского городского суда Республики Бутятся от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В судебное заседание ответчик Балалашвили С.Д. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается пояснениями его представителя по доверенности Зотт А.И., согласно ранее представленного заявления ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Социального фонда России, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия, привлеченные к участию в деле определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Цыдыпова Е.К. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала.
Материальный истец Зверьков С.С. исковые требования прокурора поддержал, суду пояснил, что о ликвидации обществ «Мотор» и «Мастер» ему стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ года от судебного пристава-исполнителя, после чего, он обратился в прокуратуру.
Ранее принимавшая участие в рассмотрении иска представитель материального ситца Зверькова- Ю.Н., допущенная к участию в деле по заявлению Зверькова С.С. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования прокурора полагала обоснованными.
Представитель ответчика по доверенности Зотт А.И. в судебном заседании полагала заявленные требования не обоснованными, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск, также пояснила, что из переданных ей денежных средств на основании приказа она как работник организаций производила перечисление ежемесячных выплат Зверькову С.С., уведомление о ликвидации ООО «Мотор» и ООО «Мастер» производилось путем размещения заявления об этом в официальном вестнике. Просила учесть, что требований о привлечении Бараташвили к субсидиарной ответственности истцом не заявлялось. Также
В представленном на иск письменном возражении представитель ответчика Зотт А.И. просила отказать в удовлетворении требований, указала, что между Балалашвили С.Д. и Зверьковым С. С. отсутствуют гражданские правоотношение которые могли бы повлечь ежемесячные выплаты в связи с утраченным заработком Зверькову С.С. Возложить текущие или повременные платежи юридического лица напрямую на бывшего директора нельзя, так как ООО отвечает по своим обязательствам самостоятельно. Ликвидатором ООО «Мотор» и ООО «Мастер» не нарушены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, истцу Зверькову С.С. о ликвидации обществ стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. он не воспользовался правом обратиться с заявлением о банкротстве ООО, от капитализации повременных платежей в виде единоразовой выплаты Зверьков отказался. Ликвидация ООО «Мотор» и ООО «Мастер» была произведена Балалашвили С.Д. в соответствии с действующим законодательством, без нарушений и в установленные законом сроки. Нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение обязанности по выплате повременных платежей юридического лица на физическое лицо. Истец Зверьков С.С. не являлся работником ликвидируемых предприятий. Действующим законодательством РФ не урегулирован порядок капитализации и выплаты повременных платежей по возмещению вреда здоровью, причиненного не при исполнении трудовых обязанностей. Зверков С.С. воспользовался правом перехода к Российской Федерации права требования выплат в счет возмещения утраченного заработка путем обращения с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес>, исковые требования Зверькова С.С. были удовлетворены, решение не вступило в законную силу. Право на обращение в суд общей юрисдикции при согласии лица о переходе к РФ права требования предусмотрено Информационным письмом ВАС РФ от 13.04.2010 года N136), в этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. При этом в соответствии с п.40 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.01.2010 N1 лицом, ответственным за возмещение вреда в данном случае является Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия по доверенности Цырендоржиева С.В., участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи полагала заявленные прокурором требования обоснованными, поскольку при ликвидации ООО «Мотор» и ООО «Мастер» предусмотренную п. 2 ст. 1093 ГК РФ обязанность не исполнили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.
В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.
В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.
Из положений ст. ст. 419, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок перехода к иным лицам обязательств ликвидированного юридического лица по платежам в счет возмещения вреда здоровью должен определяться законом и иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.
Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Тот факт, что в настоящее время порядок перехода к иным лицам обязательств ликвидированного юридического лица по платежам в счет возмещения вреда жизни или здоровью урегулирован только в отношении юридических лиц, признанных банкротами, не означает, что в остальных случаях право потерпевших на возмещение вреда жизни или здоровью не должно быть реализовано.
Пленум Верховного Суда РФ приравнял правовые последствия в отношении прекращения обязательств ликвидированного юридического лица (ст. 419 ГК РФ) при банкротстве юридического лица и при исключении из ЕГРЮЛ не действующего юридического лица (п. 41 постановления от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Мотор» и ООО «Мастер» солидарно в пользу Зверькова С.С. взыскан утраченный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, оплата услуг представителя, утраченный заработок в возмещение вреда, причинённого здоровью в виде ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% от величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, устанавливаемого ежеквартально Правительством РФ, с учетом районного и северного коэффициента, действующего на момент выплаты.
На основании выданных судом исполнительных документов Северобайкальским РОСП УФССП по Республике Бурятия были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Мотор» и ООО «Мастер».
В рамках указанных исполнительных производств производилось взыскание установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ежемесячных выплат в пользу Зверькова С.С., также выплата производилась и путем перечисления денежных средств непосредственно самому Зверькову С.С.
Так из представленных документов установлено, что в период 2024 года выплата утраченного заработка в возмещение вреда, причинённого здоровью в порядке и в размере, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производилась ежемесячно путем перечисления на счет Зверькова С.С. денежных средств со счета Зотт А.И., до ДД.ММ.ГГГГ.
С января 2025 года выплата утраченного заработка Зверькову С.С. в размере и порядке, определённом решением суда, не производится.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Мотор» и ООО «Мастер» Балалашвили С.Д. были приняты решения о ликвидации Обществ в порядке добровольной ликвидации, ликвидатором ООО «Мотор» и ООО «Мастер» был назначен Балалашвили С.Д.
Соответствующие записи о принятии решений были внесены в сведения ЕГРЮЛ на юридические лица.
ДД.ММ.ГГГГ Балалашвили С.Д. была подана заявка на публикацию в журнале «Вестник государственной регистрации» о ликвидации ООО «Мастер», с указанием о том, что требования кредиторов к обществу могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента публикации сообщения.
Заявка на публикацию в журнале «Вестник государственной регистрации» аналогичного по содержанию объявления в отношении ООО «Мотор» была подана Балалашвили С.Д. ДД.ММ.ГГГГ.
Записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса Обществ были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Мастер») и ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Мотор»).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации юридического лица ООО «Мастер».
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации юридического лица ООО «Мотор».
В связи с ликвидацией юридических лиц Северобайкальским РОСП УФССП по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении ООО «Мотор» и ООО «Мастер», предметом исполнения которых являлось взыскание утраченного заработка в пользу Зверькова С.С. взысканного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.
Общие основания и порядок ликвидации юридического лица, в том числе учреждения, а также правила удовлетворения требований его кредиторов детально регламентированы статьями 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
В силу п. 2 ст. 63 ГК РФ, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ, после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Согласно положениям пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы также вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях, если данным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения.
Из пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому учреждению собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при ликвидации юридических лиц ООО «Мотор» и ООО «Мастер» ликвидатором в нарушение положений ст. 63 ГК РФ кредитор Зверьков С.С. в письменной форме о ликвидации юридических лиц уведомлен не был. Более того, уже после ликвидации ООО «Мотор» и ООО «Мастер» Зверькову С.С. осуществлялась выплата ежемесячных платежей в счет утраченного заработка, что давало основание Зверькову С.С. основания полагать, что организации являются действующими и необходимость совершения им дополнительных действий по предъявлению требований к ООО «Мотор» и ООО «Мастер» как к ликвидируемым организациям в соответствии с порядком и сроками их предъявления, которые указаны в сообщении о ликвидации организации, опубликованном в "Вестнике государственной регистрации" отсутсвует.
О ликвидации ООО «Мотор» и ООО «Мастер» Зверькову С.С. стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему не поступила ежемесячная выплата, установленная решением суда.
Самостоятельно в промежуточный ликвидационный баланс организаций ликвидатором Балалашвили С.Д. требования Зверькова С.С. как кредитора не вносились, действий по капитализации платежей, установленных положениями ст. 1093 ГК РФ ликвидатором не предпринималось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно виновные действия ликвидатора Балалашвили С.Д. в несоблюдении порядка ликвидации юридических лиц привели к невозможности исполнения решения суда о взыскании в пользу Зверькова С.С. ежемесячных платежей.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.
Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.
Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно указанной норме условиями удовлетворения требований кредиторов является установление обстоятельств, что должник исключен из ЕГРЮЛ и долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу Зверькова С.С. подлежит взысканию невыплаченная сумма повременных платежей по возмещению вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 182 руб. 04 коп., исходя из следующего расчёта:
Постановлением Правительства РФ от 12.06.2024 N 789 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения была установлена в размере 17 733 руб.
за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года размер повременных платежей подлежащих выплате Зверькову С.С. с учетом районного и северного коэффициента, установленных для местностей, приравненных к районам Крайнего Севера составил: 17733 Х60 % Х1,8 (северный 50%, районный 30%) Х12 мес. = 229819,68 руб.;
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения установлена в размере 18 939 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ размер повременных платежей подлежащих выплате Зверькову С.С. с учетом районного и северного коэффициента, установленных доля местностей, приравненных к районам Крайнего Севера составляет 18939 Х60%Х1,8 (северный 50%, районный 30%)Х3 мес. = 61 362, 36 руб.;
всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 229 819,68+61 362,36= 291 182,04 руб.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на Балалашвили С.Д. подлежит возложению обязанность выплачивать Зверькову С.С. с ДД.ММ.ГГГГ денежные выплаты по возмещению вреда здоровью в размере и на условиях, установленных решением Северобайкальского городского суда Республики Бутятся от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Доводы представителя ответчика Зотт А.И. о том, что прокурором требования к Балалашвили С.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности не заявлялись, суд считает не состоятельными, поскольку в обоснование требований прокурор указывает, в том числе и на положения ст. ст. 63-64.1 ГК РФ, в связи с чем, не предъявления в иске отдельного требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера 9 735 руб. и по требованию неимущественного характера 3000 руб., всего 12 735 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Зверькова С.С. удовлетворить.
Взыскать с Балалашвили С.Д. (СНИЛС №) в пользу Зверькова С.С. (ИНН №) невыплаченную сумму повременных платежей по возмещению вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 182 руб. 04 коп.
Обязать Балалашвили С.Д. (СНИЛС №) выплачивать Зверькову С.С. (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ денежные выплаты по возмещению вреда здоровью в размере и на условиях, установленных решением Северобайкальского городского суда Республики Бутятся от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Взыскать с Балалашвили С.Д. (СНИЛС №) государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» в сумме 12735 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.
Решение принято в мотивированной форме 31 августа 2026 года.
Судья В.В.Атрашкевич