АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре Барышевой А.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Прибайкальского района РБ Хулуева Н.М., оправданного Красикова Н.Л., его защитника – адвоката Беликова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные представления помощника прокурора Прибайкальского района РБ Хулуева Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 26.12.2025, которым
Красиков Н.Л., <данные изъяты>, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признано право на реабилитацию, разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам,
Заслушав мнение государственного обвинителя Хулуева Н.М., поддержавшего доводы апелляционных представлений; оправданного Красикова Н.Л. и его адвоката Беликова Ю.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, полагавших, что приговор отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 26.12.2025 Красиков Н.Л. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
В апелляционных представлениях государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного закона, а также является незаконным вследствие несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Автор представления указывает, что мировым судьей приняты во внимание показания потерпевшей ФЛД. в суде о приобретении торфа в 2023 г., свидетеля САО. о реализации торфа по 500 руб. за 1 м3. В свою очередь, судом проигнорированы оглашенные показания потерпевшей, согласно которым она приобрела у САО. торф в объеме 19 м3 за 150 000 руб. с учетом его доставки. Красиков Н.Л. похитил у нее 4 м3 торфа, которые она оценивает в 30 000 руб.. Аналогичные показания даны свидетелем ФСИ.. Согласно представленной директором ООО «<данные изъяты>» САО. справкой, стоимость 1 м3 торфа составляла 700 руб.. Судом оставлены без внимания существенные противоречия в показаниях САО о том, что в июле 2025 г. он продавал торф за 500 руб., а затем сообщил, что реализацией торфа до июля 2025 г. не занимался в виду отсутствия его запасов. Из-за специфики добычи в апреле и мае 2025 г. торф не продавал. Также без внимания оставлено то, что торф является полезным ископаемым, из которого в последующем производят удобрения, топливные брикеты, он не является технически сложным продуктом, не имеет сроков годности и потребления, в связи с чем его стоимость со временем не обесценивается. В нарушение п.6 постановления Пленума ВС РФ №55 судом не дана оценка справке о стоимости торфа, предлагаемого продавцами в сети «Интернет». Из представленных скриншотов следует, что торф реализуется по 800 руб., 850 руб. и 1 450 руб. за 1 м3. Судом не приведены мотивы, по которым опровергнуты данные сведения, ограничившись указанием, что не принимает их в качестве доказательств. Приведенные аргументы свидетельствуют о том, что стоимость похищенного имущества на момент его хищения фактически не установлена и может быть определена на основании выводов соответствующих экспертных заключений. Суд не был ограничен по собственной инициативе назначить судебную товароведческую экспертизу. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные представления адвокат Беликов Ю.Ю. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения. С апелляционными представлениями прокурора не согласен. Считает доводы государственного обвинителя не убедительными, поскольку мировой судья, оценивая исследованные доказательства, пришёл к выводу о правильном расчете стоимости 1 м3 торфа на момент установленных обвинением событий (апрель 2025 г.). Установлено, что в рамках предварительного следствия не проводилось экспертиз, подтверждающих доводы о корректном расчете причинённого ущерба. Данное обстоятельство, в том числе подтверждается прокурором, в части обжалования такого расчета с излишне вменённой стоимостью транспортировки материала. Проблема определения стоимости похищенного имущества и размера причинённого материального ущерба – одна из ключевых в данном деле. Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, отражают, что на апрель 2025 г., расчет ущерба произведён за 4 м3 торфа в размере 700 руб. 2 800 руб. (700 руб.*4 м3). При расчете ущерба государственным обвинителем не оспаривается, что сумма ущерба должна быть установлена судом именно на дату кражи (16.04.2025). Так же стороной обвинения не оспаривается и способ приобретения похищенного торфа (в ООО «<данные изъяты>» в Республике Бурятия). Из показаний свидетеля САО. установлено, что его организация имеет лицензию на добычу и реализацию торфа с 2019 г. На момент его допроса в суде стоимость торфа составляла 700 руб. за 1 м3. При этом с 2019 г. по июль 2025 г. стоимость торфа составляла 500 руб. за 1 м3. Указанный свидетель дал показания, что стоимость реализации торфа была увеличена им до 700 руб. в июне 2025 г.. Доводы прокурора в части ненадлежащей оценки судом показаний потерпевшей и её супруга, не убедительны, поскольку расчет приведённый прокурором в представлении с ссылкой на первичные показания ФЛД не поддержан и стороной обвинения, и фактически опровергнут самой прокуратурой ранее, о чём свидетельствуют события рассмотрения дела мировым судом судебного участка №2. В связи с чем, суд мотивированно принял в качестве допустимого расчета показания потерпевшей данные в суде, в части стоимости 1 м3 торфа в размере 500 руб. Доводы государственного обвинителя о реализации торфа компанией САО с июля 2025 г. и соответствующем расчете стоимости торфа на апрель 2025 г. в сумме 700 руб. за 1 м3, не основаны на исследованном судом материале, являются надуманными и необъективными. Так, свидетелем САО даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, опровергающие представленный государственным обвинителем расчет, с пояснениями о стоимости торфа на апрель 2025 г. в сумме 500 руб. за м3. В связи с чем, считает произведённый мировым судом расчет стоимости 1 м3 торфа верным. На листе 7 приговора дана правильная оценка расчетам стоимости торфа, с отражением информации о действии во времени коммерческого предложения ООО «<данные изъяты>» от 23.06.2025, поскольку такое коммерческое предложение с указанием стоимости в 700 руб. за м3 действовало с июля 2025 г., тогда как преступление, совершено в апреле 2025 г. С учетом изложенного, выводы государственного обвинителя о том, что стоимость похищенного имущества на момент его хищения фактически мировым судом не установлена, являются несостоятельными. При оценке доводов государственного обвинителя, просит учитывать, что апеллянтом не представлено доказательств возможности производства расчетов ущерба с помощью судебных экспертиз, не представлено соответствующих запросов в экспертные учреждения, а также ответов на них, в части возможности проведения интересуемого государственного обвинителя исследования, с расчетом ценообразования на территории Бурятии и на определённую дату. Считает, что в проведении подобного рода исследования и назначении товароведческой экспертизы нет необходимости, отсутствует обоснование необходимости её назначения, поскольку сторонами не опровергается, что отражённый в обвинении материал приобретался именно в ООО «<данные изъяты>». При этом данная организация является лицензированной в реализации торфа, и фактически не имеет иных конкурентов на территории Бурятии. Представленные руководителем данной организации расчеты стоимости торфа никем не оспорены, соответственно и отсутствуют основания им не доверять. Принятая судом 1-ой инстанции оценка рыночной стоимости материала является допустимой и единственно верной, поскольку в случае возможного назначения товароведческой экспертизы, в основу таких расчетов будут приняты те же расценки торфа, действующие у поставщика ООО «<данные изъяты>» в Республике Бурятия.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Хулуев Н.М. доводы апелляционного представления поддержал, просил отменить оправдательный приговор, направить дело на новое рассмотрение.
Потерпевшая ФЛД. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своём письменном заявлении просила рассмотреть дело в отношении Красикова Н.Л. в ее отсутствие. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от 26.12.2025 оставить без изменения, указав, что ущерб от кражи составил 2 000 руб.
Оправданный Красиков Н.Л. просил оправдательный приговор оставить без изменения.
Защитник – адвокат Беликов Ю.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных представлений по доводам, изложенных в его возражении, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч.4 ст.302 УПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.
Указанные выше положения уголовно-процессуального закона мировым судьей соблюдены.
Выводы суда о невиновности Красикова Н.Л. в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества потерпевшей ФЛД., соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Так, на основании представленных сторонами доказательств, мировым судьей установлено, что Красиков Н.Л. с помощью грузового автомобиля марки «КИА Бонго 3» с государственным регистрационным знаком № вывез с территории земельного участка с кадастровым №, расположенного между автомобильной дорогой и протокой <адрес>, на расстоянии около 190 м. в северном направлении от дома по адресу: <адрес>, и на расстоянии около 260 м. в северо-западном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФЛД., 19.04.2025 около 13 часов 00 минут и около 14 часов 00 минут вывез 4 м3 торфа (по 2 м3 торфа за рейс), причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 2 000 руб.
Вышеуказанное установлено из оглашенных показаний Красикова Н.Л., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных показаний свидетеля ФСИ., показаний потерявшей ФЛД., свидетеля САО., протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2025, протоколом выемки от 17.06.2025, протоколами осмотров предметов от 17.06.2025, 18.06.2025, 21.06.2025 и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, верно пришел к выводу о том, что вина Красикова Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ не нашла свое подтверждение.
При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие, время, место и способ преступления, мотивы и форма вины подсудимого и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. В ходе проверки доказательств суд сопоставляет их с другими доказательствами по делу. Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположении, а все неразрешенные сомнения и противоречия, толкуются в пользу подсудимого. Суд при оценке доказательств основывается на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью.
Федеральным законом от 03.07.2016 №326-ФЗ ст.7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции. Так, с 15.07.2016 (даты вступления федерального закона в законную силу) часть 2 указанной статьи предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 руб., но не более 2 500 руб. совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3, 4 ст.158, ст.158.1, ч. ч. 2, 3, 4 ст.159, ч. ч. 2, 3, 4 ст.159.1, ч. ч. 2, 3, 4 ст.159.2, ч. ч. 2, 3, 4 ст.159.3, ч. ч. 2, 3, 4 ст.159.5, ч. ч. 2, 3, 4 ст.159.6 и ч. ч. 2 и 3 ст.160 УК РФ. Таким образом, действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, квалифицированные по ч.1 ст.158 УК РФ, имущественный ущерб от которых составляет менее 2 500 руб., с 15.07.2016 образуют состав административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно взял за основу именно показания потерпевшей ФЛД. и свидетеля САО., данные ими в ходе судебного следствия о стоимости торфа на момент инкриминируемого Красикову Н.Л. события (19.04.2025) – 500 руб. за 1 м3.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФЛД., данных в ходе предварительного расследования, невозможно установить точную цену торфа, поскольку сумма в размере 150 000 руб. за 19 м3 торфа указана с учетом его доставки из Кабанского района РБ в Прибайкальский район РБ на грузовых автомобилях. Из оглашенных показаний свидетеля ФСИ., данных в ходе предварительного расследования, также невозможно установить точную цену торфа, поскольку сумма в размере 150 000 руб. за 19 м3 торфа указана с учетом его погрузки и доставки. Кроме того, из оглашенных протоколов допросов потерпевшей и свидетеля Федченкова о том, что они оценивают украденный торф на сумму 30 000 руб., также невозможно достоверно определить, указали ли они данную сумму с учетом погрузки и доставки торфа или же нет.
Указанные потерпевшей и свидетелем сумма ущерба в размере 150 000 руб. и 30 000 руб., представленными доказательствами не подтверждается, поэтому является неустранимым сомнением, которое в силу закона толкуется в пользу обвиняемого.
В связи с чем приведенный в апелляционном представлении довод о том, что судом первой инстанции допущено грубое внутреннее противоречие в приговоре, поскольку признавая достоверными показания потерпевшей ФЛД. о стоимости торфа, не были учтены ее оглашенные показания и оглашенные показания свидетеля ФСИ., является несостоятельным.
Из показаний свидетеля САО. можно сделать конкретный вывод о том, что он реализовывал торф с 2019 г. по июнь 2025 г. по 500 руб. за 1 м3. Тот факт, что САО не продавал торф до июля 2025 г. в виду отсутствия запасов, а в апреле и мае 2025 г. из-за специфики добычи, на ценообразование торфа на указанные даты не влияет.
Также нельзя признать обоснованным указание стороны обвинения о стоимости торфа по 700 руб. за 1 м3 исходя из справки директора ООО «<данные изъяты>» от 23.06.2025, поскольку вышеуказанную сумма за 1 м3, согласно показаниям свидетеля САО. была установлена только в июне 2025 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно вышеуказанной справке, стоимость 1 м3 торфа в размере 700 руб., установлена с учетом его погрузки. В связи с чем, можно сделать вывод, что вышеуказанная справка не содержит точных сведений о стоимости 1 м3 торфа без учета дополнительных расходов, т.е. погрузки.
Вопреки доводам представлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с оценкой мирового судьи показаний потерпевшей и свидетеля САО. в суде, как последовательных, непротиворечивых, не отличающихся друг от друга в части значимых обстоятельств, которые в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу свидетельствуют о достоверности их показаний.
Довод представления о том, что торф является полезным ископаемым, из которого в последующем производят удобрения, топливные брикеты, что он не является технически сложным продуктом, не имеет сроков годности и потребления, в связи с чем его стоимость со временем не обесценивается, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку вышеуказанное как не опровергает, так и не подтверждает стоимость торфа на момент его кражи.
Все доводы стороны обвинения тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полно и подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст.252 УПК РФ и по предъявленному Красикову Н.Л. обвинению.
Как следует из протоколов судебных заседаний, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Оправдательный приговор в отношении Красикова Н.Л. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Красикова и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, процессуальных нарушений не допущено.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, в том числе показаний оправданного Красикова Н.Л., потерпевшей, свидетеля САО, письменных материалов дела, иных доказательств, приведенных в апелляционных представлениях помощника прокурора, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях Красикова Н.Л. состава инкриминируемого ему преступления основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами, проверенными в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст.87 УПК РФ и получивших оценку в приговоре по правилам ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.87, 88 УПК РФ, в связи с чем, направленные на переоценку доказательств доводы апелляционных представлений помощника прокурора не являются основанием для отмены оправдательного приговора.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Красикова Н.Л., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
При исследовании и оценке доказательств мировым судьей не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии по делу судебной ошибки.
Поскольку бесспорных доказательств виновности Красикова Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, стороной обвинения представлено не было, мировой судья обоснованно принял решение о его оправдании по реабилитирующим основаниям.
Доводы апелляционных представлений о стоимости торфа на сумму 700 руб. за 1 м3, как и иные доводы, принимались во внимание мировым судьей, тщательно были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Несогласие прокурора с доказательствами, положенными в основу оправдательного приговора, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые судом установлены правильно.
Представленные в апелляционных представлениях иная оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их полноты и достаточности, не является основанием для отмены оспариваемого приговора.
Оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционных представлениях доводы, не имеется.
Других доводов, не получивших оценку в обжалуемом приговоре, либо ставящих под сомнение выводы суда об оправдании Красикова Н.Л., в апелляционных представлениях не приведено.
Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Данные требования закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении Красикова Н.Л. соблюдены. В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей дана оценка справке ООО «<данные изъяты>», справке, скриншотам с сети «Интернет» о средней стоимости торфа низинного в Республике Бурятия. В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.
Согласно протоколам судебных заседаний стороной обвинения ходатайства о проведении товароведческой экспертизы не заявлялось. В связи с чем, оснований для назначения указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Поскольку бесспорных доказательств виновности Красикова Н.Л. стороной обвинения представлено не было, суд в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ все сомнения истолковал в пользу Красикова.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений гл.7 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.
Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.
Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных представлении и жалобе не приведено.
Тот факт, что данная мировым судьей оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.
В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Оправдательный приговор в отношении Красикова Н.Л. постановлен в соответствии с требованиями ст.305, 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доводы стороны обвинения.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Согласно п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в резолютивной части приговора при оправдании осужденного следует указывать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан по каждой статье (пункту, части статьи) уголовного закона.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.
Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Красикова Н.Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и сделал вывод о необходимости его оправдания в совершении вменяемого ему преступления.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, в нарушение положений п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ, при оправдании подсудимого не указал, по какому из предусмотренных законом оснований он оправдан.
Суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах не находит оснований для отмены оправдательного приговора, однако полагает необходимым с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств изменить резолютивную часть приговора, считать Красикова Н.Л. оправданным по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 26.12.2025 в отношении Красикова Н.Л. изменить.
Указать в резолютивной части приговора основание оправдания Красикова Н.Л. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, предусмотренное п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья п/п Б.Б. Доржиев
Копия верна:_________