АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре Барышевой А.А., с участием государственного обвинителя Танхаева С.П., лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которой прекращено Пляскиной (Асеевой) А.А., её защитника – адвоката Налётова А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в помещении Прибайкальского районного суда Республики Бурятия в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Прибайкальского района РБ Танхаева С.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района РБ, мировой судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от 05.06.2026, которым в отношении:
Пляскиной (Асеевой) А.А., <данные изъяты> прекращено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по основаниям предусмотренным ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пляскиной (Асеевой) А.А. постановлено оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доводы помощника прокурора Танхаева С.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения Пляскиной (ФИО7) А.А., мнение ее защитника Налётова А.В, не согласившихся с представлением, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Пляскина (Асеева) А.А. обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровью ППП., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, 09.12.2024 в период времени с около 02 часов 40 минут по 03 часа 54 минуты в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Ее действия в ходе предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района РБ, мировой судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от 05.06.2026 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пляскиной (Асеевой) А.А. прекращено в связи с примирением сторон, на стадии предварительного слушания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда изменить. Представление мотивировано тем, что судом не приняты достаточные меры для выяснения позиции потерпевшего ППП., который в связи с убытием для участия в специальной военной операции не мог явиться в судебное заседание. Исследованное ходатайство о прекращении уголовного дела заявленное потерпевшим представлено в виде фотокопии, достоверность указанных в нем волеизъявления о прекращении судом не проверена, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указывая о необходимости проведения судебного разбирательства в общем порядке и проверки всех обстоятельств для прекращения уголовного дела. Кроме того, суд в своем решении неверно указал квалификацию действия Пляскиной по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью», не установил наличие либо отсутствие квалифицирующих признаков. Фактически в своем решении суд изложил лишь предъявленное органом следствия обвинение по уголовному делу. В связи с чем просит указать в описательно – мотивировочной части постановления о том, что действия Пляскиной (Асеевой) А.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании помощник прокурора района Танхаев С.П. поддержал доводы представления.
Пляскина (Асеева) А.А., ее защитник – адвокат Налётов А.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Потерпевший ППП. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд заявление, согласно которому просил рассмотреть апелляционное представление прокурора в его отсутствие в связи с участием в специальной военной операции. Указал, что претензий к Пляскиной (Асеевой) А.А. он не имеет, они состоят в официальном браке, вместе живут, планируют детей, ущерб ему полностью возмещен, супруга ухаживала за ним, покупала лекарства.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенные в п.п.9, 10, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ одним из оснований проведения предварительного слушания является прекращение уголовного дела.
При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Пляскиной (Асеевой) А.А. на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, все эти требования судом соблюдены.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Как следует из материалов дела, прекращая уголовное дело в отношении Пляскиной (Асеевой) А.А. на основании ст.25 УПК РФ, мировой судья сослался на то, что последняя впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, она и потерпевший ППП. примирились. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Пляскиной (Асеевой) А.А. в связи с примирением сторон, в котором содержатся сведения о заглаживании причиненного потерпевшей вреда и состоявшемся примирении.
Доводы представления о том, что судом не приняты достаточные меры для выяснения позиции потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Так, в своем письменном заявлении потерпевший ППП. указал, что претензий к Пляскиной (Асеевой) А.А. он не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, поскольку она ухаживала за ним, приобретала лекарства, они помирились, зарегистрировали брак, проживают совместно, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Таким образом, суд убедился, что Пляскина (Асеева) А.А. загладила причиненный потерпевшему вред, а заявление последнего о примирении было заявлено добровольно и осознанно.
Участие потерпевшего в специальной военной операции, судом апелляционной инстанции признается как чрезвычайное обстоятельство, препятствующее его явке в суд.
Обвиняемая Пляскина (Асеева) А.А. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала, заявила, что свою вину в инкриминируемом ей преступлении она признает полностью, раскаивается в содеянном, извинилась перед потерпевшим и помирилась с ним.
Поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении Пляскиной (Асеевой) А.А. в связи с примирением сторон были соблюдены, суд обоснованно прекратил уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.
Обжалуемое постановление суда является законным и достаточно мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7, ст.254 УПК РФ.
В связи с изложенным доводы государственного обвинителя о том, что решение суда не содержит сведений о заглаживании потерпевшему вреда, являются необоснованными, поскольку вред, причиненный потерпевшему, заглажен в полном объеме.
Довод апелляционного представления о том, что судом не дана квалификация преступным действиям Пляскиной (Асеевой) А.А. при проведенном предварительном слушании, суд не считает нарушением закона. Решение о прекращении уголовного дела принято судом до начала судебного следствия, по итогам его рассмотрения судом прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Оценка действий Пляскиной (Асеевой) А.А., в частности, вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, суд разрешает в совещательной комнате, наряду с другими вопросами, при постановлении приговора.
Несогласие стороны обвинения с этим постановлением в отсутствие допущенных судом фундаментальных нарушений закона само по себе не свидетельствует о незаконности данного судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Нарушений влекущих отмену судебного решения не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, суд при указании, что органом следствия действия Пляскиной (Асеевой) А.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, допустил явную техническую ошибку указав на квалифицирующий признак, а именно умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, тогда как при описании преступного деяния, суд верно указал, что Пляскина (Асеева) А.А. нанесла ППП. ножом один удар в область задней поверхности грудной клетки в проекции левой лопатки, причинив своими преступными действиями последнему следующее телесное повреждение: колото–резанную рану на задней поверхности грудно клетки в проекции левой лопатки, расценивающийся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Изложенное свидетельствует о совершении Пляскиной (Асеевой) А.А. указанного преступления причинившее легкий вред здоровью ППП.. Суд апелляционной инстанции расценивает указанные обстоятельства, как техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции, поскольку описание преступного деяний в постановлении суда соответствует объективной стороне состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Данное нарушение требует его устранения путем внесения в решение суда первой инстанции соответствующего изменения судом апелляционной инстанции.
Иных нарушений, влекущих изменение постановления по настоящему делу, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия, мировой судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 05.06.2026 в отношении Пляскиной (Асеевой) А.А. изменить.
Указать, что органом следствия действия Пляскиной (Асеевой) А.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Бурятия в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий подпись Б.Б. Доржиев
Копия верна:_________