АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре Барышевой А.А., с участием государственного обвинителя Танхаева С.П., осужденного Кайдалова А.Н., его защитника – адвоката Папахчяна А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Танхаева С.П. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от 11.06.2026, которым
Кайдалов А.Н., <данные изъяты>, судимый
25.09.2017 Баргузинским районным судом РБ по п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 30.11.2017 приговор от 25.09.2017 изменен, действия Кайдалова переквалифицированы с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ определено к отбытию 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 18.11.20222 освобождён условно досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Доложив дело, заслушав мнение государственного обвинителя Танхаева С.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Кайдалова А.Н., адвоката Папахчяна А.Э., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кайдалов А.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством АВВ. у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ЛКА., не опасного для жизни последнего и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Кайдалов А.Н. вину в совершении преступлений признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Танхаев С.П. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает, что обжалуемый приговор вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежит отмене с вынесением нового решения. Свое представление мотивировал тем, что в нарушение ч.2 ст.69 УК РФ суд при назначении наказания в описательно - мотивировочной части не применил предусмотренное законом правило сложения наказаний, принятые решения в указанной части не мотивировал. Вопреки требованиям ст.72 УК РФ приговор не содержит в части решения о зачете в срок лишения свободы срок содержания под стражей конкретные временные периоды. Кроме того, судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание неправомерно признано «добровольное возмещение причиненного преступлением вреда». В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61УК РФ надлежит таковым признать - «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в качестве обстоятельств смягчающих наказание.
В судебном заседании государственный обвинитель Танхаев С.П. поддержал представление, просил его удовлетворить.
Осужденный Кайдалов А.Н., его защитник – адвокат Папахчян А.Э. не согласились с апелляционным представлением прокурора, просили отказать в его удовлетворении. В свою очередь, просили изменить приговор мирового судьи, применив ст.73 УК РФ, поскольку вышеуказанные преуспеяния относятся к категории небольшой тяжести, вину Кайдалов признал, раскаялся, характеризуется с положительной стороны, содействовал следствию, потерпевшие к нему претензий не имеют, т.к. ущерб им возмещен.
Потерпевшие АВВ. и ЛКА. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили в суд заявления, согласно которым просили рассмотреть апелляционное представление прокурора в их отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговором суда Кайдалов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ.
Обвинительный приговор в отношении Кайдалова А.Н. отвечает требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, и содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.
Так, доказательствами виновности являются показания потерпевших АВВ., ЛКА., свидетеля КАН., которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшему повреждений и степени их тяжести и материалами дела, приведенными в приговоре.
Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Кайдалова А.Н. в совершении преступления, у суда оснований не имелось. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц по делу, оснований для оговора ими осужденного судом первой не установлено.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верными, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.
Квалификация содеянного осужденного преступления является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При назначении Кайдалову А.Н. наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим; по эпизоду в отношении ЛКА. – добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, противоправное поведение потерпевшего.
Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений, поскольку судимость у Кайдалова А.Н. не погашена.
Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об исправление осужденного, предупреждении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости только при условии назначения наказания в виде лишения свободы. Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, и вопреки доводам осужденного и его защитника чрезмерно суровым не является. Назначенное Кайдалову А.Н. наказание отвечает требованиям закона и принципу справедливости. Мотивы назначения осужденному реального лишения свободы в приговоре приведены.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание пропорционально характеру и степени общественной опасности преступлений. Оснований для смягчения наказания и для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда мотивированы, основаны на положениях закона, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции с этим решением соглашается.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.
Предоставленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции положительная характеристика, данная по предыдущему месту работы осужденного, сама по себе основанием к смягчению назначенного наказания не являются, к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обязательному признанию смягчающими наказание, не относится.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Суд, указав в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершенные преступления по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ, определил его размер путем частичного сложения назначенных наказаний - 1 года 6 месяцев лишения свободы.
При этом принцип частичного сложения наказаний соответствует характеру и обстоятельствам содеянного, а отсутствие указания на ч.2 ст.69 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, на что ссылается сторона обвинения, не влияет на законность приговора, соответствующего требованиям ст.ст.299, 307, 308 УПК РФ. Наказание Кайдалову А.Н. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, что соответствует закону, в связи с чем оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.
Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности соответствует содеянному, данным об их личностях и чрезмерно суровым не является.
Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.30.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Как следует из материалов дела, Кайдалов А.Н. передал ЛКА. 100 000 руб. (л.д.107). В судебном заседании потерпевший указал, что данные денежные средства получены для его лечения.
Вместе с тем, суд ошибочно пришел к выводу о смягчающем наказание обстоятельстве по эпизоду в отношении ЛКА. – «добровольное возмещение причиненного преступлением вреда», поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, указанное предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему». Данное обстоятельство требует внесения соответствующего уточнения в приговор, что не улучшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, не влияет на вид и размер назначенного наказания, поскольку указанные смягчающие обстоятельства входят в перечень, предусмотренный п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Кроме того, суд неточно изложил диспозицию ч.1 ст.112 УК РФ, пропустив слово "здоровье" после слова «расстройство», в связи с чем описательно-мотивировочную часть приговора надлежит уточнить и считать, что Кайдалов А.Н. умышленно причинил ЛКА. средней тяжести вред здоровью, не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
В тоже время, производя зачет времени содержания Кайдалова А.Н. под стражей, суд в резолютивной части приговора указал о зачете указанного периода в срок отбытого наказания вместо его зачета в срок лишения свободы, как предусмотрено ст.72 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части также полежит уточнению.
Данные обстоятельства являются основанием для изменения судебного решения.
Иных нарушений, влекущих изменение приговора по настоящему делу, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от 11.06.2026 в отношении Кайдалова А.Н. изменить.
Уточнить обстоятельство, смягчающее наказание Кайдалову А.Н. по эпизоду в отношении ЛКА., предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УКРФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Зачесть на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Кайдалова А.Н. под стражей с 11 июня 2026 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В описательно-мотивировочной части указать о виновности Кайдалова А.Н. в умышленном причинении ЛКА. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Бурятия в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий подпись Б.Б. Доржиев
Копия верна:_________