РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Доржиеве Б.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кубриковой А.А. к Кубрикову Э.А. о признании обязательства общим долгом супругов, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кубрикова А.А. обратилась в суд с данным иском к Кубрикову Э.А., указывая в обосновании заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. В период брака - ДД.ММ.ГГГГ истцом, с согласия ответчика был взят кредит в Сбербанке на сумму 3 000 000 рублей, с ежемесячным платежом 66581,84 рубль, на семейные нужды, а именно для покупки автомобиля «Митсубиси Кантер», 1995 года выпуска, и магазина «Ветеран», расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Ответчиком был расторгнут, однако поскольку кредит был взят в браке на и её имя она платила его самостоятельно до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком составлено Соглашение о разделе общего имущества между супругами, согласно которому вышеуказанный автомобиль и магазин остаются в собственности Ответчика. Кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей не были оговорены в Соглашении, в связи с тем, что Ответчик обещал в добровольном порядке вернуть половину суммы кредита, выплаченных после расторжения брака, однако не выплатил, в связи с чем, считает с этого времени - ДД.ММ.ГГГГ свое право нарушенным и подлежащим рассмотрению и восстановлению в судебном порядке.
Она неоднократно обращалась к Ответчику о возврате половины денежных средств, выплаченных по кредиту, однако до сих пор денежных средств не получила, более того, ответчик начал чинить мне препятствия в пользовании совместным имуществом - домом. Ей пришлось обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании совместным имуществом, исковое заявление было удовлетворено декабре 2025 года. С декабря 2025 года окончательно стало понятно, что денежных средств по выплаченному кредиту она от ответчика не дождется.
С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ней и ответчиком Кубриковым Э.А. прекращены, однако она с момента оформления кредита и прекращения семейных отношений, единолично, из личных денежных средств, оплачивала ежемесячные платежи с начисленными процентами по совместному кредиту. Так по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк», с ДД.ММ.ГГГГ года (расторжения брака) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредита) ею выплачены денежные средства в счёт погашения кредита в размере 2 680 333,52 рублей, соответственно половина из выплаченных денежных средств подлежит взысканию с Ответчика, а именно 1 340 166,76 рублей.
На основании ст.ст. 34, 38-39, 45 Семейного кодекса РФ, ст.ст 307, 308, п.1 ст. 450 п.2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, просила суд
- признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк» «Потребительский кредит» в размере 3 000 000 рублей;
- взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 часть денежных средств, выплаченных Истцом с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк» в размере 1 340 166, 76 рублей.
В судебном заседании истец Кубрикова А.А. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ею и ответчиком было осуществлено приобретение магазина «Ветеран», по адресу пгт. Нижнеангарск, <адрес>, при заключении договоров купли-продажи оплата произведена не была. Первоначально был заключен договор аренды, в дальнейшем с продавцом было заключено соглашение, оплата была произведена ею после оформления кредита в ДД.ММ.ГГГГ года суммами 200 тыс. рублей, 800 тыс. рублей и 900 тыс. руб., 100 тысяч руб. были переданы продавцу наличными денежными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ года она и супруг выехали и приобрели автомобиль Мицубиси Кантер, за сумму 1 миллион 150 тысяч рублей, из них 150 тысяч были переданы наличными денежными средствами, также ею была перечислена сумма в размере 944 000 руб. за приобретение автомобиля. Остаток суммы кредита был потрачен ею по «рабочим» целям, путем перечисления либо путем снятия наличными денежными средствами.
Ответчик Кубриков Э.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что в период совместного проживания с ответчиком всеми денежными средствами распоряжалась Кубрикова А.А., магазин «Ветеран» и автомобиль Мицубиси Кантер были приобретены в коммерческих целях. Ему были известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года Кубрикова А.А. оформила кредит, с ним обсуждался вопрос о том, что денежные средства кредита будут потрачены на приобретение автомобиля. При оформлении сделок и оформлении договоров на магазин пл <адрес> он не присутствовал, о самом приобретении магазина ему было известно, однако каким образом производился расчет, он не знал. По приобретению автомобиля Мицубиси Кантер может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он и Кубрикова выехали в <адрес>, на следующий день встретились с продавцом. При покупке автомобиля он занимался только технической частью, проводил осмотр автомашины, с ним также был составлен договор купли-продажи. За какую сумму был приобретён автомобиль, как производился расчет с продавцом, а также о том перечисляла ли Кубрикова денежные средства, он не помнит, так как прошло много времени. Магазин «Ветеран» использовался в коммерческих целях Кубриковой А.А., как она распоряжалась доходами от использования от магазина ему не известно. Он сам был оформлен водителем, заработную плату при этом не получал, Кубрикова А.А. приносила продукты из магазина домой. В ДД.ММ.ГГГГ году при составлении соглашения между ними был произведён раздел коммерческой недвижимости. Приобретенный автомобиль Мицубиси Кантер по решению органов ГИБДД был снят с регистрационного учета в связи с тем, что был обнаружен «двойник» автомобиля, на настоящее время автомашина им не используется. Не оспаривает, что на денежные средства кредита Кубриковой был приобретен магазин и автомобиль, но они приобретались ею для коммерческих целей. Также поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на иск.
В письменном отзыве (возражениях) на иск ответчиком Кубриковым Э.А., указал, что поскольку часть полученных по кредитному договору денежных средств была направлена Кубриковой А.А. не на нужды семьи, а на предпринимательскую деятельность, данное обязательство не должно быть определено как часть общего имущества общим долгом и не подлежит разделу между супругами по правилась ст. 39 СК РФ. Последний платеж по кредитному договору был произведен Кубриковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по нему истёк ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд отказать Кубриковой А.А. в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В пункте 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.. . (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ.. ., разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в период брака Кубриковой А.А. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено недвижимое имущество:
- нежилое здание по адресу <адрес> наименование магазин «ветеран», площадью 104 кв.м., кадастровый номер №, стоимостью 499 000 руб.
- земельный участок по адресу <адрес>, площадью 287 кв.м., кадастровый номер № стоимостью 335 000 руб.
Из содержания договоров купли-продажи следует, что расчёт между сторонами - продавцом и покупателем за приобретение здания магазина и земельного участка был произведен до подписания договора.
При этом из представленных истцом документов следует, что при заключении договоров купли-продажи между продавцом Евсеевым В.И. и покупателем Кубриковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, которым были установлены сроки полного расчёта по договорам, по условиям которого Кубрикова А.А. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перечисления на расчётный счет продавца Евсеева В.И. за приобретение помещения магазина и земельного участка денежные средства в сумме 2 000 000 руб.
Также установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Зубенко А.Н. и Кубриковым А.А. в период брака между сторонами ответчиком был приобретен автомобиль Мицубиси Кантер 1995 г.в., гос. номер №, сумма продажи в договоре указана в размере 100 000 руб.
Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании установлено, что фактическая стоимость приобретенного автомобиля указанная в договоре купли-продажи не соответствовала реальной стоимости транспортного средства.
Согласно представленных документов, в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кубриковой А.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого Кубриковой А.А. были предоставлены в заем денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 11,90 % годовых.
Из содержания кредитного договора (пункт 11) следует, что целевое назначение полученных денежных средств определено между сторонами «На цели личного потребления».
Денежные средства кредита в размере 3 000 000 руб. были зачислены на счет истца Кубриковой А.А., открытый в ПАО «Сбербанк».
Из выписки по счету Кубриковой А.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета, на который было произведено зачисление кредита, были произведены списания денежных средств в суммах 900 000 руб., 800 000 руб. и 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ списание в сумме 944 000 руб.
Из исследованных документов установить личность получателей указанных денежных переводов, осуществленных со счета Кубриковой А.А. не представляется возможным, при этом стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось, что перечисление Кубриковой А.А. указанных средств осуществлялось за приобретение здания магазина и земельного участка по адресу <адрес> (перечисления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 900 000 руб.) и автомобиля Мицубиси Кантер 1995 г.в. (перечисление от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 944 000 руб.), то есть за имущество, приобретенное сторонами в период брака.
Доводы ответчика о том, что приобретение указанного имущества осуществлялось Кубриковой А.А. исключительно в своих коммерческих целях и не является общим имуществом суд считает не обоснованными.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Ведение одной из сторон брака предпринимательской деятельности самостоятельным объектом права, предусмотренным гражданским законодательством, не является, а представляет собой деятельность, ведение которой происходит в одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, а также индивидуальными предпринимателями.
В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированное в качестве предпринимателя в установленном законом порядке. Имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности, а также доходы от предпринимательской деятельности в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим совместным имуществом.
Таким образом, предметом раздела между супругами могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака.
Кроме того, суд учитывает, что нотариально удостоверенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества, заключенным между Кубриковым А.Э. и Кубриковой А.А. между сторонами было установлено, что спорный автомобиль Мицубиси Кантер 1995 г.в., а также здание магазина и земельный участок по адресу <адрес>, являются общим совместно нажитым имуществом супругов.
В ходе производства по делу ответчиком Кубриковым А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Судом установлено, что брак супругов Кубриковых прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Кубриковой А.А. были полностью исполнены Кубриковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения между Банком и истцом по данному договору прекращены.
Вместе с тем, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у Кубриковой А.А. возникло право на получение от Кубрикова Э.А. компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, однако истец не воспользовалась этим правом.
С исковыми требованиями о признании долговых обязательств по кредиту и взыскании части уплаченных в счет погашения кредитного договора денежных средств Кубрикова А.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет после внесения последнего платежа по кредиту.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Указанные в исковом заявлении доводы истца о том, что о нарушении своего права ей стало известно с даты заключения между нею и Кубриковым Э.А. соглашения о разделе имущества, суд считает не обоснованными.
Так из материалов дела установлено, что долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предметом соглашения о разделе имущества, заключенного между истцом и ответчиком не являлись, в связи с чем, заключение соглашения о разделе имущества не может считаться датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку с его заключением у истца не возникло право требовать возврата половины платежей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кубриковой А.А. к Кубрикову Э.А. о признании обязательства общим долгом супругов, взыскании денежных средств- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
Решение принято в мотивированной форме 17 сентября 2026 года.
Судья В.В.Атрашкевич