РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре –помощнике судьи Елисеенко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева А.П. к ООО «Фаворит», Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на гараж.
УСТАНОВИЛ:
Матвеев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Фаворит», Администрации МО «г. Северобайкальск», указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда на строительство гаража. Согласно договора, ООО «Фаворит» обязалось построить для него гараж по адресу <адрес>. Свои обязанности по договору он исполнил, полностью оплатил стоимость строительных работ,. ДД.ММ.ГГГГ ему был передан достроенный гараж, о чем составлен акт приема-передачи. С момента передачи гаража и по настоящее время он фактически владеет им, использует в личных целях, но не имеет документов, подтверждающих его право собственности на строение. На момент передачи гаража право собственности оформлено не было из-за того, что не была готова соответствующая техническая документация. Ему было обещано, что оформление права собственности на гараж будет произведено позже, после полного завершения строительства, сдачи всех гаражей в эксплуатацию и окончательного оформления технической документации. ООО «Фаворит» государственную регистрацию права собственности на построенные им объекты капитального строительства не осуществило и не выполнило свои обязательства по передаче ему права собственности на гараж.
Просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество : помещение-гараж, по адресу <адрес>, площадью 35,9 кв. м., кадастровый №.
В судебное заседание истец Матвеев А.П. не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков Администрации МО «г. Северобайкальск», конкурсный управляющий ООО «Фаворит», третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО «г. Северобайкальск» и ООО «Фаворит», последнему был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу г. <адрес>, площадью 12507 кв.м. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование земельного участка- под строительство гаражей и автостоянки.
Ранее указанный участок предоставлялся ООО «Фаворит» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» было выдано разрешение на строительство гаражей по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и Матвеевым А.П.. был заключен договор подряда на строительство гаража, по условиям которого ООО «Фаворит» как подрядчик приняло на себя обязательство организовать и осуществить строительство гаража в капитальном исполнении по адресу <адрес> цена договора была определена меду сторонами в размере 100 000 руб.
В судебном заседании установлено, что ООО «Фаворит» было осуществлено строительство гаража истца, ДД.ММ.ГГГГ гараж по адресу <адрес> был передан Матвееву А.П. по акту приема-передачи.
Свои обязательства по договору подряда по оплате работы Матвеевым А.П. выполнены в полном объеме, что подтверждается исследованными документами.
На основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ блок гаражей № по адресу <адрес> был введен в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ блок гаражей № по <адрес>, в том числе и гараж № был поставлен на кадастровый учет,
Таким образом, блок 9, в котором расположен гараж №, введен в эксплуатацию ООО «Фаворит» как лицом, осуществившим его строительство и обладающим на законных основаниях земельным участком.
Из указанного следует, что ООО «Фаворит» имело право регистрации на вновь созданные им недвижимое имущество в виде нежилых зданий гаражей в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, судом установлено, что истец возвел на принадлежащем ему на праве пользования земельном участке - гараж. Назначение земельного участка (строительство гаражей и автостоянки) позволяло истцу использовать его под строительство гаража. Также на основании решения о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, выданного уполномоченным на то органом, судом установлено, что помещение – гараж соответствует строительным нормам и правилам, конструкции объекта обеспечивают необходимую безопасность при эксплуатации объекта, следовательно объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, истец приобрел право на указанный гараж в силу ст. 218, 222 ГК РФ как на вновь возведенное недвижимое имущество.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до настоящего времени конкурсное производство не завершено, юридическое лицо является действующим.
В соответствии с п.п. 27,28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
(ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
Согласно ч.1 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ, денежное обязательство, это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;
В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Заявленное истцом требование о признании права собственности на гараж не является денежным и на него не распространятся последствия, установленные ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно данные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, и иск должен быть рассмотрен судом по месту нахождения спорного имущества в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Согласно справки и исследованных документов, обязанности истца по оплате по договору подряда были выполнены полностью, с момента передачи спорного гаража истец осуществляет фактическое пользование данным имуществом как своим собственным, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей Кузьминской О.В. и Воловиковой С.С.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае заключенный между ООО «Фаворит» и Матвеевым А.П. является договором подряда, где основанием возникновения у заказчика права собственности на изготовленную подрядчиком по договору вещь (гараж) является приобретение им этого права на основании данного договора и в порядке, установленном ст. 720 ГК РФ, конечная цель заключенного договора предполагала оформление ООО «Фаворит» право собственности на строение и передачу построенного строения Матвееву А.П.
Вместе с тем, установлено, что в настоящее время ООО «Фаворит» своих обязанностей по передаче гаража в собственность истца исполнить не может, чем нарушает его права.
Учитывая, что спорный гараж был построен на земельном участке, предназначенном под строительство гаражей, строительство гаража осуществлено с соблюдением действующего гражданского законодательства строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается фактом приемки блока № гаражей в эксплуатацию и постановкой указанного строения на кадастровый учет, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что в настоящее время оформить право собственности на гараж в ином порядке не представляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Матвеевым А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> (паспорт №) право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 35,9 кв. м., кадастровый №.
Решение является основанием для совершения регистрационных действий по регистрации права собственности на указанный гараж за Матвеевым А.П.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.
Решение принято в мотивированной форме 14 августа 2026 года
Судья В.В.Атрашкевич