АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С., при секретаре Бальбуровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василец Марины Вячеславовны к Акционерному обществу «ТБанк», ООО «Скилбокс», Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Василец Марины Вячеславовны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 марта 2026 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Василец М.В. просила признать недействительным п. 2, 3 соглашения о расторжении договора, заключенного между ней и ООО «Скилбокс».
Истец просила расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от ...., заключенный между ней и ЧОУ ДПО «Скилбокс»; взыскать солидарно с ЧОУ ДПО «Скилбокс», ООО «Скилбокс» убытки - 107 784 руб., проценты – 41 965 руб. 76 коп., неустойку с 29.08.2025г. – 107 784 руб., компенсацию морального вреда – 30 тыс. руб., штраф, судебные расходы.
Также Василец М.В. просила признать недобросовестными действия АО «ТБанк», взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 23.03.2021г. между Василец М.В. и ООО «Скилбокс» путём акцепта публичной оферты заключён договор оказания платных образовательных услуг по программе «Веб-дизайнер 2020», стоимостью 169 920 руб.
Оплата в указанном размере осуществлена за счет кредитных средств, полученных в АО «Т-Банк» по кредитному договору, предоставленному сроком на 3 года, с уплатой процентов - 16% годовых, хотя была обещана беспроцентная рассрочка.
Истцом проценты по кредиту выплачивались от суммы 169 920 руб., несмотря на то, что 64 900 руб. в виде скидки были возвращены ООО «Скилбокс» сразу же банку.
Освоив только 2% материала приобретенного курса, истец в связи с беременностью, рождением ребенка не смогла пройти дальнейшее обучение и вернулась к нему только в апреле 2024г., но к этому времени курс оказался архивным и недоступным для обучения.
Истцу был предложен другой курс «Графический дизайнер РRО», якобы аналогичный ранее оплаченному, что не соответствовало действительности.
Поскольку такой вариант истца не устроил, ей было предложено расторгнуть договор с ООО «Скилбокс» и заключить договор с ЧОУ ДПО «Скилбокс» на курс «Графический дизайнер с нуля», точно соответствующий оплаченному курсу, с доплатой в 2 764 руб.
Истец считает, что ее обманули, предложив данный вариант с целью уйти от возврата 105 020 руб., т.к. новый курс также не соответствовал первоначальному курсу.
9.08.2025г. Василец М.В. направила требование о расторжении договора, на что 29.08.2025г. был получен отказ по возврату 2 764 руб.
Василец М.В. полагает, что условия договора об одностороннем отказе исполнителя от предоставления доступа к материалам, об удержания 30% от стоимости курса при возврате оплаченных сумм, о расчете срока обучения и доступа к материалам являются ничтожными. Фиктивным является и п.2 соглашения о расторжении договора от 27.04.2024г. об отсутствии взаимных претензий.
Истец считает, что сумма, внесенная в качестве оплаты за обучение, подлежит возврату. При нарушении ее прав, как потребителя, ответчики обязаны компенсировать моральный вред, выплатить неустойку, штраф.
В судебное заседание истец Василец М.В., ее представитель истца не явились, направлен отзыв на возражения ответчиков, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители АО «ТБанк», ООО «Скилбокс», ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в суд не явились, направили письменные возражения.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Василец М.В., ссылаясь на ранее приведенные доводы, просит решение суда отменить.
В суде второй инстанции Василец М.В. настаивала на отмене решения суда.
Ответчики в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
....2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «Профессия Веб-дизайнер» на основании оферты на заключение договора, размещенной на сайте ответчика (в редакции от ...2021г.).
Василец М.В. зарегистрировалась на Платформе ....2021г., тогда же ей был предоставлен доступ к Платформе, что подтверждается материалами дела.
Продолжительность обучения по условиям указанного договора (программы) составила 24 месяца (730 дней), данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Как следует из скриншота личного кабинета Василец М.В. на платформе Скилбокс, прогресс истца по «Профессия Веб-дизайнер 2020» составил 2%.
....2024г. между Василец М.В. и ООО «Скилбокс» было заключено соглашение о расторжении договора, и был заключен договор с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» на обучение по программе «Графический дизайнер с нуля», с доплатой 2 764 руб.
9.08.2025г. ответчик получил от истца заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное заявление получено ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» 27.08.2025г., на которое учреждение отказалось вернуть денежные средства.
Руководствуясь ст. 10, 309, 310, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав условия, заключенных с истцом договоров, районный суд посчитал, что иск не подлежит удовлетворению.
Суд указал, что доказательств того, что представители ООО «Скилбокс» в телефонном разговоре заверили её о возможности сохранения доступа к курсу «хоть через 5 лет», материалы дела не содержат, а устные заверения (при их наличии) не изменяют условий письменного договора, заключённого путём акцепта публичной оферты. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для признания причин неосвоения программы уважительными в смысле, придаваемом договором и Законом об образовании.
На момент расторжения договора истец пользовался Платформой 1 131 день из 730 дней (24 месяца), рассчитанных на выбранный курс «Профессия Веб-дизайнер», соответственно. Поскольку истец использовал Платформу свыше 24-месячного срока, оснований для возврата денежных средств у ответчика не имелось, поскольку сумма к возврату составила отрицательное значение. Расчет указанной суммы, приведенный в возражениях ответчика, суд признал правильным, поскольку плата по договору не поставлена в зависимость от прогресса истца в освоении курса, соответственно подлежащая возврату денежная сумма складывается из соотношения количества дней доступа к курсу количеству дней его продолжительности.
Доказательств того, что соглашение о расторжении договора было подписано под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), истцом не представлено.
На момент расторжения договора с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» сумма денежных средств, подлежащая возврату, составила 0 руб. с учетом предоставления доступа к образовательным материалам Платформы с 27.04.2024, продолжительности программы «Графический дизайнер с нуля до PRO», а также периода обучения с даты предоставления доступа к материалам Платформы до даты получения заявления об отчислении.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что как по договору от ....2021, так и по договору от ....2024 ответчиками ООО «Скилбокс» и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» обязательства исполнены надлежащим образом, доступ к образовательным материалам предоставлен в полном объеме, а право истца на отказ от договора реализовано с учетом оплаты исполнителем фактически понесенных расходов, которые ввиду истечения периодов доступа и длительности пользования Платформой полностью поглотили уплаченные суммы. Оснований для возврата денежных средств, взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле документы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так, по условиям договора об оказании платных образовательных услуг от ....2021г. исполнитель ООО «Скилбокс» обязался предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к тем курсам, которые выбрал и оплатил заказчик.
Истец выбрала курс «Веб-дизайнер 2020».
Форма обучения: заочная с применением исключительно дистанционных образовательных технологий.
Исполнитель обязан был предоставить зарегистрированным обучающимся доступ к материалам Программы, размещенной на Платформе.
Курс состоит из модулей. В зависимости от курса доступ заказчика к модулям курса может предоставляться по выбору исполнителя: а) одномоментно в отношении всех модулей курса; б) в зависимости от прогресса заказчика: доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения заказчиком предыдущего модуля; или в) по мере готовности модуля к размещению на Платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего курса на сайте (п.2.4 договора).
Доступ к Платформе, к размещенным на ней материалам у Василец М.В. имелся.
Исполнитель предоставляет заказчику доступ к курсу на период прохождения курса в соответствии с расписанием, доступным заказчику в личном кабинете, но не более чем на три года. При этом исполнитель обязуется обеспечить прием через Платформу практических работ заказчика исключительно в пределах одного года с момента приобретения заказчиком курса или в пределах двух с половиной лет с момента приобретения заказчиком профессии, если иное не оговорено сторонами в допсоглашениях к настоящему договору. После окончания прохождения курса или истечения трехлетнего срока, при наличии у исполнителя организационной, технической и юридической возможности по письменному запросу заказчика исполнитель представляет заказчику доступ к курсу в пределах согласованного сторонами дополнительного периода времени (п.2.5 в редакции от 24.02.2021г.).
Оферта на заключение договора являлась публичным предложением, размещенным в сети «Интернет».
Приняв данное предложение, в соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Василец М.В., действуя добровольно, заключила договор на условиях, содержавшихся в названной Оферте (в редакции на 24.02.2021г.).
Таким образом, доступ к выбранному истцом курсу мог быть предоставлен на срок, не более трех дет. И в ... 2024г., когда Василец М.В. вернулась к обучению, исполнитель доступ к курсам уже мог не предоставлять.
Указанный срок истек, курс стал архивным.
При этом договором предусматривалась возможность приостановления прохождения курса на определенный период по предварительному письменному согласованию с исполнителем, оформляемым дополнительным соглашением к договору (п.3.4.1).
Между тем, правом приостановления обучения Василец М.В. не воспользовалась; о том, что она не имеет возможности прохождения обучения, исполнитель в известность поставлен не был. Утверждение истца о том, что ей был обещан бессрочный доступ к курсу, голословно.
У исполнителя была обязанность предоставить истцу доступ к выбранному курсу, осуществлять информационную поддержку, что им было выполнено. А у истца было право пройти выбранный курс обучения, и ответчик не был компетентен воздействовать на нее с целью обязывания прохождения всего курса в заданные сроки.
То есть прохождение избранного курса в период с .... зависело всецело от самой Василец М.В., на что ООО «Скилбокс» повлиять не могло, и оно в названный период не отказывало последней в реальной возможности прохождения образовательной программы «Веб-дизайнер 2000».
В Приложении № 1 к договору имелись Правила возврата денежных средств, которым определен порядок полного или частичного возврата денежных средств, оплаченных за обучение.
Согласно п.3.5 данных Правил, по согласованию с заказчиком исполнитель может вместо возврата заказчику денежных средств осуществить замену курса на другой курс на условиях, предложенных исполнителем.
....2024г. истцу было предложено соглашение о расторжении договора от ....2021г., с заключением нового договора с ЧОУ ДПО «Скилбокс (Коробка навыков)» на курс «Графический дизайнер с нуля», с доплатой в сумме 2 764 руб.
Как видно из дела, Василец М.В. согласилась на такое предложение.
Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что расторжение первоначального договора и заключение нового, были совершены под влиянием обмана, введения истца в заблуждение, в деле не имеется.
Василец М.В., совершая действия, должна была проявить должную осмотрительность, внимательность при ознакомлении с условиями договоров, с порядком возврата денежных средств, проверить, удовлетворяют ли ее намерениям, желаниям темы предлагаемого в 2024г. курса.
Поскольку соглашение от ....2024г. о расторжении договора от ....2021г. было принято на добровольных началах, законных оснований для признания его пунктов недействительными не имеется. Как и не усматривается оснований для расторжения договора от ....2024г. в судебном порядке, учитывая, что он фактически был исполнен, и может считаться расторгнутым по заявлению Василец М.В. от ....2025г.
Поэтому требование о возврате 105 020 руб. необоснованно, не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании с ЧОУ ДПО «Скилбокс (Коробка навыков)» 2 764 руб. также нельзя признать состоятельным, поскольку с ...., за время пользования истцом платформой, курс, рассчитанный на 4 месяца, был завершен.
В Правилах возврата денежных средств (Приложение № 1 к договору) предусмотрено, что возврат уплаченных обучающимся денежных средств в соответствии с ст.782 ГК РФ (отказ от договора) осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных образовательных услуг и фактически понесенных исполнителем расходов (п.2).
Стоимость фактически оказанных образовательных услуг зависит от продолжительности выбранной обучающимся программы и фактического периода обучения, исчисляемого с даты начала обучения обучающимся до даты расторжения договора (п.2.1).
Принимая условия настоящего договора, обучающийся соглашается с тем, что независимо от фактического периода обучения при расторжении договора по инициативе обучающегося возврат денежных средств производится исполнителем в любом случае за вычетом расходов исполнителя на приобретение для обучающихся доступа к платформе, что составляет 30% от стоимости услуг по договору, за исключением случаев, порядок действия которых оговорен законодательством Российской Федерации (п. 3.2).
Обязательства со стороны ЧОУ ДПО «Скилбокс (Коробка навыков)» считаются исполненными и с учетом вышеприведенных положений Правил возврата денежных средств, причин для взыскания с учреждения произведенной оплаты за оказание услуг удаленного доступа к Платформе не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальных требований (во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа).
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований, предъявленных к АО «ТБанк», с которым у истца был заключен кредитный договор на сумму 169 920 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имел право на получение процентов за пользование заемщиком денежными средствами, предоставленными в размере 169 920 руб.
64 900 руб., в качестве скидки, сделанной для заказчика Василец М.В., были перечислены на ее счет в банке.
В соответствии с Общими условиями кредитования, клиент имеет право досрочно погасить задолженность с уплатой банку суммы непогашенного кредита и начисленных процентов, а также (если применимо) комиссий и плат, предусмотренных Тарифным планом, путем зачисления необходимой суммы денежных средств на картсчет (счет) и извещения банка о необходимости осуществления досрочного погашения задолженности не менее чем за 30 дней до дня ее досрочного погашения. При этом указанный выше срок извещения может быть уменьшен по согласованию с банком (п. 3.11).
При отсутствии заявления истца Василец М.В. о досрочном погашении кредита за счет этой суммы перерасчет платежей не производился.
Таким образом, нарушений закона в действиях банка не установлено, основания для взыскания с него компенсации морального вреда отсутствуют.
Исходя из сказанного, судебная коллегия полагает, что районным судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке с течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2026г.