РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. с участием помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Ильязовой С.Д. при секретаре Доржиеве Б.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серёдкиной ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Серёдкина Г.Г. в лице представителя по доверенности Гаврик В.А. обратилась в суд с данным иском к Мельник Н.Н., указывая в обоснование заявленных требований, что Приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу, ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут в <адрес> ответчик в ходе ссоры умышленно нанесла истцу множественные удары руками и ногами, в том числе ногой в область лица. В результате этих действий истцу причинены закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, S-образное искривление носовой перегородки с затруднением дыхания с обеих сторон, ссадина спинки носа, параорбитальные гематомы и множественные кровоподтеки. Повреждения повлекли стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. На спинке носа образовался неизгладимый рубец, устранение которого, согласно заключению эксперта, требует медицинского вмешательства.
После причинения травмы истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ», затем проходила обследования и лечение в медицинских организациях <адрес>, в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес> ей выполнены септопластика и инструментальная репозиция костей носа. Проведенное лечение не устранило все последствия травмы: сохранялись деформация наружного носа и видимый неизгладимый рубец, в связи с чем истец обратилась в клинику пластической хирургии «Доктор Рогажинскас» в <адрес>. После консультаций, обследования и предоперационной подготовки ДД.ММ.ГГГГ ей проведена реконструктивная ринопластика с последующим наблюдением и реабилитацией. Операция имела восстановительную направленность и была обусловлена необходимостью устранить последствия именно травмы, причиненной ответчиком, а не желанием произвольно изменить внешность. Нуждаемость в медицинском вмешательстве подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства истца необходимое специализированное лечение не проводилось в связи с отсутствием нужных специалистов, что подтверждается справками с СП ЧУЗ «Клиническая больница РЖД- Медицина» и Нижнеангарской ЦРБ. Поездки в Северобайкальск, Иркутск и Новосибирск, а также проживание вне места постоянного жительства были непосредственно связаны с датами обследований, операций и послеоперационного наблюдения.
Истцом фактически понесены расходы на лечение, приобретение назначенных лекарственных препаратов и медицинских изделий, обследования, операции, проезд и проживание в период лечения и реабилитации. Расходы подтверждаются платежными документами и соотносятся с медицинской хронологией.
Преступлением нарушены принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага - здоровье, телесная неприкосновенность и достоинство личности. Моральный вред выразился как в физических, так и в нравственных страданиях. Истец испытала сильную боль при нанесении множественных ударов, в том числе удара ногой в лицо, перенесла перелом костей носа со смещением, отёк, кровоподтеки, затруднение дыхания и продолжительный восстановительный период. Ей пришлось перенести два оперативных вмешательства с применением анестезии, послеоперационные боли, перевязки и ограничения сна, физических нагрузок и обычной семейной жизни. После забора материала для реконструктивной операции на теле остался дополнительный рубец. Травма пришлась на лицо - часть внешности, постоянно доступную восприятию окружающих. Деформация носа и неизгладимый рубец вызвали у истца чувство стыда, беспомощности и неуверенности в себе. Она длительное время избегала зеркал и фотографирования, старалась скрывать повреждение темными очками, ограничила общение и общественную активность. Работа истца связана с руководящей должностью и постоянным взаимодействием с людьми. Видимые последствия травмы причиняли ей выраженный дискомфорт при выступлениях и деловом общении. Из-за лечения, поездок и восстановления был нарушен привычный семейный и рабочий уклад; истец не могла в прежнем объеме участвовать в жизни детей и проводить с ними время. Страдания продолжались с момента преступления в ДД.ММ.ГГГГ года в течение всего периода лечения и реабилитации и не прекратились с вынесением приговора. Ответчик до настоящего времени добровольно не возместила расходы и не приняла реальных мер к сглаживанию последствий причиненного вреда. С учетом умышленного характера действий ответчика, локализации повреждений на лице, стойкой утраты общей трудоспособности, продолжительности лечения, необходимости двух операций, наличия неизгладимого рубца и длительного изменения привычного образа жизни истец оценивает справедливую денежную компенсацию морального вреда в 1 000 000 руб. В связи с подготовкой и ведением настоящего гражданского дела истец понесла расходы на оплату консультаций юридического характера, услуг представителя и совершение необходимых нотариальных действий в размере 108 680 руб. Эти расходы связаны именно с настоящим гражданским делом и подлежат взысканию по правилам статей 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.
Просил суд взыскать с Мельник Н.Н. в пользу Серёдкиной Г.Г. расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 639 705,75 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя и необходимые нотариальные расходы в размере 108 680 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Серёдкиной Г.Г. о взыскании с Мельник Н.Н. судебных расходов в части суммы в размере 103 000 руб. оплаты услуг представителя, прекращено на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель истца - адвокат Гаврик В.А., ответчик Мельник Н.Н., представитель третьего лица ТФОМС республики Бурятия не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании истец Серёдкина Г.Г. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала, пояснила, что выезд в лечебные учреждения <адрес> и <адрес> осуществлялся ею на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., который ранее принадлежал ей, автомобиль имеет полный привод. В связи с чем именно была связана поездка в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ точно сказать не может, возможно для приобретения лекарств. При обращении в ЧУЗ «РЖД» Больница», врач -отоларинголог ей пояснила, что пластические операции являются платными и в больнице не проводятся. В <адрес>, она по приезду была вынуждена снять номер в зале ожидания станции, в связи со сдачей анализов. В ДД.ММ.ГГГГ года она выезжала в <адрес>, где ей была проведена септопластика, так как на <адрес> была пересадка, ей пришлось воспользоваться номером на вокзале, чтобы подождать поезд. Лекарственные средства она приобретала по назначению врачей, компрессионные чулки требовались для проведения операции, контратубекс приобретался ею в <адрес>, чека не сохранилось. При выезде из <адрес> она воспользовалась Формой № как работник ОАО "РЖД», проезд ею не оплачивался, при этом приобреталось постельное белье. После проведенной операции в <адрес>, у неё остался рубец, и поскольку врач ранее ей пояснила, что пластические операции в больнице не проводятся, она решила обратиться в клинику доктора Рогажинскас <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она выезжала в <адрес> для проведения консультации, в ДД.ММ.ГГГГ года в клинике доктора Рогажинскаса ей была проведена пластическая операция, материал для операции брался у неё из ребра. Первоначально операция была отложена, так как у неё было выявлено заболевание. Все это время она проживала в <адрес>, где снимала квартиру посуточно. При проезде в <адрес> и обратно в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года, она воспользовалась льготой как работник ОАО «РЖД», проезд ею не оплачивался, полагает, что ответчиком были причинены убытки, поскольку она могла воспользоваться бесплатным проездом в иной период, для подтверждения стоимости проезда ею были взяты справки в кассе вокзала. При дорожно-транспортном происшествии в ДД.ММ.ГГГГ года, у неё была повреждена только левая часть лица, нос поврежден не был. Ответчик вырывала ей клок волос, к врачу по данному факту она не обращалась, так как в городе такой специалист отсутствует, витамины для волос были приобретены ею по рекомендации работников аптеки. Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку она испытывала нестерпимую боль после травмы, ответчик препятствовала присутствующим людям оказать ей помощь, отвезти в больницу. С ДД.ММ.ГГГГ года у неё было обезображено лица, после операции с отеками, она являются матерью троих детей, руководителем на работе, членом управляющего совета школы, депутатом в органе местного самоуправления, она испытывала унижение при нахождении с повреждениями в обществе. С момента получения травмы она не могла объяснить детям причину её появления, на протяжении долгого времени она отсутствовала дома, выезжала в <адрес>, на операции в <адрес> и <адрес>, в связи с этим не уделяла должного внимания семье и детям. Она до сих пор испытывает стресс от случившегося, при проведении операций она испытывала боль, после них не могла нормально дышать. Две операции ей проводились под наркозом, что также повлияло на её память, и возможность справляться с оперативными ситуациями на работе, долго отсутствовала на рабочем месте. За все время проживания в <адрес> такая ситуация случилась с ней в первый раз, это очень унизило ей и ударило по репутации.
Представитель истца - адвокат Гаврик В.А. участвуя в рассмотрении дела исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Мельник Н.Н., участвуя в судебных заседаниях с заявленными исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика - адвокат Кувшинов И.А. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не обоснованными, просил учесть, что доказательств, подтверждающих причинение вреда репутации истца, причинении ущерба детям не предоставлено. При рассмотрении уголовного дела установлено, аморальное поведение со стороны потерпевшей, явившихся основанием для конфликта, Серёдкина, находясь в состоянии опьянения, повторно зашла в помещение, где находилась Мельник, что повлекло причинение ей повреждений. Приговором также не было установлено причинение неизгладимого обезображивания лица Серёдкиной Г.Г. Полагал, что заявленная истцом компенсация морального вреда является завышенной. Медицинские услуги, заявленные в иске, могли быть оказаны истцу в рамках ОМС, при этом Серёдкина в другие медицинские учреждения, в том числе как работник ОАО «РЖД» в ЧУЗ РЖД-Медицина» <адрес>, в которых могла быть проведена ей операция, не обращалась. Документы, представленные истцом в обоснование проживания в <адрес> не имеют подписей и печати, представлены только скрин-шоты, которые не подтверждают понесенные расходы. Просил также учесть материальное положение Мельник Н.Н., которая является матерью-одиночкой, имеет на иждивении двоих детей, имеющиеся у неё необходимые расходы, взыскания по исполнительным производствам.
Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Ильязова С.Д. в своем заключении полагала, что исковые требования Серёдкиной Г.Г. подлежат частичному удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Согласно ч.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик Мельник Н.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Серёдкиной Г.Г., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. у Мельник Н.Н., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры с Серёдкиной Г.Г., на фоне сложившихся личных неприязненных отношений, сложился преступный умысел на умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести последней. Действуя умышленно, с этой целью, Мельник Н.Н., находясь там же, в тот же период времени, схватила Серёдкину Г.Г. за волосы и с достаточной силой нанесла не менее пяти ударов кулаком левой руки в макушечную область головы последней, после чего с достаточной силой нанесла Серёдкиной Г.Г. не менее четырех ударов правой ногой в область ее лица. Находившиеся в той же квартире лица оттащили Мельник Н.Н. от Серёдкиной Г.Г. Продолжая свои преступные действия, Мельник Н.Н., в тот же период времени, находясь там же, в тот момент, когда Серёдкина Г.Г., желая забрать свои вещи, зашла в квартиру, которую намеревалась покинуть, подбежала к Серёдкиной Г.Г., схватила последнюю за волосы, и с силой наклонив её голову к полу, нанесла ей с достаточной силой не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, из которых один удар в левый бок туловища, один удар в область головы, попав в область носа, причинив последней закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, S-образное искривление носовой перегородки, осложнившееся затруднением дыхания с обеих сторон; ссадину спинки носа, параорбитальные гематомы, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, так как вызвало стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, т.е. 10%; кровоподтеки головы, туловища, на правом плече, левом бедре, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.
В соответствии с заключением эксперта (экспертиза по медицинским документам) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выставленный диагноз Серёдкиной Г.Г.: множественные ушибы, гематомы, ссадины лица. Закрытый перелом носа под вопросом. Гематома волосистой части головы. Сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма - которая при обращении за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не подтверждена результатами предыдущих и последующих обращений, судебно-медицинской оценке не подлежит ввиду недостаточности сведений в представленных медицинских документах, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 70-71 уголовного дела);
Согласно дополнительного заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № (к №) от ДД.ММ.ГГГГ, у Серёдкиной Г.Г., имелись следующие повреждения: Закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, S-образное искривление носовой перегородки, осложнившееся затруднением дыхания с обеих сторон; ссадина спинки носа, параорбитальные гематомы - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, так как вызвало стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, т.е. 10%. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Кровоподтеки головы, туловища, на правом плече, левом бедре - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указать достоверно давность повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик. Выставленный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Закрытый перелом носа?» не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования, поэтому, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный диагноз судебно-медицинской опенке не подлежит (т. 1 л.д. 78-80 уголовного дела);
В соответствии с дополнительным заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № (к №) от ДД.ММ.ГГГГ, у Серёдкиной Г.Г. при осмотре в кабинете Северобайкальского районного отделения ГБУЗ «РБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено следующее повреждение: рубец (образовавшийся вследствие заживления раны) на спинке носа. Указанный рубец с течением времени не исчезнет самостоятельно, требует для своего устранения медицинского вмешательства (косметической операции). Серёдкиной Г.Г. проводилось хирургическое лечение: септопластика, инструментальная репозиция костей носа в ЧУЗ «КБ» «РЖД-Медицина» <адрес>. Указанная жалоба на «деформацию носа», после медицинских манипуляций судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 88-90 уголовного дела);
Согласно с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате умышленных действий Мельник Н.Н. истцу Серёдкиной Г.Г. причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.
Из материалов дела, пояснений участников процесса установлено, что в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика повреждениями здоровья, истец Серёдкина Г.Г. обращалась за оказанием медицинской помощи и провалила лечение в следующих организациях, оказывающих медицинские услуги:
ДД.ММ.ГГГГ Серёдкина Г.Г. обратилась в Ангоянский фельдшерский пункт Нижнеангарской ЦРБ», где у неё были установлены множественные гематомы в области носа. глаза, волосистой части головы, кровоподтеки синяки;
ДД.ММ.ГГГГ Серёдкина Г.Г. обратилась на прием к врачу отоларингологу ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ», где у неё был установлен диагноз: ушиб мягких тканей носа, закрытый перелом костей носа со смещением отломков;
ДД.ММ.ГГГГ Серёдкина Г.Г. обратилась за медицинской помощью в ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Улан-Удэ» ОП г. Северобайкальск, где на приеме врача-хирурга ей было установлено локальное повреждение: ссадина на спинке носа, также установлены кровоподтеки на туловище, веке справа, выдано заключение: Ушибы ссадины лица, волосистой части головы, правового плеча, правого бедра;
при осмотре ДД.ММ.ГГГГ офтальмолога ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина г. Улан-Удэ» ОП г. Северобайкальск Серёдкиной Г.Г. был поставлен диагноз: гематома обеих глаз;
при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина <адрес>» ОП <адрес> врачом-отоларингологом, Серёдкиной Г.Г. был поставлен диагноз ушиб мягких тканей носа, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Серёдкина Г.Г. проходила амбулаторное лечение у врача-отоларинголога ЧУЗ КБ "РЖД-«Медицина» г. Улан-Удэ» ОП г. Северобайкальск, в указанный период неоднократно выезжала из <адрес> в <адрес> для явки на прием к врачу в следующие даты ДД.ММ.ГГГГ. По медицинским показаниям в связи с выраженным затруднением носового дыхания и деформацией наружного носа врачом-отоларингологом Серёдкина Г.Г. была направлена в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина г. Иркутск» для поведения оперативного лечения в стационарных условиях.
ДД.ММ.ГГГГ Серёдкина Г.Г. выехала железнодорожным транспортом из <адрес> в <адрес>, с пересадкой в <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Серёдкина Г.Г. находилась на стационарном лечении в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» <адрес>, с диагнозом искривление носовой перегородки 3 степени, закрытый перелом костей носа со смещением, ЖКБ, калькулезный холецистит вне обострения, где ей были выполнены хирургическое лечение: септопластика, инструментальная репозиция костей носа под видеоэдоскпическим контролем, проведена медицинская реабилитация, была выписана с продлением амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ с продлением по месту жительства на 7 дней, с наблюдением ЛОР врача и терапевта по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ Серёдкина Г.Г. выехала из <адрес> в <адрес> железнодорожным транспортом.
В последующем после возращения по месту жительства Серёдкина Г.Г. проходила амбулаторное лечение в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина г. Улан-Удэ» ОП г. Северобайкальск с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом смещенная носовая перегородка.
В связи с имеющимися повреждениями в виде рубца на спинке носа, ДД.ММ.ГГГГ Серёдкина Г.Г. выехала <адрес> железнодорожным транспортом, в целях проведения консультации по возможному проведению ей пластической операции для исправления видимых наружных повреждений носа.
ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> истец обратилась в ООО Клиника доктора Рогажинскас», где ей была проведена консультация, проведён осмотр и составлена предварительная смета и заключен договор на оказание платных медицинских услуг.
После проведения консультации ДД.ММ.ГГГГ истец выехала из <адрес> железнодорожным транспортом в <адрес>.
В целях проведения оперативного вмешательства в ООО «Клиника доктора Рогажинскас» Серёдкина Г.Г. выехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, куда прибыла ДД.ММ.ГГГГ обратно из <адрес> Серёдкина Г.Г. выехала ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
В период нахождения в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Серёдкиной Г.Г. были сданы анализы в ООО «Клиника доктора Рогажинскас», ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр врача-терапевта.
ДД.ММ.ГГГГ Серёдкина была осмотрена врачом-терапевтом ООО «Клиника доктора Рогажинскас», ей была поставлен диагноз герпетическая инфекция, подострое течение, хронический тонзиллит, рекомендовано перенос оперативного лечения на срок не менее 10 дней.
ДД.ММ.ГГГГ Серёдкиной Г.Г. были сданы необходимые анализы для проведения операции, ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена врачом-терапевтом ООО «Клиника доктора Рогажинскас».
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника доктора Рогажинскас» Серёдкиной было проведено оперативное вмешательство: септопластика (реоперация) подслизистая двусторонняя вазотомия нижних носовых раковин, реконструктивная ринопластика результатом проведения которой являлось устранение посттравматической деформации костного и хрящевого отделов носа, а также липофилинг верхней губы.
В городе Новосибирск истец прошла послеоперационное лечение, в период до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ею в ООО «Клиника доктора Рогажинскас» были произведены перевязки ДД.ММ.ГГГГ
После возращения из <адрес>, Серёдкина Г.Г. проходила амбулаторное лечение в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина <адрес>» ОП <адрес> с диагнозом смещённая носовая перегородка до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Статьей 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что застрахованные лица имеют право, в том числе на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.", в целях реализации государством его конституционных обязанностей, обозначенных в пункте 2 настоящего Постановления, принят Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", который закрепляет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья и, конкретизируя положение статьи 41 Конституции Российской Федерации, устанавливает, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (пункт 1 статьи 1, часть 2 статьи 19).
Сложившееся в правоприменительной практике толкование пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающее возмещение потерпевшему расходов на лечение, в котором он нуждался вследствие причинения вреда его здоровью и которое ему показано на основании клинических рекомендаций - притом что у него формально имелась возможность получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, - фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения.
Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что, если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
С учетом этого в ряде случаев допускается взыскание в пользу потерпевшего понесенных им расходов на лечение, когда медицинское учреждение, в которое гражданин имел возможность обратиться в рамках программы ОМС, не может оказать соответствующую медицинскую помощь в связи с неприменением в нем необходимых способов (методов) лечения или обследования либо в связи с невозможностью сделать это в необходимые (исходя из состояния пациента) сроки ввиду отсутствия материалов, исчерпания квот или по иным причинам организационно-технического характера, при том, что ожидание лечения могло бы в значительной степени осложнить процесс выздоровления пациента (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.092009 N 5-В09-106 и от 27.11.2018 N 5-КГПР18-232 и др.).
С учетом этого в каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), как правило, могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 373-О).
При этом истец, требующий компенсации понесенных им затрат, опираясь на положения Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, имеет разумные ожидания того, что причиненный ему вред - включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, - будет возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Разрешение же вопроса о возможности (необходимости) возмещения расходов, понесенных потерпевшим на получение медицинской помощи, осуществляется судом общей юрисдикции применительно к каждому случаю индивидуально (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1613-О-О и от 28.03.2017 N 614-О).
Вместе с тем пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что общие критерии разумности и обоснованности расходов, понесенных потерпевшим, применяются к случаям причинения вреда здоровью в весьма специфическом значении, не исчерпывающемся лишь доказыванием их необходимости для восстановления положения, существовавшего до нарушения права. К расходам на лечение, которые не подлежат возмещению, относятся, в том числе расходы на те формы медицинской помощи, которые могли быть получены лицом в рамках программы ОМС, т.е. по смыслу статьи 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации бесплатно.
Законоположение о праве на возмещение расходов на лечение в тех случаях, когда потерпевший не имеет права на бесплатное получение медицинской помощи, может рассматриваться как преследующее цель исключить возможность злоупотребления со стороны потерпевшего своим правом и получения неосновательного обогащения путем предъявления к причинителю вреда требований о возмещении расходов на лечение, которые он не понес (или понес необоснованно), поскольку уже получил, мог или может получить необходимое лечение в рамках программы ОМС. Кроме того, эта норма направлена на защиту прав ответчика в тех случаях, когда потерпевший умышленно завышает объем подлежащего возмещению вреда, обращаясь к избыточным средствам лечения, а также стремится к экономическому воздействию на причинителя вреда, интересы которого при этом могут не учитываться даже при невиновном причинении вреда здоровью при оказании медицинской услуги (абзац первый статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же это законоположение не может рассматриваться как направленное на необоснованные ограничения законных интересов потерпевшего в применении выходящих за пределы программы ОМС методов лечения. Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2025 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р." выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации признан общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2024 N 1940 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов.
Согласно пункту 92 Приложения N 2 к указанной Программе в Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий включены Реконструктивно-пластические операции по устранению обширных дефектов и деформаций мягких тканей, отдельных анатомических зон и (или) структур головы, лица и шеи включены в указанный перечень, при этом, данные оперативные вмешательства могли быть оказаны пациенту только при обширном или субтотальном дефекте костно-хрящевого отдела наружного носа, а также при установлении тотального дефекта, травматической ампутация носа, что у Серёдкиной Г.Г. установлено не было
Опрошенный в судебном заседании специалист хирург ООО «Доктор Рогажинскас» Бельский Д.Е в судебном заседании показал что в ДД.ММ.ГГГГ году им совместно с пластическим хирургом Рогажинскас П.В. была проведена Серёдкиной Г.Г. комплексная ринсептопластика по восстановлению формы наружного носа и восстановлению носового дыхания, операция проводилась одномоментно, он выступал в качестве ассистента при проведении пластической операции. После проведения первой операции по септопластике, Серёдкиной требовалось проведение повторной операции, поскольку при устранении повреждений наружного носа требуется изменение и внутри, спинка носа является хрящевым отделом и именно она формирует носовую перегородку. При первой операции часть хряща была уже удалена и сохранялись искривления в костных задних отделах носовой перегородки, уменьшены носовые раковины, что блокировало само дыхание. До операции в клинике проводился осмотр, в ходе которого были выявлены необходимость проведения пластической операции, а именно грубая седловидная деформация, смещение костных и хрящевых структур носа. Наличие указанных деформаций сильно влияет на носовое дыхание, которое при таких повреждениях может практически отсутствовать, и однозначно требовало восстановление формы наружного носа, в связи с чем необходимо было проведение как септо- так и рино- пластики. Поскольку операции проводятся под наркозом целесообразно было провести сразу две операции. При заживлении после первичной операции рубцами тянет хрящ и он начинает искривляться, таких пациентов приходится брать на повторную операцию. По полису ОМС операция по коррекции носовой перегородки выполняется, пластические операции по ОМС не охватываются. Для проведения септопластики Серёдкиной имелись медицинские показания, для того, чтобы восстановить дыхание. Если нос пациента деформирован, то это влияет очень сильно, поскольку нарушение просвета влияет на носовое дыхание, поэтому если форму носа не восстановить, то нос нормально функционировать не может. При проведении операции Серёдкиной производился забор бедренного хряща. При нарушении носового дыхания пациенты не могут спать нормально ночью, возникает головная боль, нарушается артериальное давление, поэтому для пациента важно поставить носовое дыхание, с этим затягивать не желательно. В случае с Серёдкиной нос пострадал таким образом, что однозначно мешал дыханию, в интересах пациента было проведение сразу двух операция, чтобы не подвергать её дальнейшему стрессу и наркозу. В случае, если бы операция проводилась через год, в этом случае наступило бы большее ухудшение состояния здоровья.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста хирург пластической хирургии Рогажинскас П.В. показал, что с его стороны при проведении операции Серёдкиной Г.Г проводилось устранение посттравматической деформации костного и хрящевого отделов носа. В выписном эпикризе операция была указана именно так, поскольку ринопластика чаще всего устраняет врождённые анатомические дефекты, и если бы им была указано что это ринопластика, то можно было бы прийти к выводу, что ей была сделана пластическая операция не по медицинским показаниям. Пришлось произвести остеотомию костного отдела, а именно, сломать нос, чтобы поставить все костные отломки ровно, в результате того, что Серёдкиной была нанесён удар в результате которого повредились не только костная, но и хрящевая часть носа. У Серёдкиной после травмы не было хрящевой опоры, нос проваливался, повреждение костного отдела усугубило и затруднило её дыхание. Поскольку у Серёдкиной проваливался кончик носа, был взят рёберный хрящ, чтобы восстановить переднюю часть «стропил» носа и положить хрящ, чтобы исправить существующий костный дефект. Фактически Серёдкиной была проведена операция реконструктивная ринопластика, а именно реконструкция костного и хрящевого отдела, врач хирург проводил исправление носовой перегородки. В случае с Серёдкиной основным показанием для проведения операции было не только для того, чтобы восстановить косметику носа, но и восстановить функцию- дыхание носа. В процессе нарушения дыхания у пациентов развивается кислородное голодание лобных отделов мозга и в процесса этого может развиваться недостаточный синдром, когда человек в полном сознании может выполнять неадекватные действия, и если бы оставить нос вдавленным, это могло привести до такого состояния. В результате того, что пострадала опорная часть носа, верхняя губа при отсутствии опоры начинает спускаться книзу, начинается формирование носогубной складки и так называемого «кисета». Возраст Серёдкиной не указывал на формирование «кисета» с возрастными изменениями, это являлось посттравматическим влиянием, в связи с этим ей необходимо было полностью восстанавливать все в комплексе, в том числе и проводить липофилинг губы. При первоначальном обращении в клинику Серёдкиной Г.Г. было рекомендовано проведение именно того оперативного вмешательства, то есть помимо её желания, имелись ещё и медицинские показания для этого, проведение Липофилинга было связано с причинённой Серёдкиной травмой. Операция по септопластике охватывается ОМС, устранение посттравматической деформации с забором реберного хряща и липофилинг, не охватывается. Делать операции раздельно являлось не разумным и не целесообразным, поскольку они проводится под наркозом, в случае с Серёдкиной было необходимо проводить две операции вместе. Обе операции были проведены Серёдкиной по медицинским показаниям.
Учитывая показания опрошенных в судебном заседании специалистов, принимая во внимание, что после проведения первичной операции, истцу Серёдкина Г.Г. при обращении в ООО «Клиника доктора Рогажинскаса» было рекомендовано проведение именно как реконструктивной ринопластики так и септопластики, которые должны быть проведены одновременно, при этом указанный вид оперативного вмешательства в виде ринопластики в базовый перечень услуг, оказываемых в рамках ОМС не мог быть ей оказан, суд приходит к выводу, что тот факт, что истец впоследствии обратилась в частную клинику, а не ГАУЗ «РКБ им. Семашко» и ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина <адрес>», имеющих лицензию на проведение пластических операций, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении вреда, причинённого здоровью, и компенсации расходов на лечение. При этом суд учитывает, что в ГАУЗ «РКБ им Семашко» срок ожидания для проведения таких операций составляет 1 год, вместе с тем, из показаний специалистов также установлено, что длительное ожидание оперативного вмешательства могло привести к ухудшению состояния здоровья Серёдкиной Г.Г.
Из показаний опрошенных в судебном заседании специалистов следует, что в клиническом случае с Серёдкиной Г.Г. некорректно разделять септопластику от ринопластики, так как септопластика является неотъемлемой частью ринопластики.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о получении Серёдкиной Г.Г. платных медицинских услуг как необходимых расходы на их проведение отвечают требованиям разумности и законности и влекут возмещение понесенных затрат.
Оценивая представленные документы, показания специалистов, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая что травма носа причинена Серёдкиной Г.Г.. преступными действиями ответчика, самостоятельный выбор истцом способа лечения (платно или бесплатно) является её правом и не может быть ограничен, приняв во внимание индивидуальные особенности истца, её возраст, и вид деятельности, суд приходит к выводу о том, что, получение платных медицинских услуг в ООО «Клиника доктора Рогажинскас» являлся наиболее эффективным и необходимым способом восстановления ее здоровья. Проведения реконструктивной ринопластики, реоперации по септопластике выезд истца в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в целях проведения консультации и лечения был вызван необходимостью устранения причиненного ей ответчиком вреда здоровью, восстановления дыхания по медицинским показаниям, устранение внешних дефектов носа
Учитывая изложенное суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между понесёнными потерпевшим расходами, по приобретению лекарственных средств, расходов на проезд в <адрес>, выезду и проживанию в <адрес> и вредом, причиненным её здоровью.
Исходя из исследованных медицинских документов, представленных чеков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение следующих лекарственных средств и медицинских препаратов: «Спасатель «детский бальзам 200 руб., бадяга гель-бальзам 150 руб., изофра спрей 695 руб., цетрин 190 руб., амоксиклав 595 руб., ринофумицил спрей 490 руб., аквалор спрей 495 руб., олифрин 470,25 руб. аквалор 470,25 руб., аквалор софт спрей 534 руб., хлоргиксидин биглюканат 25 руб., левомеколь мазь 287 руб., хлоргексидина биглюканат 48,54 руб., всего в общей сумме, 4 650 руб.04 коп. поскольку их назначение истцу в связи с проведенным им лечением в результате действий ответчика подтверждается медицинскими документами.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика сумм за приобретение следующих препаратов: пантовигар, назонекс спрей, чулки компрессионные, витаминов для волос солгар, новема найт, омез, риноморе софт (аэрозоль), леденцовая карамель, медицинская маска, пакеты, поскольку их назначение для лечения не подтверждено. Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение препарата контратубекс, поскольку истцом соответствующих документов (чеков) подтверждавших несение данных расходов не представлено.
Согласно исследованных документов истцом были понесены расходы при обращении и прохождения лечения в ООО «Клиника доктора Рогажинскас» консультация пластического хирурга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 руб., сдача анализов перед операцией 5 250 руб., осмотры и консультации терапевта 1250 руб., 2000 руб., 1500 руб., сдача анализов 1685 руб., проведение операции по септопластике 83 000 руб., проведение операции реконструктивная ринопластика (устранение посттравматической деформации костного и хрящевого отделов носа) 355 000 руб., липофилинг верхней губы 20 000 руб., перевязка от ДД.ММ.ГГГГ - 550 руб., перевязка от ДД.ММ.ГГГГ- 550 руб. всего в общей сумме 473 285 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по приобретению лекарства для лечения герпеса 1354 руб., поскольку судом не установлено, что указанное заболевание возникло по вине ответчика.
Из представленных документов установлено, что истцом были понесены расходы на проезд железнодорожным транспортом в целях лечения, также при посещении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась услугой по съему номера на вокзале, при осуществлении пересадки съёмом номера в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, также она воспользовалась услугами камеры хранения на вокзале <адрес>,, что подтверждается исследованными документами: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1375 руб., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 3121,20 руб., съем номера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 1850 руб., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 2284,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ приобретение белья 232,40 руб. камера хранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ- 450 руб., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 7462,20 руб., <адрес> 792,40 руб., камера хранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 600 руб., всего на общую сумму 24 167 руб. 40 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости проезда Серёдкиной Г.Г. в <адрес> и обратно в период ДД.ММ.ГГГГ поскольку установлено, что при проезде истец воспользовалась льготами, представленными ей как сотруднику ОАО «РЖД». Возможность взыскания с ответчика данных расходов на основании справок о стоимости проезда, суд считает не обоснованными, поскольку фактически истцом данные расходы понесены не были. В связи с изложенным, не подлежат также взысканию с ответчика расходы истца по выдаче справки о стоимости проезда в сумме 800 руб., поскольку данные расходы необходимыми не являлись.
Расходы на проживание и питание истца при поездках в <адрес> подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так истцом не представлено документов, подтверждающих расходы на питание, расчёт исходя из суммы 1000 руб. в день, надлежащими доказательствами не подтверждён. Также судом установлено, что при выезде в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года операция в ООО «Клиника доктора Рогажинскас» не была своевременно проведена по причине обнаружения у Серёдкиной заболевания, в последующем истец обратилась в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, повторно анализы были сданы ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нахождение истца в <адрес> в период с 10 ноября по 12 час. ДД.ММ.ГГГГ (период отложения оперативного вмешательства) не было связано с действиями ответчика, и расходы на аренду квартиры в указанный период в сумме 19 500 руб. взысканию не подлежат.
Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Серёдкиной Г.Г. о взыскании с ответчика оплаты аренды квартиры в <адрес> с 12 час. 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в суммах 17 500 руб., 7 500 руб., 13 680 руб., 8 250 руб. 1 200 руб., всего в общей сумме 48 130 руб. Необходимость нахождения истца в указанный период времени в <адрес> была связана с проведением ей оперативного лечения, и послеоперационного наблюдения в медицинской организации, размер расходов подтвержден представленными чеками о переводе денежных средств, а также скриншотами, содержащими адрес нахождения жилых помещений. При этом суд принимает во внимание, что поскольку квартира арендовалась истцом посуточно, иными документами подтвердить факт несения расходов не представляется возможным, в связи с чем, представленные документы суд считает надлежащими доказательствами.
В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных ею при выезде из <адрес> в <адрес> в целях прохождения лечения на личном автотранспорте в следующие даты ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной по запросу суда информации установлено, что в период лечения в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина г. Улан-Удэ» ОП г. Северобайкальск. Серёдкина Г.Г. являлась на прием к врачу отоларингологу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы на её проезд в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Расчет затрат на транспортные расходы в иные даты суд считает необходимыми произвести в соответствии с Методическими рекомендациями "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (утв. распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р), с учетом марки автомобиля истца и расстояния от места проживания до <адрес>, категории дороги.
Так, из исследованных документов установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года проезд в <адрес> осуществлялся Серёдкиной на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объем двигателя 1797 куб. см, привод автомобиля- полный, что установлено из сведения по идентификационному номеру автомобиля, находящихся в свободном доступе.
Расстояние по автомобильной дороге от <адрес> до <адрес> составляет 119 км, категория дороги IV, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда ГКУ «Бурятрегионавтодор».
В соответствии с методическими рекомендациями базовая норма расхода топлива на пробег для легкового автомобиля <данные изъяты>, объемом двигателя 1,8, с полным приводом составляет = 8,7/100 км;
D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, рассчитывается исходя из следующих показателей: работа автотранспорта в зимнее время года (в соответствии с Приложением № к методическим рекомендациям на территории Республики Бурятия в период до апреля) - 18%, + проезд автомобиля по дороге IV категории - 30%, + надбавка для автомобилей эксплуатируемых более восьми лет - 10 %: Всего 18+30+10=58
Пробег автомобиля при осуществлении проезда от <адрес> до <адрес> и обратно с учетом протяженности автомобильной дороги составляет: 119+119 км= 238 км., за три поездки 10,14,ДД.ММ.ГГГГ общий пробег автомобиля составил 714 км. (238Х3=714).
Таким образом, нормативный расход топлива автомобиля Toyota PREMIO, в период осуществления истцом поездок, рассчитанный по формуле согласно методических рекомендаций составляет: Qн = 0,01 x HS x S x (1 + 0,01 x D) = 0,01Х8,7Х714Х1,58= 98,15 литров.
Из представленных чеков на приобретение бензина установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ года, один литр бензина АИ-95 стоил 61,65 руб., таким образом, расходы истца по проезду автомобильным транспортом составили 6050 руб. 95 коп. (61,65Х98,15=6050,95).
На основании изложенного, общая сумма материальных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 556 283 руб. 39 коп. (4650,04+24167,40+473285+48130+6050,95=556 283,39)
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 14, 15, 18, 21, 22, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд считает установленным и доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика, при этом суд учитывает длительность нахождения истца не лечении, необходимость проведения двух оперативных вмешательств, тот факт, что вызванные повреждением здоровья видимые внешние повреждения безусловно повлияли на общественную деятельность истца, занимающей руководящую должность, осуществление ею трудовой деятельности, повлекли невозможность в полной мере участвовать в жизни семьи в связи с выездом на лечение, и приходит к выводу, что причиненная истцу травма повлекла для неё потерю нормального уровня жизнедеятельности, снижение качества жизни.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Суд учитывает установленное приговором суда аморальное поведение Серёдкиной Г.Г., которое явилось поводом для совершения Мельник Н.Н. преступных деяний, повлекших повреждение здоровья истца, материальное и семейное положение ответчика, имеющей на иждивении двух детей, задолженность по кредитным договорам, исполнительным производствам, принесение ответчиком извинений истцу при рассмотрении уголовного дела, в связи с изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, суд считает необходимым взыскать Мельник Н.Н. в пользу Серёдкиной Г.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату юридических услуг за консультации юристов в суммах 1490 руб. и 1490 руб., оплата которых была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя Гаврик В.А. в сумме 2700 руб.
Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленных истцом документов, в подтверждение оплаты услуг юристов за персональные консультации установить объем оказанных услуг и то, что данные услуги были оказаны истцу именно в связи с рассмотрением гражданского иска по факту причинения вреда здоровью, не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 2800 руб., заявленные как судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат. Оснований для применения положения ст. 15 ГК РФ и взыскании данных расходов как убытков, либо материальных расходов в порядке ест. 1095 ГК РФ судом также не установлено.
Из содержания нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оформленной истцом не следует, что ею удостоверены полномочия Гаврик В.А. на участие только в настоящем деле, то есть доверенность не носит специальный или разовый характер, а даёт возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы во всех судебных органах в течение трёх лет. Приобщение к материалам дела оригинала доверенности не относится к предусмотренным статьёй 188 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям прекращения её действия. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела адвокатом Гаврик В.А. для подтверждения полномочий на представление интересов истца в судебных заседаниях был представлен ордер.
При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истце была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 19 126 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мельник Н.Н. (ИНН №) в пользу Серёдкиной Г.Г. (СНИЛС №) денежную компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., материальные расходы 556 283 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Серёдкиной Г.Г. к Мельник Н.Н,, удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с Мельник Н.Н. (ИНН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 19 126 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
Решение принято в мотивированной форме 28 сентября 2026 года.
Судья В.В.Атрашкевич