АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Богомазовой Е.А., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 апреля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Добрынина Андрея Геннадьевича к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Улан-Удэнскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, незаконным заключение служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Добрынин А.Г. обратился в суд с иском к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Улан-Удэнскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным и отмене приказа Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 23 апреля 2025 года ... о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; о признании незаконным заключения служебной проверки от 23 апреля 2025 года; восстановлении в должности; взыскании с Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2025 года по день восстановления в должности и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ, в связи с частичным отказом истца от иска, прекращено производство по делу в части требования о восстановлении истца на службе в должности заместителя начальника линейного отдела – начальника полиции Улан-Удэнского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01 июля 2025 года исковые требования Добрынина А.Г. удовлетворены частично, судом признано незаконным заключение служебной проверки от 23 апреля 2025 года, утвержденное 23 апреля 2025 года Врио начальника Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, с Восточно-Сибирского Линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте в пользу Добрынина А.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 10 ноября 2025 года решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01 июля 2025 года оставлено без изменения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 года решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01 июля 2025 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 ноября 2025 года оставлены без изменения.
05 февраля 2026 года в суд обратился истец Добрынин А.Г. с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу: на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Оспариваемым определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 апреля 2026 года требования истца Добрынина А.Г. удовлетворены в полном объеме, с Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте в пользу Добрынина А.Г. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным определением суда, Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обратилось в Верховный Суд Республики Бурятия с частной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, полагая размер взысканной суммы судебных расходов необоснованной.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подданная частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, заявленное Восточно-Сибирским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи подлежит отклонению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 21 этого же постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, содержащееся в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законоположение о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает необходимость учитывать, какие именно требования находились на рассмотрении суда и в какой части они были удовлетворены.
Разрешая требования Добрынина А.Г., суд первой инстанции, установив нарушение порядка проведения служебной проверки в отношении Добрынина А.Г., пришел к выводу о признании заключения служебной проверки от 23 апреля 2025 года незаконной. Учитывая, что приказ об увольнении ... от ... был отменен ответчиком, истец Добрынин А.Г. восстановлен на службе, ему было выплачено денежное довольствие за период с ... по ..., то требование о признании увольнения незаконным, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставил без удовлетворения. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом было установлено нарушение прав истца, с ответчика Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).
Таким образом, отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в ходе судебного производства и последующее прекращение производства по делу судом, а также в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, не меняют установленного процессуальным законодательством принципа возложения возмещения судебных расходов на ответчика и не меняют их квалификации, как проигравшей стороны.
При этом по смыслу приведенных положений, изменение судом суммы компенсации морального вреда, само по себе не означает неполное (частичное) удовлетворение имущественных требований применительно к распределению судебных расходов.
При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального уменьшения судебных расходов истца по данному делу не имеется.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
То есть из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.
В подтверждение понесенных расходов на представителя по настоящему делу стороной истца в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 20 мая 2025 года, квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 11 ноября 2025 года, а также сведения о расценках оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия
Исходя из договора об оказании юридической помощи от 20 мая 2025 года, адвокат принял на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю, консультировать доверителя по всем вопросам, готовить жалобы, необходимые ходатайства, а также совершать иные действия, необходимые для выполнения поручения.
Из материалов дела следует, что представитель истца Щетинин М.В. принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 02 июня 2025 года, а также в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции: 10 июня 2025 года, 20 июня 2025 года, 30 июня 2025 года, 01 июля 2025 года, в суде апелляционной инстанции: 01 октября 2025 года, 20 октября 2025 года, 10 ноября 2025 года, кроме того, им были подготовлены исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, уточнение исковых требований.
Учитывая объем участия и выполненной представителем истца Щетининым М.В. работы, сложность дела, связанную с восстановлением трудовых прав истца, продолжительность судебного разбирательства, отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции признает заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Оснований для снижения данного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с Минимальными рекомендованными расценками оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции стоимость: ознакомления с материалами дела (в зависимости от объема) - от 10 000 руб. за 1 том; составления заявлений, ответов на претензию, жалоб, ходатайств и др. документов (в зависимости от сложности): - для граждан: от 10 000 руб.; участия адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в суде общей юрисдикции: от 70 000 руб., (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.)
Доводы частной жалобы о завышенном размере суммы расходов на оплату услуг представителя не принимаются во внимание. Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.
Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении районным судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.
Указание заявителя на то, что судебные заседания апелляционной инстанции были отложены по инициативе суда, что исключает взыскание судебных расходов на представителя, отклоняются. Судебные заседания в суде апелляционной инстанции состоялись, представитель истца в них участвовал, при этом судебные заседания были отложены для истребования дополнительных материалов в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что требования о возмещении судебных расходов заявлено слабой стороной спорных правоотношений.
Незаконность действий ответчика, в результате совершения которых истец понес расходы, подтверждена вступившим в законную силу решением суда первой инстанции, обоснованность которого признана вышестоящими судами.
Указание в частной жалобе на то, что дело не представляло сложности, не влечет уменьшение размера возмещения судебных расходов, поскольку не влечет вывод о меньшем, чем указано в соглашении, объеме оказанных представителем услуг. Участие представителя в судебных заседаниях для защиты нарушенных прав Добрынина А.Г., для него было необходимым и оплачено им.
Доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необеспечении участия заявителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Свердловским районным судом г.Иркутска, не являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не привели и не могли привести к принятию неправильного определения.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте предпринимались меры по организации видеоконференц-связи с указанным судом, однако по независящим от него причинам организовать видеоконференц-связь не представилось возможным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя было мотивированно отказано.
Положениями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают при наличии в судах технической возможности осуществление видеоконференц-связи как дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствуют лицам, участвующим в деле, иным способом довести свою позицию до суда (в иске, письменных объяснениях, апелляционной жалобе и дополнениям к ней), предоставить письменные доказательства.
Заявитель, будучи своевременно извещенным о судебных заседаниях и об отказе в организации видеоконференц-связи, не был лишен возможности предоставить в суд в период производства по заявлению о судебных расходах процессуальные документы и доказательства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а доводы частной жалобы не содержат указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.
Определение же конкретных размеров судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, отнесено законом к дискреционным полномочиям суда, разрешающего дело по существу.
Ввиду указанного, определение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Е.А. Богомазова