ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Алсагаева С.А.
дела в суде 1-ой инстанции № 2-113/2026
УИД: 04RS0022-01-2026-000083-05
Поступило 15.05.2026 г.
дело № 33-1652/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Дандаровой А.А., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Дмитрия Геннадьевича к Зайцеву Николаю Семеновичу, Борисову Федору Демьяновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика – адвоката Бирюковой Е.В. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2026 года, которым постановлено:
Исковые требования Борисова Дмитрия Геннадьевича к Зайцеву Николаю Семеновичу удовлетворить.
Взыскать с Зайцева Николая Семеновича (ИНН ...) в пользу Борисова Дмитрия Геннадьевича (ИНН ...) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 477 700,00 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 443,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 682,85 рублей.
В удовлетворении требований к Борисову Федору Демьяновичу отказать.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Борисов Д.Г. просит взыскать с ответчиков Зайцева Н.С., Борисова Ф.Д. солидарно сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 477 700 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины, на оплату эксперта в размере 8 000 рублей., на отправку телеграммы в размере 682,85 рублей.
Требования мотивированы тем, что 22.10.2025 около 09:50 часов в <...> в Тарбагатайском районе водитель автомобиля ИЖ 21261-030 с гос. номером ... Зайцев Н.С., управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество проезда на пересечении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Вокси Гибрид с гос.номером ..., принадлежащим истцу Борисову Д.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент ДТП водитель Зайцев Н.С. не имел водительских прав, гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по полису ОСАГО. Ответчик Борисов Ф.Д. является собственником транспортного средства ИЖ 21261-030 с государственным номером .... В соответствии с экспертным заключением ООО «Динамо-Эксперт», полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 477 700 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 192 000 руб. Истец требует возмещения полной стоимости ремонта без учета износа. Кроме того, истец понес затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. и почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 682,85 руб.
Ответчик Зайцев Н.С., его представитель Мудаева С.С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Остальные стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бирюкова Е.В. в интересах Зайцева Н.С. ссылалась на то, что ответчик согласен с решением только в части судебных расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов. Выражает несогласие в части взыскания суммы ущерба в размере 477 700 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 443 руб. Ссылается на то, что стоимость запчастей по сведениям интернет - ресурсов значительна ниже, что говорит о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зайцев Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Борисов Д.Г., ответчик Борисов Ф.Д. полагают об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Остальные участники не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.10.2025 около 09:50 часов в с. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Вокси Гибрит г/н ... под управлением Борисова Д.Г. и автомобиля ИЖ 21261-030 г/н ..., под управлением Зайцева Н.С.
ДТП произошло по вине Зайцева Н.С., управлявшего автомобилем ИЖ 21621-030 г/н ..., не выполнившего требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом. Зайцев Н.С. привлечен к административной ответственности, последнему назначено наказание в виде административного штрафа.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ 21261-030 гос.номер ... не была застрахована.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно представленному экспертному заключению № 20 от 23.01.2026 ООО «Динамо-Эксперт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Вокси Гибрид г/н ..., без учета износа составляет 477 700 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия Зайцева Н.С., пришел к выводу о том, что последний является надлежащим ответчиком по делу, будучи собственником автомобиля. Также суд первой инстанции указал, что доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений ответчиком представлено не было.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы в решении и опираются на действующее в сфере рассматриваемых правоотношений законодательство.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. NN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 57-О).
Предметом настоящего спора явилось взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Соответственно, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда, по смыслу которых взыскание ущерба с учетом износа противоречит положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о завышении размера ущерба судебная коллегия считает ошибочными.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно абзацу 4 пункта 5.3 данного Постановления, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.
Возлагая на Зайцева Н.С. гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков сообразно принципу полного возмещения вреда, без учета износа деталей транспортного средства, суд первой инстанции выше приведенные требования закона и акта его официального толкования выполнил, установил совокупность условий возникновения на стороне ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Оспаривая экспертное заключение ООО «Динамо Эксперт», доказательств, опровергающих выводы данного заключения ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не предоставил. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, между тем, исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в условиях принципа состязательности гражданского процесса именно сторона, не согласная с представленными в дело доказательствами, обязана представить допустимые доказательства, их опровергающие.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 16.07.2026 г.