РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием представителя истца Фомицкого М.М., представителя ответчика Мохорова Ц.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2026 по исковому заявлению Покацкого М.В. к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просил признать договор поручительства, заключенный между ним и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.
Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ имеется гражданское дело № по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "БСК" о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках данного дела Покацкий М.В. был привлечен в качестве соответчика. ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами гражданского дела №, истцу стало известно о существовании документа, именуемого «Заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства №П01» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное оспариваемое заявление было представлено Банком в материалы дела в качестве доказательства, обеспечивающего обязательства ООО «БСК» по кредитному договору. Однако Покацкийц М.В. никогда не заключал и не подписывал указанное оспариваемое заявление. Подпись от его имени на данном документе, выполнена другим лицом без его ведома, согласия и каких-либо полномочий на совершение таких действий.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «БСК», ООО "Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия».
В судебном заседании представитель истца Фомицкий М.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец Покацкий М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причин неявки суду не известна.
Представитель ответчика Мохоров Ц.А. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что доводы истца опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы. Требования истца имеют признаки злоупотребления правом, поскольку истец обратился в суд с данным иском с целью уклониться от исполнения обязательств, затянуть судебный процесс по иску Сбербанка о взыскании задолженности. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дел, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления о присоединении № ООО «БСК» в лице генерального директора Покацкого М.В. присоединилось в Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 26 000 000 руб. на цели: закуп товара / материалов, на срок 36 мес. Под 15,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки и на условиях Кредитного договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в виде заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства №П01 между Покацким М.В. и ПАО «Сбербанк России».
Как следует из кредитного договора, договор поручительства подписан Покацким М.В.
Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк перечислил сумму кредита путем ее зачисления на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по расчетному счету и распоряжением заемщика на перечисление кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителем по кредитному договору Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с требованием о взыскании солидарно с ООО «БСК», ООО «Байкалскладком», Покацкого М.В. задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, что предусмотрено статьей 362 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане в юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства.
Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В обоснование требования о признании договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец Покацкий М.В. ссылается на то, что договор поручительства, оформленный в виде заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства №П01 между Покацким М.В. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, он не заключал и не подписывал.
Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» №.1, 383/2-2-3.1 от ДД.ММ.ГГГГ, Подпись от имени Покацкого М.В., расположенная в Заявлении о присоединении к общим условиям договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ на странице 5 в графе «Подпись поручителя», выполнена самим Покацким М.В..
Данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на нормативно-правовых актах, приведенных в исследовании. Судом дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу. Не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований у суда не имеется.
При установленных обстоятельствах требования Покацкого М.В. о признании договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку договор поручительства подписан самим Покацким М.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Покацкого М.В. (паспорт №) к ПАО «Сбербанк» (ИНН №) о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Баженова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>