04RS0№-36 резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» мая 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Цыренова Алдара Эрдынеевича к Цыганкову Максиму Андреевичу, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит снять арест, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № год выпуска 1984, номер кузова JZX № номер двигателя № наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Заиграевского районного отделения судебных приставов по исполнительному производству № № от 18.11.2024 г., в отношении должника Цыганкова М.А.
Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Заиграевского РОСП УФССП по Республике Бурятия в рамках возбужденного исполнительного производства (взыскание задолженности по кредитному договору) в отношении должника Цыганкова М.А. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, год выпуска 1984, номер кузова JZX №, номер двигателя № Однако, 26.01.2024 г. данный автомобиль был приобретен Цыреновым А.Э. у Цыганкова М.А., что подтверждается договором купли-продажи. На данный момент указанный автомобиль находится во владении и пользовании истца, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. После покупки у истца не имелось возможности произвести перерегистрацию транспортного средства в ГИБДД.
В судебном заседании истец Цыренов А.Э., его представитель Халтинов С.В., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению.
Ответчик Цыганов М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представители ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, направили письменные возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу присущего гражданскому законодательству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо указанных в законе.
В то же время суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст.41 ГПК РФ).
Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2).
Государственной регистрации в силу ч.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Частью 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2024 г. следует, что Цыганков М.А. (продавец) и Цыренов А.Э. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает за транспортное средство «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, год выпуска 1984, номер кузова JZX №, номер двигателя №. Стоимость автомобиля оценена в 400000,00 руб.
Таким образом, из договора следует, что истец деньги передал и получил автомобиль, а ответчик деньги получил и передал истцу автомобиль. Сторонами или иными лицами договор не оспорен.
Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующего нотариального заверения, ни государственной регистрации. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.
Из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного заседания следует, что на регистрационный учет автомобиль не был поставлен сразу после покупки т.к. автомобиль не эксплуатировался, у истца не имелось возможности произвести перерегистрацию транспортного средства в ГИБДД.
Кроме того, истцом представлены выписка по счету в ПАО «Сбербанк», согласно которой сумму в размере 400000,00 руб., необходимую для оплаты стоимости автомобиля по договору, истец снял в январе 2024 г.
Также истом представлена нотариально заверенная переписка между ним и продавцом Цыганковым М.А., подтверждающая переписку по поводу купли-продажи автомобиля, последующих требований о снятии с регистрационного учета, что также свидетельствует о достоверности договора.
Установлено, что в отношении транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, год выпуска 1984, номер кузова JZX №, номер двигателя №, судебным приставом исполнителем Заиграевского РОСП в рамках возбужденного исполнительного производства № №-ИП от 18.11.2024 г., в отношении должника Цыганкова М.А., 13.12.2024 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, 11.03.2026 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое изъято непосредственно у истца Цыренова А.Э.
Исполнительное производство в отношении должника Цыганкова М.А. Заиграевским РОСП УФССП по Республике Бурятия возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса от 14.11.2024 г., взыскателем является ПАО «Сбербанк», уже после заключения истцом с ответчиком договора купли-продажи, его действительность в данном деле никем не оспорена, реальный характер договора купли-продажи подтвердился, оснований для сохранения указанных мер в отношении автомобиля, уже принадлежавшего истцу не имеется. Право истца как собственника транспортного средства нарушено наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автомобиля.
В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Кроме того, согласно постановления инспектора ДПС от 10.02.2024 г. № № а также протокола инспектора ДПС от 10.02.2024 г. 03 АП № № установлено, что истец Цыренов А.Э. привлекался сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Бурятия к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в связи с управлением транспортным средством «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, год выпуска 1984, номер кузова JZX №, номер двигателя №, что также свидетельствует о нахождении в пользовании истца спорного транспортного средства.
Также сам факт изъятия судебным приставом-исполнителем спорного автомобиля у истца свидетельствует о его пользовании данным автомобилем на законных основаниях.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль и именно в январе 2024 года, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алдара Эрдынеевича к Цыганкову Максиму Андреевичу, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, год выпуска 1984, номер кузова JZX № номер двигателя №, проведенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.03.2026 г., исключив указанный автомобиль из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2026 г., отменить запрет на совершение на регистрационные действия, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2024 г. по исполнительному производству №-ИП от 18.11.2024 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Судья А.С. Орлов