РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/2026 по исковому заявлению Бадмацыреновой С. А. к 2 отделу по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обращаясь с иском, просит освободить от ареста жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>47.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное в отношении Батуева Ж.А., по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. Дашиева, <адрес>. На момент вынесения судом данного постановления имущество принадлежало Батуеву Ж.А. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Батуевым Ж.А. и Бадмацыреновой С.А. признан недействительным, квартира возвращена в собственность истцу. В связи с признанием недействительным правоустанавливающего документа и выбытием имущества из собственности Батуева Ж.А., истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к руководителю 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> с заявлением об отмене ареста на вышеуказанное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ получила ответ об отказе в удовлетворении данного заявления. В настоящее время арест препятствует внесению в ЕГРН записи о праве собственности Бадмацыреновой С.А. на квартиру с кадастровым номером 03:24:034425:72, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с момента приобретения указанной квартиры (2015 г.) истец и Бадмацыренов С.И. проживали и продолжают проживать в спорном жилом помещении, оплачивали коммунальные платежи, несли бремя содержания квартиры.
В судебном заседании истец Бадмацыренова С.А. и её представитель Будаева Э.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить исковые требования, освободить от ареста жилое помещение.
В судебное заседание следователь 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ Шандибаев Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание третье лицо Батуев Ж.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Цыренова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Возможность обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста предусмотрена положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.
Из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).
Как следует из материалов дела, старшим следователем по ОВД СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по обвинению Батуева А.Ж. в совершении преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обращаясь с ходатайством о наложении ареста, следственный орган указал, что жилое помещение с кадастровым номером: 03:24:034425:72, расположенное по адресу: по адресу: <адрес>, ул. им. Дашиева, <адрес>, зарегистрировано на Батуева Ж.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> Манжуевой Л.А. наложен арест на имущество Батуева Ж.А. в виде запрета распоряжения недвижимым имуществом и транспортными средствами, в том числе на спорное жилое помещение, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, обращаясь с данным иском об освобождении имущества от ареста, указывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Батуевым Ж.А. и Бадмацыреновой С.А. признан недействительным, квартира возвращена в собственность истцу.
Суд считает, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, указанных в ст. 104.1 УК РФ.
Арест на спорное имущество наложен при производстве по уголовному делу, при наличии к тому законных оснований, что подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями, констатировавшими, что в ходе предварительного следствия установлена принадлежность спорного имущества Батуева Ж.А., который привлечен в качестве обвиняемого по делу. По указанным основаниям суд установил наличие оснований для наложения ареста на спорное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).
Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Вместе с тем, доказательств отмены ареста, наложенного постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится.
В материалах дела имеется протокол дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где Батуев Ж.А. пояснил, что относительно жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Дашиева, <адрес>, сообщает, что в 2017 году данная квартира была приобретена Батуевым Ж.А. в ипотеку, которая была выплачена в 2024 году. Супруг продавца Бадмацыренов С.И. подал исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> о том, что не был уведомлен своею супругой и не давал согласие на реализацию квартиры. ДД.ММ.ГГГГ решением суда иск Бадмацыренова С.И. был удовлетворен, решение вступило в законную силу, но решение не получал. Поэтому на данный момент с указанной квартирой ничего не понятно. Данное решение Батуев Ж.А. планирует обжаловать.
В материалах дела не содержатся сведения о том, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано сторонами в апелляционном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Бадмацыренова С.А. обратилась к руководителю 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> с заявлением об отмене ареста на вышеуказанное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ получила ответ об отказе в удовлетворении данного заявления со ссылкой на ч. 5 ст. 166 ГК РФ, где указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бадмацыреновой С. А. к 2 отделу по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.М. Цыденова