ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Трусовского района г. Астрахани, действующего в интересах Шепелева В.Б., к Нимаеву Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением в интересах Шепелева В.Б., и.о. прокурора Трусовского района г. Астрахани сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Шепелеву В.Б., в размере 100 000 руб. В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в размере 100 000 руб., принадлежащими Шепелеву В.Б. Мошеннических действия выразились в перечислении Шепелевым В.Б., будучи введенным в заблуждение, денежных средств на счет карты №, открытый на имя ответчика Нимаева Д.Н. Поскольку Нимаев Д.Н. без каких-либо правовых оснований приобрел за счет истца Шепелева В.Б. указанные денежные средства просит взыскать с Нимаева Д.Н. в пользу Шепелева В.Б. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 105,47 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.
И.о. прокурора Трусовского района г. Астрахани, истец Шепелев В.Б. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик Нимаев Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения из корыстных побуждений путем обмана денежных средств в размере 100 000 руб., принадлежащих Шепелеву В.Б., который признан потерпевшим по данному делу.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 100 000 руб., принадлежащими Шепелеву В.Б., тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Согласно показаниям Шепелева В.Б. данным в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, под влиянием обмана он перечислил принадлежащие ему денежные средства в размере 100 000 руб., находящиеся на счете банковской карте №, открытом в Банке ГПБ (АО), на лицевой счет в приложении «<данные изъяты>
По информации Банк ГПБ (АО), карта № с привязанным к ней счетом № принадлежит Шепелеву В.Б.
Согласно выписке по счету №, 28 января 2025 г. произведено списание с данного счета денежных средств в размере 100 000 руб. на счет, открытый на имя Нимаева Д.Н.
Поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения, суд с учетом вышеуказанных положений правовых норм приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Нимаева Д.Н. в пользу Шепелева В.Б. неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
При этом, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.п. 1.11. 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Таким образом, именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Разрешая требования и.о. прокурора Трусовского района г. Астрахани, действующего в интересах Шепелева В.Б., о взыскании с Нимаева Д.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания, и в отсутствие возражений ответчика относительно начала срока исчисления указанных процентов, учитывая поведение сторон настоящего спора, полагает возможным взыскать с Нимаева Д.Н. в пользу Шепелева В.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 105,47 руб.
Кроме того, взысканию с Нимаева Д.Н. в пользу Шепелева В.Б. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы задолженности в размере 100 000 руб., за период с 27 февраля 2026 г. по 14 мая 2026 г., с применением ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды, в размере 3 172,61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере процентной ставки рефинансирования (ключевая ставка), установленной Банком России и имевшей место в соответствующий период, начиная с 15 мая 2026 г. и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 100 000 руб.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Нимаева Д.Н. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину, от которой при обращении в суд с настоящим иском, истец был освобожден, в размере 4 698,34 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198,233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования и.о. прокурора Трусовского района г. Астрахани, действующего в интересах Шепелева В.Б., удовлетворить.
Взыскать с Нимаева Д.Н. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Шепелева В.Б. (паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2025 г. по 26 февраля 2026 г. в сумме 20 105,47 руб., за период с 27 февраля 2026 г. по 14 мая 2026 г. в размере 3 172,61 руб., всего 123 278,08? руб.
Взыскать с Нимаева Д.Н. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Шепелева В.Б. (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 100 000 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15 мая 2025 г. до фактического погашения задолженности.
Взыскать с Нимаева Д.Н. (паспорт гражданина РФ №) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 4 698,34 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 28 мая 2026 г.
Судья: подпись Н.К. Злотникова
Верно: Судья Н.К. Злотникова
Подлинник заочного решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия и подшит в гражданское дело № 2-1784/2026.