Апелляционное определение
08 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Калмыковой С.С., Кудряшовой М.В., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Слугиновой Людмилы Прокопьевны к СНТ «Колос» о признании договора купли-продажи части здания и земельного участка заключенным, обязании выдать документы необходимые для государственного кадастрового учета, признании недействительными решения правления в части, решения общего собрания в части, взыскании судебной неустойки, признании договора аренды, недействительным, по апелляционной жалобе истца на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2026 года, которым исковые требования Слугиновой Людмилы Прокопьевны оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Установила:
Обращаясь в суд с иском к СНТ «Колос», истец Слугинова Л.П., просит признать:
- наличие между истцом и СНТ 26 мая 2019 г. договорных отношений, вытекающих из достигнутого соглашения о возмездном оформлении в собственность объектов недвижимости (части здания площадью ... кв.м и земельного участка ... площадью ... м2) и последующих действий сторон направленных на оформление сделки;
- признать недействительными решение правления СНТ о включении в повестку общего собрания вопроса №10 «Оформление в общую долевую собственность членов СНТ земельных участков и зданий Правления» и решение общего собрания членов СНТ «Колос» от 26 июля 2025 г. по вопросу №10 повестки дня;
- обязать СНТ «Колос» в срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить все необходимые действия для надлежащего оформления права собственности истцом на вышеуказанное недвижимое имущество, в частности включить указанный вопрос в повестку общего собрания, обеспечить беспрепятственное проведение кадастровых работ и государственного кадастрового учета, выдать необходимые для этого истцу справки и документы.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2019 г. ранее действующий председатель СНТ предложила истцу выкупить часть здания (магазин) и земельный участок под ним (№...) за 350 000 руб. В связи с указанной договоренностью, истец 05 августа 2019 г. внесла в кассу СНТ указанную сумму. В последующем, 22 октября 2019 г. земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м поставлен на кадастровый учет; 07 декабря 2019 г. правлением СНТ принято решение о передаче части здания (магазин) и земельного участка под ним в собственность истца; 14 марта 2020 г. истец принята в члены СНТ; 17 июня 2020 г. истцом с согласия СНТ подписано соглашение о перераспределении земельных участков с Администрацией МО Иволгинский район в целях исправления конфигурации земельного участка, в результате чего был образован новый земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... В 2022 определением апелляционной инстанции удовлетворен иск СНТ «Колос» к истцу о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером .... в последующем в 2024 г. на основании решения суда земельный участок с кадастровым номером ... и часть здания (магазин) были сняты с кадастрового учета. В связи с изложенным в действиях председателя СНТ истец усматривает признаки злоупотребления правом. При этом с учетом правого регулирования о свободе договора, достижение устной договоренности сторон по всем существенным условиям, с учетом доверительных отношений сторон, истец полагает, что несоблюдение письменной формы не влечет недействительность договора, более того стороны договоренности фактически исполнили условия договора, что подтверждает его существование и содержание. Договор является смешанным, содержащим обязанности обеих сторон: передача денег и обеспечение оформления недвижимости в собственность. В подтверждение указанных доводов истцом представлен проект договора.
Кроме того, 14 июня 2025 г. в официальной группе СНТ размещено объявление о предстоящем общем собрании, в повестку которого включен вопрос №10 об оформлении в общую долевую собственность членов СНТ земельных участков и здания Правления, учитывая, что указанное здание включает и часть здания (магазин) ранее предоставленную истцу, истец обратилась к председателю по вопросу получения соответствующей информации, в чем ей было отказано. Ссылаясь на отсутствие возможности членов СНТ ознакомиться с информацией и материалами по вопросам повестки общего собрания в виду не размещения необходимой информации на официальном сайте СНТ, отсутствие у членов СНТ необходимой информации для принятия решения, что, по мнению истца, является существенным нарушением порядка подготовки и проведения общего собрания, истец оспаривает принятое решение общего собрания членов СНТ «Колос» от 26 июля 2025 г. по вопросу №10 повестки дня.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Слугинов С.В. заявил ходатайство об уточнении просительной части иска, увеличении исковых требований, в котором просил принять просительную часть иска в следующей редакции: признать договор купил-продажи части здания и земельного участка от 05 августа 2019 г. заключенным, обязании выдать документы необходимые для государственного кадастрового учета, признании недействительными решения общего собрания в части, взыскании судебной неустойки.
Дополнительно истец указал, что 05 августа 2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи части здания и земельного участка путем конклюдентных действий, а именно истец передала денежные средства, а СНТ в дальнейшем совершило действия по передаче имущества истцу в собственность. Определением суда принято увеличение исковых требований истца.
К участию в деле определением суда в качестве третьего лица привлечена председатель СНТ «Колос» Гусева О.А.
В судебное заседание истец Слугинова Л.П., третье лицо Попова Н.А. не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца по доверенности Слугинов С.В. в судебном заседании доводы иска, заявления об уточнении просительной части иска, увеличении исковых требований, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика – председатель СНТ «Колос» Гусева О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Дала пояснения аналогичные указанным в письменном отзыве, указав, что истец спорное имущество занимала на основании договора аренды в период с 2007-2025 гг. Ранее данное помещение использовалось в качестве камеры хранения ценного имущества садоводов в зимний период. В здании также расположено правление СНТ, все здание целиком относится к общему имуществу членов СНТ. Земельный участок, на котором расположено здание, используется как хозяйственный двор на нем имеется скважина, гараж, сарай, навес. В связи с изменениями в законодательстве об СНТ, на общее собрание садоводов СНТ «Колос» в 2025 г. был внесен вопрос №10 об оформлении в общую долевую собственность нескольких объектов недвижимости, являющихся имуществом общего пользования, в том числе спорное здание. Ранее Иволгинским районным судом Республики Бурятия было рассмотрено гражданское дело по иску СНТ «Колос» к Слугиновой Л.П. предметом рассмотрения, которого были те же обстоятельства что и в настоящем деле, более того, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 25 июня 2025 г. указал, что оспариваемое в иске соглашение является ничтожной сделкой, которой нарушаются права и интересы третьих лиц – членов СНТ «Колос» на использование земельного участка в пределах которого расположено здание правления СНТ и, соответственно, находящегося в общем пользовании членов СНТ. В связи с чем, обращение истца с новым иском по ранее установленным обстоятельствам, рассматривает, как злоупотребление правом. Устная договоренность между председателем Поповой Н.А. и Слугиновой Л.П., на которую ссылается истец, незаконна, грубо нарушает права садоводов СНТ, законодательство и Устав СНТ. В части требований о признании решения общего собрания недействительным просит отказать, так как на момент обращения с иском Слугинова Л.П. не являлась собственником земельного участка в границах СНТ. Денежная сумма в размере 350 000 руб. является арендной платой, за период с 2019 по 2025 гг. Просила производство по делу прекратить.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе истец Слугинова Л.П. просит решение суда изменить, исключить из резолютивной части доводы суда об оценке договорных отношений между истцом и СНТ «Колос» как агентский договор и на позицию ответчика об аренде имуществ, а также исключить из решения указание о применении преюдиции для оценки действительности договоренностей сторон, в остальной части решение оставить без изменения. Указав, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой квалификации договоренностей сторон от 2019 г. и переданным истцом денежным средствам в размере 350 000 руб. Суд предположил наличие «агентского договора» лишь на основе проекта, сформированного истцом при подаче искового заявления по данному делу, для визуализации достигнутой договоренности в 2019 году, проигнорировав действительную волю сторон. Тогда как сам ответчик подтверждал, что сутью договоренности 2019 года было именно возмездное отчуждение недвижимости (предоставление в собственность за плату). Называя эту сделку «незаконной», ответчик не отрицает ее сути. Суд, же разрешая исковые требования Слугиновой, соединил два совершенно разных предмета доказывания, применив преюдицию с решением по ранее рассмотренным гражданским дела по спорам между истцом и СНТ «Колос». В рамках тех дел суды не устанавливали, не исследовали и не оценивали действительность и правовую природу устной договоренности от августа 2019 года между Истцом и СНТ «Колос». Суд первой инстанции неправомерно уклонился от рассмотрения по существу требования истца об оспаривании договора аренды от 09 апреля 2025 г. Поскольку суд первой инстанции отказал в признании договора заключенным, сославшись на несоблюдение письменной формы (ст. 550 ГК РФ), при этом оплата истцом ответчику 350 000 руб. не повлекла перехода прав на имущество, наличие в мотивировочной части решения указаний на «агентский договор», основанных на неподписанном проекте, а также необоснованное дублирование позиции ответчика об «арендной плате» без ее надлежащей оценки грубо нарушает права Истца. Данные формулировки, в случае оставления их в тексте судебного акта, приобретут преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ), что создаст искусственные препятствия для восстановления имущественных прав истца путем возврата переданных денежных средств (взыскания неосновательного обогащения).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – председатель СНТ «Колос» Гусева О.А. действующая в интересах юридического лица и в своих интересах, как третье лицо, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, повторив позицию, озвученную в суде первой инстанции.
Истец Слугинова Л.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2019 г. в Администрацию МО «Иволгинский район» за предоставлением земельного участка в собственность, Слугинова Л.П. в подтверждение членства в СНТ «Колос», представила акт – заключение председателя СНТ «Колос» Поповой Н.А. от 17 августа 2019 г., из которого следует, что Слугинова является членом СНТ «Колос», участок ..., площадью ... кв.м.
Администрацией Иволгинского района на основании заявления Слугиновой Л.П. вынесено постановление № 1221 от 08 ноября 2019 г. о предоставлении ей в собственность (бесплатно) земельного участка с кадастровым номером ... в СНТ «Колос» за номером .... Право собственности, на которое зарегистрировано за ней в Росреестре 05 марта 2020 г.
Далее, 13 марта 2020 г. главой Администрации МО «Иволгинский район» издано постановление № 194 «О перераспределении земельного участка». Согласно вышеуказанного постановления постановлено: перераспределить земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, местоположение: <...>» участок ... с земельным участком в кадастровом квартале ... площадью ... кв.м., местоположение: <...>, <...>».
Согласно п. 2 постановления Администрации МО «Иволгинский район» № 194 «О перераспределении земельного участка» утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером: ... площадью ... кв.м., местоположением которого является <...>».
На основании вышеуказанных документов 2 июля 2020 г. проведена государственная регистрация права собственности Слугиновой Л.П. на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>
Ранее принятым решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 г. отмененным Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022 г., оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по иску СНТ «Колос» отменены постановления об образовании указанного земельного участка, схемы расположения земельного участка о предоставлении земельного участка, признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ... исключена из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <...>
Также решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2024 г., оставленным без изменения также вышестоящими инстанция без изменения, признано недействительным соглашение о перераспределении земельных участков, заключенное 17 июня 2020 г. между Муниципальным образованием «Иволгинский район» Республики Бурятия и Слугиновой Л.М., недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности за Слугиновой Л.П. на перераспределенный земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <...>»; сведения о земельном участке исключены из сведений ЕГРН, признано отсутствующим право Слугиновой на спорный земельный участок.
В настоящем исковом заявлении истец ссылается на наличие сформированных между нею и СНТ «Колос» договорных отношений, связанных с возмездной передачей ей в собственность земельного участка и части нежилого помещения, в связи с чем, просит данный договор признать заключенным, как договор купли-продажи и обязать ответчика осуществить действия по передаче и оформлению указанного имущества в собственность.
В обоснование указанного иска, истец указала, что ранее действующий председатель СНТ Попова в 2019 г. предложила ей приобрести в собственность часть здания и земельный участок под ним за 350 000 руб. Согласившись, истец внесла указанную сумму в кассу СНТ, после чего земельный участок был поставлен ею на кадастровый учет, правление СНТ приняло решение на передачу ей части здания и земельного участка под ним в собственность.
Согласно подп. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Районный суд, разрешая указанные исковые требования, руководствуясь 153, 154, 158, 159, 160, 161, 184.1 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сложившиеся между сторонами отношения не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в частности письменная форма договора не соблюдена, отсутствует государственная регистрация договора, отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того указал, что, соглашение является ничтожной сделкой, которой нарушаются права и интересы третьих лиц – членов СНТ «Колос» на использование земельного участка в пределах которого расположено здание правления СНТ и, соответственно, находящегося в общем пользовании членов СНТ, что установлено судебными инстанции при рассмотрении иных судебных дел по спорам между теми же сторонами, применив тем самым положения ст. 61 ГПК РФ о преюдиции.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в настоящем споре обстоятельствами являются, заключался ли договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, принадлежащих СНТ «Колос» правомочным лицом, отвечала ли сделка ее правовой природе (цель сделки, сумма сделки и иное), а также негативные и иные последствия для сторон сделки и третьих лиц.
Согласно пп. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.
Согласно ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
В соответствии со ст. 123.13 ГК РФ, товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.
В соответствии со ст. 123.14 ГК РФ в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).
Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений), до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;
по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;
земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.
Таким образом, из указанной нормы следует, что лицом, имеющим право претендовать на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов является член товарищества, являющийся собственником земельного участка, либо иным правообладателем (право аренды, пожизненного наследуемого владения и т.д.), либо лицом, которому земельный участок был распределен на основании решения общего собрания членов СНТ или иного документа, устанавливающего распределение земельных участков в СНТ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебными актами, ранее принятые в отношении истца административные акты о предоставлении Слугиновой земельного участка, утверждение схемы распоряжения земельного участка и его перераспределение отменены, права собственности на земельный участок и нежилое помещение, признаны отсутствующими.
При рассмотрении указанных требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих распределение Слугиновой земельного участка ... решением общего собрания либо иным документом о распределении спорного земельного участка; отсутствие доказательств, подтверждающих обращение Слугиновой с заявлением о принятии ее в члены СНТ «Колос» и представлении Правлению документов, указанных в п. 6 ст. 12 ФЗ-217, а также принимая во внимание пояснения самой Слугиновой об обстоятельствах, предшествующих ее обращению в Администрацию МО «Иволгинский район» за предоставлением земельного участка в собственность, следует, что решение правления СНТ «Колос» от 26 мая 2019 г. о принятии Слугиновой в члены СНТ является ничтожным, поскольку на момент принятия решения у Слугиновой отсутствовали какие-либо права в отношении указанного участка ..., данный участок не был ей распределен, в связи с чем, решение принято Правлением с нарушением, как требований закона, так и положений Устава товарищества, в силу ничтожности является недействительным со дня принятия и не требует признания его недействительным путем отдельного оспаривания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, суд первой инстанции отстранился от оценки поведения сторон в 2019 г. относительно возникших между истцом и СНТ «Колос» правоотношений связанных с распоряжением последним земельным участком и нежилым помещением, находящейся на территории СНТ, судебная коллегия полагает основанными на ошибочном толковании норм права.
Районный суд пришел к верным выводам относительно того, что обстоятельства, связанные с правом реализации СНТ имущества были предметом исследования и получили правовую оценку в рамках указанных гражданских дел с участием тех же сторон, что исключает их повторное доказывание, а также оспаривание с учетом требований статьи 61 ГПК РФ, обоснованно признаны, как имеющие преюдициальное значение.
Выводы районного суда относительно представленного стороной истца проекта договора, т.е. изложенного истцом варианта сложившихся с ответчиком отношений и толкование их судом, прав истца не нарушает. Изложенные в решении районного суда выводы относительно толкования проекта договора, не являются обстоятельствами, которые суд установил и которые в дальнейшем имели бы преюдициальное значение. Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, с учетом принятых ранее в отношении сторон судебных актов, дал оценку данным отношениям, не найдя основания для признания сложившихся между сторонами договорных отношений.
При этом внесение каких-либо денежных средств или передача их ранее действующему председателю СНТ, за какое-то обязательство либо в отсутствие данного обязательства, само по себе о наличии договорных отношений относительно спорного имущества, не свидетельствует. Относительно судьбы внесенных денежных средств, последняя может быть разрешена в ином споре, если заинтересованное лицо полагает, нарушенным ее право в указанной части.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда выводов и суждений суда по заявленным истцом требованиям о признании указанного договора аренды недействительным, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно протокола заседания правления от 05 апреля 2025 г. (т.1 л.д. 18-20), Слугинова Л.П. обратилась к председателю СНТ Гусевой О.А. с просьбой заключить договор аренды указанного помещения на 2025 г. По результатам заседания правления было принято решение о заключении с ней договора аренды на период с 1 мая 2025 г. по 01 октября 2025 г., с зачетом внесенной ранее истцом суммы в размере 350 000 руб. в счет оплаты арендных платежей.
Из материалов дела следует, что 09 апреля 2025 г. был заключен договор аренды нежилого помещения. Установлен срок его действия – до 01 октября 2025 г. Арендная плата за нежилое помещение за весь период аренды, т.е. с 01 мая по 01 октября 2025 г., составила 75 000 руб. Также, п. 3.2 предусмотрено, что в соответствии с проведенной сторонами сверкой взаиморасчетов от 05 апреля 2025 г., за период с 2019 г. по 2024 г. задолженность СНТ «Колос» в пользу Слугиновой Л.П. составляет 50 000 руб. Оставшаяся сумма по договору аренды в размере 25 000 руб. оплачивается арендатором не позднее 01 сентября 2025 г. на расчетный счет арендодателя.
В решении суда, суд первой инстанции указывает на то, в установленном законом порядке указанное заявление об увеличении исковых требований, содержащее дополнительно требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 09 апреля 2025 г. в суд не поступало. А уточнения исковых требований, поданы истцом вне установленного законом порядка подачи электронных документов и без уплаты государственной пошлины. При этом протокол судебного заседания не содержит определение суда об отказе в принятии данного уточнения, в том числе в связи с отсутствием уплаченной государственной пошлины.
Кроме того, согласно материалам дела, в последних имеется мотивированная правовая позиция истца, содержащая окончательных вариант заявленных Слугиновой исковых требований, в том числе, требования о признании договора аренды недействительным. Указанный документ поступил в ходе судебного заседания и подписан истцом лично. Согласно протоколу судебного заседания, судья в ходе судебного заседания 25 марта 2026 г. у представителя истца уточняет какие требования, в каком варианте он поддерживает, указанные уточнения суд оглашает и далее их рассматривает, задает вопросы.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, суд обязан рассмотреть заявленные исковые требования в полном объеме, высказать по всем заявленным исковым требованиям суждения, отразив выводы суда относительно наличия или отсутствия правовых оснований для их удовлетворения в мотивировочной части решения.
Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
П. 3 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
При этом, в нарушение требований вышеуказанных норм права суду не представлены достоверные и объективные доказательства совершения истцом сделки вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием тяжких для него обстоятельств.
Доказательств того, что истцу было навязано заключение договора, в судебном заседании не предоставлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. Согласно оспариваемому договору, последний подписан обеими сторонами.
Само по себе реализация СНТ «Колос» защиты нарушенного права, в части восстановления в правах членов СНТ на принадлежащее им имущество, не может считаться стечением обстоятельств.
Также, требуя признать договоры аренды недействительными, истец дополнительно сослалась на то, что при заключении договора аренды имелся порок воли.
Судебная коллегия также исходит из отсутствия доказательств порока воли сторон при заключении оспариваемой сделки. Намерения сторон ясно выражены в договоре аренды, содержание договора и их буквальное толкование позволяло истцу Слугиновой оценить природу и последствия совершаемой сделки. Доказательств того, что в указанный период она состоит на учете РПНД или наблюдалась у права психиатра, не представлено. Истец не отрицает факт подписания договора. Совокупность доказательств, в том числе характер и последовательность действий участников оспариваемого договора позволяет признать установленным факт того, что при заключении сделки стороны намеревались создать соответствующие условию этой сделки правовые последствия.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что на момент подачи настоящего искового заявления, а также заявления об уточнении исковых требований, договор аренды спорного помещения прекратил свое действия, поскольку был заключен до 01 октября 2025 г. Согласно пояснениям председателя СНТ, истец передала ключи от помещения сторожу, в настоящее время в указанном помещении свою деятельность ведет иное лицо, с которым заключен новый договор аренды.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания договора аренды от 09 апреля 2025 г. недействительным.
При таких обстоятельствах, ошибочное толкование обоснования принятия уточнения исковых требований нельзя отнести к основаниям для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, сводящейся к изложению своей позиции по делу, переоценке доказательств и установленных обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
Решение Прибайкальского районного суда республики Бурятия от 25 марта 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июня 2026 г.