РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1744/2026 по исковому заявлению ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Фоминых Л.Л. о взыскании процентов по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «СААБ» (далее - общество) обратилось в суд с иском к Фоминых Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 226286,38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5463 руб., почтовые расходы - 168,60 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» и Фоминых заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 137000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако клиент погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и обществом заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «СААБ» приобрело у АО «ОТП Банк» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику Фоминых по кредитному договору №.
Таким образом, общество является правопреемником АО «ОТП Банк», то есть кредитором по заключенному с Фоминых Л.Л. кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся смене кредитора. Сумма задолженности Фоминых Л.Л. перед кредитором составляет 185014 руб. - основной долг, проценты по ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19156,64 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 22115,71 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ» Маркелова Е.Е. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик Фоминых Л.Л. не явилась, извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о применении к требованиям общества срока исковой давности, так же указала на незаконность договора уступки прав требования.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» и Фоминых заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100990 руб. сроком на 24 месяца, под 23,3% годовых, ежемесячный платеж вносится не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнила надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и обществом заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «СААБ» приобрело у АО «ОТП Банк» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику Фоминых по кредитному договору №.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ. с должника Фоминых Л.Л. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 182275,28 и расходы по оплате госпошлины в общем размере 2422,75 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.
Ответчик, не отрицая наличие задолженности, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела с иском общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ., при этом предъявляя требования о взыскании задолженности и процентов по ст.809 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также процентов по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательств, с учетом периода образования задолженности следует признать, что срок исковой давности истцом для взыскания задолженности и процентов до ДД.ММ.ГГГГ. пропущен.
Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.
Вместе с тем довод ответчика о незаконности договора уступки прав требования, опровергается материалами дела.
Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора, банк имеет право переуступить право требования по договору. Договор подписан заемщиком Фоминых, следовательно, Фоминых была согласна на переуступку прав требования.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых издержек.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, необходимость в обеспечительных мерах отпала, дальнейшее их сохранение нецелесообразно, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (№) к Фоминых Л.Л. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Фоминых Л.Л., в пределах суммы заявленных исковых требований.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом.
Судья <данные изъяты> Баженова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>