РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи ШатаевойН.А., при секретаре судебного заседания СамигулинойЕ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ к Б. ЗандануЖанчиповичу о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФГБОУ ВО «СибГМУ» Министерства здравоохранения РФпросит взыскать с ответчика Б. З.Ж. штраф за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы в размере 513090,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15261,81 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Бурятия и Б. З.Ж. заключён договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в соответствии с которым Б. З.Ж. обязался освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками, определенными условиями договора, а именно «Медицинская кибернетика» по очной форме обучения в ФГБОУ ВО СибГИУМЗ РФ, а также осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ Б. З.Ж. зачислен в число студентов в рамках контрольных цифр приема, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Б. З.Ж. отчислен по инициативе обучающегося в связи с переводом в ФГБОУ ВО «БГУ», в связи с чем последним нарушены условия договора о целевом обучении, за что договором, а также законодательством предусмотрена ответственности в виде штрафа в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета, осуществленных на обучение, размер которого определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе от срока обучения по образовательной программе. С учетом периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика 513090,28 рублей, так как в добровольном порядке требования истца ответчиком проигнорированы.
В судебное заседание представитель истца Щукина Н.М. на основании доверенности не явилась, при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик Б. З.Ж., не оспаривая обстоятельств заключения договора, с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, также просил снизить сумму штрафа, поскольку ответственность за нарушение условий договора несоразмерна последствиям, просил учесть, что обязательства нарушены в связи неудовлетворительным состоянием здоровья. В настоящее время он обучается по очной форме, осуществляет уход за престарелой бабушкой, самостоятельного дохода не имеет, проживет с родителями.
Представитель ответчика ШагдуровА.Ч. на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что в период обучения Б. З.Ж. находился в академическом отпуске по состоянию здоровья, в связи с чем, указанное время подлежит исключению. Также просил учесть, что Б. З.Ж. отчислен с переводом в иное образовательное учреждение по аналогичному направлению, «Городская поликлиника №» готова трудоустроить Б. З.Ж. Кроме того, полагал, что истцом не представлен расчет нормативов затрат с применением корректирующего коэффициента на каждый год.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Бурятия ЦыбеноваА.Ж. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица ГБУЗ "Городская поликлиника №" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не направил, письменную позицию по делу не высказал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы письменных пояснений, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Бурятия, Б. З.Ж., а также ГБУЗ «Городская поликлиника №», ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава РФ заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям кторого, Б. З.Ж. обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы и осуществить трудовую деятельность всоответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.
Работодатель в период освоения образовательной программы обязуется предоставить меры социальной поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина.
Разделом IIДоговора установлено направление подготовки по программе ДД.ММ.ГГГГ «Медицинская кибернетика», по очной форме обучения, на базе среднего общего образования.
Согласно разделу III, п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Б. З.Ж. после окончания обучения должен быть трудоустроен в ГБУЗ «Городская поликлиника №».
Пунктом 3 указанного Раздела установлено, что трудовой договор подлежит заключению в срок не более двух месяцев после даты завершения срока обучения и прохождении аттестации специалиста.
Срок осуществления трудовой деятельности составляет три года и длится с даты заключения трудового договора. (том 1, л.д. 12-15).
В соответствии с п. 1 раздела VIIIДоговора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы или по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки гражданину течение 30 календарных дней и в порядке,предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего и профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-С ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава Р. Б. З.Ж. зачислен в число студентов по программе ДД.ММ.ГГГГ «Медицинская кибернетика» в рамках контрольных цифр приема с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 18
Приказом №-С от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчислении» Б. З.Ж. отчислен из ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава РФ с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе обучающегося в связи с переводом в ФГБОУВО «Бурятский государственный университет им. Доржи Банзарова».
Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ, Б. З.Ж. обучается по очной форме обучения на 4 курсе и Институте математики, физики и компьютерных наук на бюджетной основе ВГБОУВО «Бурятский государственный университет» им. Д. Банзарова в 2024-2025 году в соответствии с приказом о зачислении в порядке перевода № от ДД.ММ.ГГГГ. срок окончания ДД.ММ.ГГГГ. том 2, л.д. 1)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б. З.Ж. направлена претензия, согласно которой истец требовал выплатить штраф в размере 518447,20 рублей.
В указанный в требовании срок 12 месяцев со дня получении требования ответчик требование не исполнил, штраф не оплатил.
Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Согласно п.6 ст.56 Закона № 273-ФЗ, в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
В соответствии с п.6ст.71.1. Закона № 273-ФЗ, в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с п.1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной п.5 и 6 ст.56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с п.1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.
Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Пунктом 30 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076» (действовавшим до 01.01.2021) предусматривалось, что, если гражданин отчислен из организации, осуществляющейобразовательную деятельность, в которой онобучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии сост.80ТК РФ до истечения срока, указанного в абз.3пп.«б» п.3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.
Согласно п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).
Согласно п. 54 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).
В соответствии с п. 58 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).
Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены п.61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302, в соответствии с которым, гражданин освобождается от выплаты штрафа:если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении;если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.
Указывая об отсутствии оснований для взыскания штрафа сторона ответчика ссылается на тот факт, что Б. З.Ж. отчислен в порядке перевода.
Вместе с тем, согласно разделу 5 Договора, гражданин вправе осуществить по согласованию с Заказчиком и организацией–работодателем перевод для обучения по образовательной программе в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность, или внутри организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой гражданин осваивает образовательную программу, если перевод соответствует требованиям, предусмотренным п. 51 Положения о целевом обучении.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены письмо ГАУЗ «Городская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо Министерства здравоохранения Республики Бурятия № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ГАУЗ «Городская поликлиника №»не возражает принять Б. З.Ж, на работу,а Министерство здравоохранения Республики Бурятия не возражает против трудоустройства в ГП № после окончания магистратуры в Институте математики, физики и компьютерных наукФГБОУ ВО «БГУ им. Д.Банзарова».
Вопреки доводам ответчика указанные письма не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, а лишь констатируют отсутствие возражений, и не свидетельствуют о намерении исполнений договора. Кроме того, отклоняя указанный довод, суд, исходит из того, что согласия Заказчика и организации–работодателя на перевод для обучения Б. З.Ж. не имеется, как и не имеется доказательств того, что перевод соответствует требованиям, предусмотренным п. 51 Положения о целевом обучении.
Исходя из предмета заключенного между сторонами договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный договор содержит элементы ученического договора (в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определенный срок), однако, он не может быть квалифицирован исключительно как ученический договор, поскольку исполнителем договора по обучению гражданина является организация, осуществляющая образовательную деятельность, которая не является работодателем для Б. З.Ж.
Обучение по указанному договору происходит за счет средств федерального бюджета, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в высшем учебном заведении, прием обучающегося в учебное заведение происходит по льготному порядку поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение. При этом выплачиваемая обучающемуся в период обучения стипендия, не является стипендией, предусмотренной ст. 204 ТК РФ, выплачиваемой за счет средств работодателя, а представляет собой исключительно меру социальной поддержки, предоставляемую за счет средств соответствующего бюджета.
Таким образом, договор о целевом обучении является соглашением, содержащим элементы ученического договора, заключенным о прохождении обучения за счет средств федерального бюджета и последующим трудоустройством. Отношения в части взыскания штрафа регулируются нормами гражданского законодательства, законодательства об образовании в Российской Федерации, которыми допускается взыскание штрафа.
Согласно п. 58 Постановления размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе.
В силу п.60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 302 получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.
Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за невыполнение ответчиком обязательства по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования является обоснованным, невыполнение ответчиком обязательства по договору влечет его ответственность в размере штрафа.
Сумма штрафа согласно справке-расчету составляет 513090,28 рублей, расчет размера штрафа судом проверен, является верным, вопреки доводам ответчика, расчет произведен с учетом финансирования в соответствующий год, количества обучающихся, а также количества учебных дней в году. При этом судом также отклоняются и доводы ответчика о несоответствии суммы заявленного штрафа с предъявленным требованием, как следует из письменных пояснений истца, сумма штрафа снижена в связи с допущенной счетной ошибкой, которая устранена истцом при подаче иска.
В соответствии с приказом №-С от ДД.ММ.ГГГГ Б. З.Ж. представлен академический отпуск по медицинским показаниям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа №-С от ДД.ММ.ГГГГ Б. З.Ж. допущен к учебному процессу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным выходом из академического отпуска по медицинским показаниям.
Указанный период истцом учтен при расчете суммы штрафа.
Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд исходит из следующего, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке.
Конституционным судом РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ответчиком Б. З.Ж., в обоснование уменьшения штрафа представлена заключение врачебной комиссии ГАУЗ «Городская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой слелует, что Б. З.Ж. страдает ОИ-миопией 2 стадии, миопический астигматизм, отслойка сетчатки, разрыв, перенес операцию.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Б. З.Ж. является студентом очной формы обучения, не трудоустроен, находится на иждивении матери, доход составляет стипендия в размере 4900 рублей, осуществляет уход за престарелой бабушкой.
Суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. Штраф в данном случае является определенной штрафной мерой, привлечением стороны договора к ответственности за неисполнение обязательства, поэтому к спорным отношениям применима ст. 333 ГК РФ. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из требований разумности, справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о наличии условий и оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не позволяет суду уменьшить государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче обоснованного иска, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 261,81 рублей.
руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ к Б. ЗандануЖанчиповичу о взыскании штрафа по договору о целевом обучении удовлетворить частично.
Взыскать с Б. ЗанданаЖанчиповича (СНИЛС №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (ОГРН 1027000885251) штраф за ненадлежащее исполнение обязательство по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 261,81 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный судг. Улан-Удэ.
Судья Н.А. Шатаева
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2026.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 13-369/2023