ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Самигулиной Е.В., с участием представителя Содбоева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/2026 по иску Биликтуева С. В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Биликтуев С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 926173,69 руб., неустойки в размере 312550 руб., штрафа в размере 463086,85 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., услуг эксперта в размере 10000 руб., а также почтовых расходов в размере 118,34 руб.
Определением суда от 27.03.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский.
Определением суда от 17.04.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК», Бурганов М.Ф.
В судебном заседании представитель истца Содбоев Т.В. исковое заявление поддержал, суду пояснил, что 01.10.2025г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим 30.08.2025г., в котором поврежден его автомобиль «Honda Stepwgn» г/н №, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА. Поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра. 09.10.2025г. ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА Туркин Д.А. «Точка ремонта ОСАГО», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 906303,12 руб., лимит ответственности страховщика – 397500, доплаты потерпевшего за ремонт ТС – 508803,12 руб. Считая, что данная сумма страхового возмещения является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, 16.10.2025г. было подано заявление об организации в соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО независимой экспертизы, а также было сообщено о том, что в случае если, независимая экспертиза со стороны ответчика не состоится, то проведение таковой 22.10.2025г. будет произведено независимым экспертом. Обратившись на СТОА по выданному направлению, в ремонте было отказано. После чего, 12.11.2025г. ответчиком произведена выплата в размере 400000,00 руб., из них 397500,00 руб. страховое возмещение, 2500,00 руб. – возмещение расходов на оплату услуг нотариуса. Несмотря на то, что истцом был выбран способ возмещения причинённого вреда путем восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательств по страховому возмещению на выплату в денежной форме, при этом у ответчика отсутствовали предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Согласно экспертному заключению ИП Резанова А.М. № от 12.11.2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1442492,69 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 12000,00 руб. 25.11.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13.02.2026г. требования истца удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 118819,00 руб., неустойка в размере 87450,00 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения, исполнено в установленный срок.
В судебное заседание истец Биликтуев С.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание представители ответчика СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», Бурганов М.Ф., заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом.
Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «Фиат Дукато», г/н № под управлением Бурганова М.Ф., который совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Стэпвагон», г/н №, под управлением Биликтуева С.В.
Постановлением от 16.09.20205 г. Бурганов М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ХХХ №. Ответственность водителя Бурганова М.Ф. застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА. Поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра.
09.10.2025г. ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА Туркин Д.А. «Точка ремонта ОСАГО», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 906303,12 руб., лимит ответственности страховщика – 397500, доплаты потерпевшего за ремонт ТС – 508803,12 руб.
Считая, что данная сумма страхового возмещения является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, 16.10.2025г. было подано заявление об организации в соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО независимой экспертизы, а также было сообщено о том, что в случае если, независимая экспертиза со стороны ответчика не состоится, то проведение таковой 22.10.2025г. будет произведено независимым экспертом.
12.11.2025г. ответчиком произведена выплата в размере 400000,00 руб., из них 397500,00 руб. страховое возмещение, 2500,00 руб. – возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.
Несмотря на то, что истцом был выбран способ возмещения причиненного вреда путем восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства по страховому возмещению на выплату в денежной форме, поэтому у ответчика отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Поскольку в установленный законодательством 20-дневный срок восстановительный ремонт ответчиком не организован, как и не была организована независимая экспертиза, истцом была организована самостоятельно экспертиза, известив при этом надлежаще ответчика.
Согласно экспертному заключению ИП Резанова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1442492,69 руб.
25.11.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 13.02.2026г. требования истца удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 118819,00 руб., неустойка в размере 87450,00 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения, исполнено в установленный срок.
20.03.2026г. истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах установленного законом лимита, при этом износ деталей не должен учитываться.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные неисполнением обязательства, в размере 926173,69 руб., с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 317349,39 руб. и 118819 руб., выплаченной на основании решения финансового уполномоченного.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд взыскивает также с ответчика штраф в размере 463086,85 руб.-50 % от присужденной судом суммы, а также неустойку в размере 312550 руб. (с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 87450 рублей). Расчеты истца по неустойке судом проверены и признаны верными.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено нарушение прав потребителя ответчиком, повлекшее причинение нравственных страданий истцу. Исходя из степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом обстоятельств дела: подготовки представителем истца иска, претензии, приложенных документов, его участие при рассмотрении дела, количества проведенных судебных заседаний, а также исходя из сложности дела и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 118,34 руб.
Также с ответчика надлежит взыскать госпошлину в порядке ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд был по закону освобождён от уплаты госпошлины. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Биликтуева С. В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Биликтуева С. В. (паспорт №) убытки в размере 926173,69 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 463086,85 руб., неустойку в размере 312550 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., оплата услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы – 118,34 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Болотова Ж.Т.
мотивированное решение составлено 15.05.2026