АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026г. г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р. рассмотрела частную жалобу представителя Вороной Анны Валерьевны на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 мая 2026 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Максимовой Веры Илларионовны, Морского Александра Александровича к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, МВД по РБ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд второй инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, представитель Вороная А.В., действующая в интересах Максимовой В.И. и Морского А.А., просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Максимовой В.И. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а в пользу Морского А.А. - расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 130 тыс. руб.
17.04.2026г. определением Советского районного суда г. Улан-Удэ исковое заявление было оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 4.05.2026 года.
5.05.2026г. ввиду неустранения недостатков иск был возвращен истцам.
В частной жалобе представитель Вороная А.В. просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя иск без движения, районный суд указал, что истцами не оплачена государственная пошлина, размер которой определяется в соответствии с налоговым законодательством. Не представлены документы, позволяющие освободить истцов от уплаты госпошлины, отсрочить или рассрочить ее оплату.
Недостатки, на которые было указано судом, истцами устранены не были, что явилось основанием для возврата иска Максимовой В.И., Морскому А.А.
И, исходя из имеющихся материалов, суд второй инстанции не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными определениями Советского районного суда г. Улан-Удэ.
Так, общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, установлены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 1).
При подаче настоящего иска ни Морским А.А., ни Максимовой В.И. государственная пошлина оплачена не была.
Поэтому районный суд очень подробно изложил нормы, в силу которых производится оплата госпошлины, в каких случаях и при наличии каких документов могут предоставляться отсрочка, рассрочка уплаты госпошлины.
Попросив отсрочить уплату госпошлины, вместе с тем, соответствующие документы, свидетельствующие о затруднительности ее оплаты, приложены не были.
Один лишь факт нахождения Максимовой В.И. на пенсии не является безусловным обстоятельством, позволяющим удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.
В этой связи суд первой инстанции правомерно оставил иск без движения, указав, что следует произвести оплату госпошлины или представить документы, подтверждающие невозможность оплаты госпошлины в сумме 3 тыс. руб. при подаче иска в суд.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 2, ч. 3 данной статьи).
По причине неисполнения указаний суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения от 17.04.2026г., имелись законные основания для возврата иска истцам.
При этом довод о том, что Морской А.А. не имеет самостоятельного требования, а лишь просит возместить судебные расходы, не может быть принят во внимание. Поскольку им фактически заявляется требование о возмещении убытков вследствие несения расходов на оплату услуг представителя, на нем лежит обязанность по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
Таким образом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов судьи, и которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 мая 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
судья: