РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болхоевой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1900/2026 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в защиту прав и законных интересов Гармаевой Александры Владимировны к ООО "Тера 2.0", ООО "Специализированный застройщик "МосКомСтрой", ПАО "Сбербанк России", Дугаровой Наталье Мункоевне о признании недействительным договора об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2025, применении последствий недействительности договора, расторжении договора участия в долевом строительстве, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия Кузьмина Е.А. в защиту прав и законных интересов Гармаевой А.В., просит расторгнуть договор № № уступки права требования по договору № № участия в долевом строительстве, заключенный 25.03.2025между Гармаевой А.В. и ООО «Тера 2.0», взыскать с ООО «Тера 2.0» в пользу Гармаевой А.В. 6000000 руб., взыскать с ООО «Терра 2.0» и ООО «Специализированный Застройщик «МосКомСтрой» в солидарном порядке убытки в размере 91372,23 руб., расторгнуть кредитный договор №, заключенный 25.03.2025 между Гармаевой А.В. и ПАО «Сбербанк».
Требования мотивированы тем, что в феврале 2025 г. Гармаева А.В., являющаяся многодетной матерью троих несовершеннолетних детей, работающая медсестрой в ГБУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница», узнала у своей коллеги информацию о том, что медицинские работники могут приобрести недвижимость по дальневосточной ипотеке под 2% годовых без первоначального взноса, в то время как по условиям дальневосточной ипотеки требуется минимальный первоначальный взнос в размере от 20% от стоимости квартиры.Она созвонилась с риелторомМайтаевой С.Б., при этом, Гармаева А.В. сообщила ей о том, что в 2020 г. они вместе с мужем Гармаевым Б.В. купили квартиру с помощью льготной ипотеки по программе «Молодая семья» под 1,75% годовых, оформленной в АО «Россельхозбанк», которую полностью погасили в мае 2021 г., а в сентябре 2021 г. с мужем взяли вторую квартиру по <адрес> уже по обычной ипотеке в ПАО «Сбербанк» под 9,9% годовых на 15 лет, которую оплачивают до сих пор. Несмотря на это обстоятельство Майтаева С.Б. предложила Гармаевой А.В. купить квартиру в строящемся жилищном комплексе «Мегаполис» в № квартале по дальневосточной ипотеке под 2% годовых без первоначального взноса, срок сдачи эксплуатацию жилого дома не позднее 31 декабря 2025 г. Гармаеву А.В. заинтересовало такое предложение, и она дала согласие риелтору. 25.03.2025 в Центре ипотечного кредитования ПАО «Сбербанк» Гармаева А.В. под контролем своего риелтора Майтаевой С.Б. заключила кредитный договор № на сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей сроком на 240 месяцев, процентной ставкой 2,144 % годовых и ежемесячным платежом в размере 30 732,48 рублей (далее - кредитный договор).После оформления кредита денежные средства в размере 6 000 000 руб. сразу по указанию Майтаевой С.Б. были переведены на счет ООО «Тера 2.0» двумя платежами в сумме 2 156 000 (два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч) рублей и 3 844 000 (три миллиона восемьсот сорок четыре тысячи) рублей.Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ оформлена сделка купли-продажи квартиры и с 25 апреля 2025 г.Гармаева А.В. начала добросовестно платить за нее кредит. В начале октября 2025 г.Гармаева А.В. получила уведомление от застройщика ООО СЗ «МосКомСтрой» о том, что срок сдачи объекта долевого строительства переносится с 31.12.2025 на 31.12.2028 в связи с приостановкой проектного финансирования. Также в октябре 2025 г. Гармаева А.В. получила уведомление от ПАО «Сбербанк» о том, что с 27.10.2025 у нее увеличивается ежемесячный платеж по кредитному договору с 30 732,48 рублей до 112 207,74 рублей в связи с тем, что она ранее участвовала в программе дальневосточной ипотеки. В последующем, Гармаева А.В. выяснила, что оказывается в день заключения сделки, 25.03.2025 Майтаева С.Б., не объяснив и не уведомив ее, заключила от имени истца с ООО «Тера 2.0» на портале «Домклик» в электронном виде договор № уступки права требования по договору №А-13 участия в долевом строительстве (далее - Договор уступки права требования и Договор участия в долевом строительстве). Кроме того, в конце октября 2025 г., проверяя личный кабинет в АО «Банк ДОМ.РФ», Гармаева А.В. обнаружила, что эскроу-счет, на котором должны были храниться 3 844 000 руб., пуст, хотя данная сумма была перечислена 25.03.2025 на счет ООО «Тера 2.0». Полагала, что в данном случае ответчик ООО «Тера 2.0» несет ответственность за несоблюдение предусмотренных ч. 3 ст. 11 ФЗ № 214-ФЗ требований к порядку уплаты цены уступки прав требований по Договору уступки права требования и обязан внести на эскроу-счет, открытый на имя Гармаевой А.В. необходимую сумму.28.10.2025 в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: а) введение в заблуждение Гармаевой А.В. по вопросу первоначального взноса; б) повышение процентной ставки по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Гармаевой А.В. с 2 % до 22,5 %; в) перенос ООО «МосКомСтрой» срока сдачи жилого дома до 31 декабря 2028 г. Гармаева А.В. направила ответчикам ООО «Тера 2.0» и ООО СЗ «МосКомСтрой» уведомления о расторжении договоров в срок до 31 октября 2025 г.Со стороны ООО «Тера 2.0», СЗ «МосКомСтрой» в расторжении договоров отказано. Проанализировав сложившуюся ситуацию, Гармаева А.В. считает, что при заключении договора уступки права требования с ООО «Тера 2.0» она была введена в заблуждение (обманута), так как полагала, что будет заключаться только договор участия в долевом строительстве с застройщиком, не понимала целесообразность и правовую природу договора уступки права требования, при этом, по договору уступки права требования стоимость квартиры увеличена почти в два раза, при отсутствии какого-либо экономического обоснования увеличения цены. На основании ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Следовательно, договор уступки права требования должен быть признан судом недействительной сделкой. В связи с чем, Гармаева А.В. просит взыскать с ООО «Тера 2.0» денежные средства в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, оплаченные в рамках договора уступки права требования.В связи с тем, что договор уступки права требования и, как следствие, договор участия в долевом строительстве были заключены под влиянием обмана, Гармаева А.В. понесла убытки в размере уплаченных процентов в связи с заключением кредитного договора.Из содержания условий кредитного договора усматривается, что кредитование носило целевой характер и было предназначено для инвестирования строительства объекта недвижимости в рамках договора уступки прав требования.Перечислив ООО «Тера 2.0» всю сумму полученного кредита, Гармаева А.В. фактически лишилась возможности использовать как сумму кредита, плату за который она вносит в банк в виде ежемесячного платежа, размер которого для нее стал неподъемным, так и объекта недвижимости, срок сдачи которого перенесен до 31 декабря 2028 г., из чего следует, что уплаченные банку проценты по кредитному договору являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несут ответчики ООО «Тера 2.0» и ООО СЗ «МосКомСтрой».На 12 ноября 2025 г. Гармаева А.В. оплатила проценты по кредитному договору в размере 91 372,23 руб., которые просит взыскать с ООО «Терра 2.0» и ООО «СЗ «МосКомСтрой» в солидарном порядке. Гармаева А.В. полагает, что с правовой точки зрения для полного восстановления ее прав недостаточно расторжения договора уступки прав требования и возврата денежных средств, необходимо еще и расторгнуть кредитный договор, заключенный с ПАО «Сбербанк» с целью инвестирования строительства объекта недвижимости, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых исходили истец и банк при заключении кредитного договора, а именно:Гармаева А.В. рассчитывала, что она будет оплачивать кредит по ставке 2% и получит квартиру в срок до 31 декабря 2025 г., в связи с чем она согласился на заключение кредитного договора и оплату квартиры за счет кредитных денежных средств.Расторжение договора уступки прав требования при сохранении действия кредитного договора поставит Гармаеву А.В. в невыгодное положение, поскольку она будет вынуждена уплачивать проценты по кредитному договору. 12 февраля2026г. Гармаевой А.В. в адрес ПАО «Сбербанк» направлено предложение о досрочном расторжении кредитного договора, в связи с существенными изменениями обстоятельств, в срок до 28 февраля 2026 г.Согласно информации (сообщения) ПАО «Сбербанк» в расторжении кредитного договора Гармаевой А.В. в добровольном порядке отказано.
Определением суда от 13.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоАО «Банк Дом.РФ».
Определением суда от 07.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Михайлова Е.И., Майтаева С.Б.
Определением суда от 27.05.2026 увеличены исковые требования в части взыскания с ООО «Тера 2.0» и ООО «Специализированный застройщик «МосКомСтрой» в солидарном порядке убытков в размере 178991,19 руб., в остальной части судом отказано в принятии увеличения исковых требований.
Определением от 26.06.2026 принят отказ в части требований о расторжении договора уступки права требования № 126-2-6-148А-13 по договору участия в долевом строительстве, заключенного 25.03.2025 между Гармаевой А.В. и ООО «Тера 2.0».
Определением от 26.06.2026 принято увеличение исковых требований, истец Гармаева А.В. просит признать недействительной сделкой Договор № № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № № заключенный 25.03.2025; применить последствия недействительности Договора № № уступки права требования по договору по договору участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в следующем виде:
-обязать ООО «Тера 2.0» возвратить Гармаевой А.В. 2156000 руб.;
- взыскать с ООО «Тера 2.0» в пользу Гармаевой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950848 руб., рассчитанные с 28.03.2025 по 15.06.2026 с пересчетом на день фактического возврата Гармаевой А.В. 2156000 руб.:
- взыскать с ООО «Тера 2.0» в пользу Гармаевой А.В. убытки в размере 170000 руб.;
- взыскать с ООО «Тера 2.0» в пользу Гармаевой А.В. убытки в размере 178991,19 руб. с пересчетом на день расторжения кредитного договора № от 25.03.2025;
Кроме того, просит расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от 25.03.2025; расторгнуть кредитный договор №; от 25.03.2025, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Гармаевой А.В.
В обоснование изменений требований представитель истца НикифоровД.М. полагал, что договор уступки права требования между Гармаевой А.В. и ООО «Терра 2.0» заключен под влиянием обмана истца со стороны ООО «Терра 2.0» и Майтаевой С.Б. Следовательно, договор уступки прав требований должен быть признан судом недействительным, а ответчик ООО «Терра 2.0» возвратить истцу оставшуюся часть полученных по сделке денежных средств в размере 2156000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ. В связи с тем, что ООО «МосКомстрой» не исполнило свое обязательство по передаче объекта долевого строительства перед истцом в установленный срок (по условиям ДДУ – не позднее 31.12.2025) Гармаева А.В. вправе отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве.
Определением суда от 17.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дугарова Н.М.
Определением от 04.08.2026 в качестве соответчика привлечена Дугарова Н.М.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Никифоров Д.М. пояснил, что Майтаева С.Б. предложила Гармаевой А.В. купить квартиру в ЖК «Мегаполис» по дальневосточной ипотеке под 2% годовых без первоначального взноса, однако в нарушение этого предложения часть кредитных средств, полученных истцом в ПАО «Сбербанк» и перечисленных на счет ООО «Терра 2.0» была направлена на первоначальный взнос, о чем ООО «Тера 2.0»и Майтаева С.Б. не сообщили истцу. Оформление сделки купли-продажи квартиры и кредитного договора осуществлялось при посредничестве и контроле Майтаевой С.Б., при этом истец считала, что сделка заключается напрямую с застройщиком, поскольку ее не проинформировали, что квартира приобретается не у застройщика напрямую, а у ООО «Тера 2.0» по договору уступки права требования и не объяснили его правовую природу. Таким образом, ООО «Тера 2.0» и Майтаева С.Б. умолчали об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить Гармаевой А.В. при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям сделки. Кроме того, по указанию Майтаевой С.Б. истец перечислила 170000 руб. на счет Дугаровой Н.М. (супруга учредителя и генерального директора ООО «Тера 2.0») якобы за увеличение стоимости квартиры, хотя никаких дополнительных соглашений истец не подписывала. Просил взыскать убытки в размере170000 руб. с ответчика Дугаровой Н.М.
В судебное заседание истец Гармаева А.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что имеет среднее специальное образование, работает медицинской сестрой в больнице, на учете в РПД, РНД не состоит, указывала, что риелтор ввела ее заблуждение относительно возможности заключению ее ипотечного кредита со льготной ставкой, при этом она говорила ей, что ранее она с мужем выплатили льготную ипотеку, если бы не выросшая ставка по ипотеке она оставила бы квартиру, в настоящее время у нее нет возможности оплачивать ежемесячный платеж в размере более 100000 руб.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия по доверенности Найманов В.В. просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель ООО «Тера 2.0» по доверенности Дамбаев Б.Г., одновременно представляющий интересы ответчика Дугаровой Н.М., возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что отсутствуют основания для признания договора уступки прав требований недействительной.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Алексеев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, указывая, что при согласовании условий кредитного договора Гармаева А.В. не сообщила Банку о том, что она уже участвовала ипотечной программе на льготных условиях, при подписании кредитного договораГармаева А.В. могла и должна была предвидеть увеличение процентной ставки по кредиту с участием заемщика в такой же государственной ипотечной программе по другому кредитному договору, учитывая, что это условие прямо предусмотрено в кредитном договоре.
В судебное заседание ответчик представитель ответчика ООО «МосКомстрой» не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Майтаева С.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности Сафта О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо ИП Михайлова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
18.02.2025 между ООО «МосКомстрой» (Застройщик) и ООО «Тера 2.0» заключен договор участия в долевом №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
При этом, в соответствии с приложением № к договору участия в долевом строительстве под объектом долевого строительства подразумевается квартира, состоящая из 2 комнат, на №этаже, с условным номером № общей площадью (проектной) 48,05 кв.м., расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 3844000 руб.
Из п. 5.1 Договора следует, что застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.12.2025.
Цена договора установлена п. 4.1 Договора и составляет 3844 000 руб., стоимость одного квадратного метра - 80 000 руб. (п. 4.2 Договора).
В силу п.4.6.1 Договора участия в долевом строительстве оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на эскроу счет №, открытый участнику долевого строительства эскроу – агентом.
В соответствии с п.4.6.2 договора участия в долевом строительстве депонентом будет являться участник, уполномоченным банком (эскроу-агентом) - АО «Банк ДОМ.РФ», бенефициаром - застройщик.
Из п. 7.1.6 Договора следует, что уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленным ГК РФ. Уступка прав требования подлежит государственной регистрации. В случае уступки участником, являющимся владельцем счета эскроу, прав требования по договору к новому участнику с момента регистрации уступки переходят все права и обязанности по договору счета эскроу, заключенному прежним участником.
18.02.2025 ООО «Тера 2.0» обратилось в АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением на заключение договора счета эскроу.
Согласно п. 2.1. данного заявления срок условного депонирования денежных средств - по 30.06.2026 года включительно.
25.03.2025 между ООО «Тера 2.0» и Гармаевой А.В. заключен договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки), по условиям которого права и обязанности участника в полном объеме перешли к Гармаевой А.В.
Согласно п. 1.1, п. 1.3 договора уступки ООО «Тера 2.0» уступает, а Гармаева А.В. принимает в полном объеме права требования в собственность, принадлежащие ООО «Тера 2.0» по договору участия в долевом строительстве от 18.02.2025 № в отношении объекта долевого строительства: №-комнатной квартиры, условный №, расположенной на № этаже дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 48,05 кв.м.
Согласно п. 3.1 Договора уступки на момент заключения договора обязанность по финансированию объекта долевого строительства не исполнена. По договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата на счет эскроу. Сумма долга составляет 3844000 руб.
В силу п. 3.2 Договора уступки ООО «Тера 2.0» с согласия застройщика в лице ООО СЗ «МосКомСтрой», переводит на Гармаева А.В. свой долг в размере 3844 000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 18.02.2025.
Стоимость объекта по договору уступки прав требования составляет 7509 387 руб. (п. 3.3 Договора Уступки).
Расчет по договору уступки предусмотрен п. 3.4 договора следующим образом: 1509 387 руб. Гармаева А.В. должна оплатить ООО «Тера 2.0» за счет собственных средств; 6000 000 руб. за счет кредитных средств, из которых 2 156000 руб. подлежат перечислению через ООО «Домклик» по поручению Гармаевой А.В. ООО «Тера 2.0», а 3844 000 руб. - через ООО «Домклик» - на счет эскроу в АО «Банк ДОМ.РФ».
В связи с произошедшей уступкой, 18.10.2025 Гармаева А.В. обратилась в АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о замене стороны депонента по договору счета эскроу.
Согласно заявлению о замене стороны депонента, подписанному Гармаевой А.В., в связи со сменой депонента по договору счета эскроу изменен номер счета эскроу №.
В судебном заседании сторонами не отрицалось, что через ООО «Домклик» перечислено 2156 000 руб. на счет ООО «Тера 2.0», на счет эскроу, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» перечислено 3844 000 руб.
Из письменного отзыва АО «Банк ДОМ.РФ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета эскроу ООО «Тера 2.0» (№) были перечислены на счет эскроуГармаевой А.В. (№).
Таким образом, на конец октября 2025 г. денежные средства находились на счете-эскроу ООО «Тера 2.0».
По состоянию на 28.04.2026 исходящий остаток по счету эскроу №, перешедшему в рамках договора об уступке к Гармаевой А.В., составляет 3 844 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В ходе судебного заседания 3844000 руб. возвращены Гармаевой А.В., в связи с чем, требования истца уменьшены до 2156000 руб.
Судом установлено, что в срок, предусмотренный договором, объект долевого строительства истцу не передан, что стороны не оспаривают.
В уведомлении от 03.10.2025 ООО СЗ «МосКомСтрой» сообщило участнику долевого строительства о переносе срока ввода в эксплуатацию строящихся жилых домов на срок не позднее 30.12.2028 и предложило заключить дополнительное соглашение об изменении срока завершения строительства жилых домов.
28.10.2025 истец Гармаева А.В. направила в адрес ООО «Тера 2.0» уведомление о расторжении Договора № уступки права требования по Договору №А-13 участия в долевом строительстве от 25.03.2025, а также направила уведомление в адрес застройщика о расторжении Договора № участия в долевом строительстве от 18.02.2025.
Требования истца застройщик не удовлетворил, оставил без ответа.
Из ответа ООО «Тера 2.0» от 31.10.2025 указано о том, что ООО «Тера 2.0» отвечает перед Гармаевой А.В. за недействительность переданных ему прав, но не отвечает за неисполнение Договору участия застройщиком, разъяснено о том, что Гармаева А.В. вправе требовать от застройщика - ООО СЗ «МосКомСтрой» уплаты неустойки.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по оплате цены объекта долевого строительства по договору уступки Гармаевой А.В. производилось за счет кредитных средств на сумму 6 000 000 руб.
Согласно кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Гармаевой А.В. заемщику выдан кредит на сумму 6 000 000 руб. под 1,99 % (22.5 %) годовых на 240 месяцев.
В соответствии с п.12 Кредитного договора установлено, что кредитный договор заключен с целью инвестирования строительства квартиры с условным номером №, расположенной на № этаже по строительному адресу: по строительному адресу: <адрес>, <адрес>
Пунктом 4 кредитного договора установлено, что процентная ставка по Кредиту может быть увеличена до размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленного на дату заключения Договора, увеличенной на 3 процентных пункта, в следующих случаях: если заемщик/каждый из созаемщиков/поручителей являются (ранее являлись) заемщиком (солидарным заемщиком) или поручителем по другому кредитному договору (ограничение действует для кредитных договоров вне зависимости от банка-кредитора, в котором был заключен кредитный договор), заключенному по одной или нескольким государственным ипотечным программам (в том числе, в соответствии с утвержденным Решением № 25-673 81-01850-Р (ранее Решением 24-67381-01460-Р) о порядке предоставления субсидии или в соответствии с условиями программы «Дальневосточная и арктическая ипотека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2019 г. № 1609 «Об утверждении условий программы «Дальневосточная и арктическая ипотека»)».
Из кредитного договора, заключенного 17.12.2020 между АО «Россельхозбанк» и Гармаевой А.В., Гармаевым Б.В., следует, что последним предоставлен кредит на сумму 2435095 руб. на приобретение квартиры по адресу: №, с использованием льготной процентной ставкой в соответствии с требованием Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2019 г. № 1609 в размере 1,7 %.
Указывая на недействительность сделки Договора уступки, истец указывает на п.2 ст.179 ГК РФ, на заключение сделки под влиянием обмана со стороны ООО «Тера 2.0» и Майтаевой С.Б.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Из п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2026), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 18А/2026 следует, что в качестве юридически значимых обстоятельств по делу судам надлежало установить, в чем заключалось заблуждение истца и в чем выражался обман со стороны ответчика (пункт 1 статьи 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ), имело ли место намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых К. должен был сообщить страховщику при той степени добросовестности, какая от него требовалась.
Исходя из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.
Оценив представленные доказательства, пояснения истца и представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительной сделкой Договора уступки права требования от 25.03.2025, поскольку из буквального толкования договора, следует, что оснований полагать, что Гармаева А.В. заключает договор напрямую с застройщиком, не имелось, условия Договора уступки права требования изложены в тексте договора ясно и понятно, про уступку прав требований по Договору долевого участия указано непосредственно в названии документа.
Доводы о том, что Гармаева А.В. не имела возможности ознакомиться с Договором уступки в бумажном экземпляре не свидетельствует об обмане со стороны риелтора Майтаевой С.Б. и ООО «Тера 2.0», поскольку Гармаева А.В. имеет доступ в личный кабинет на портале «Домклик», факт заключения Договора уступки права требования через портал «Домклик» не свидетельствует о невозможности ознакомиться с условиями Договора в электронном виде до заключения. Кроме того, истцом не отрицается сам факт заключения сделки, то есть договор подписан ею.
Более того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что она желала приобрести квартиру, поводом для обращения в суд с иском стало увеличение процентной ставки по кредиту в несколько раз в связи с участием ранее в льготном ипотечном кредитовании.
При подписании кредитного договора от 25.03.2025 заемщик соглашается со всеми условиями, что подтверждается подписью заемщика, в том числе с п.4 кредитного договора о том, что процентная ставка по Кредиту может быть увеличена до размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленного на дату заключения Договора, если заемщик ранее являлся заемщиком (солидарным заемщиком) по другому кредитному договору, заключенному по одной или нескольким государственным ипотечным программам.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения последствий в виде недействительности сделки в виде обязании ООО «Тера 2.0» возвратить денежные средства в размере 2156000 руб., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2025 по 15.06.2026 в размере 950848 руб. с пересчетом на день фактического возврата 2156000 руб., убытков в виде процентов покредиту в размере 178991,19 руб. с пересчетом на день расторжения кредитного договора от 25.03.2026.
Кроме того, не установлено оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве от 18.02.2025, кредитного договора № от 25.03.2025.
Доказательств того, что денежные средства в размере 170000 руб. получены ответчиком Дугаровой Н.М. от истца Гармаевой А.В. в результате договорных отношений с истцом или получены иным законным способом, не представлено. Сведения о наличии правоотношений между Дугаровой Н.М. и Гармаевой А.В. материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, при наличии сведений о переводах денежных средств от Гармаевой А.В. ответчику Дугаровой Н.М., при отсутствии законных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 170 000 руб., суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика Дугаровой Н.М. и подлежит взысканию с нее.
В соответствии со ст.103 ГРК РФ с ответчика Дугаровой Н.М. в доход муниципального образования городской округ Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 6100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в защиту прав и законных интересов Гармаевой Александры Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Дугаровой Натальи Мункоевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес>, паспорт №) в пользу Гармаевой Александры Владимировны денежные средства в размере 170000 руб.
Взыскать с Дугаровой Натальи Мункоевны в доход муниципального образования городской округ Улан-Удэ госпошлину в размере 6100 руб.
Исковые требования Гармаевой Александры Владимировны к ООО "Тера 2.0" о признании недействительным договора №№ уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2025 и применении последствий недействительности договора в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Гармаевой Александры Владимировны к ООО "Специализированный застройщик "МосКомСтрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.02.2025 оставить без удовлетворения.
Исковые требования Гармаевой Александры Владимировны к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2026.
Судья C.Б. Болхоева