РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО9, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о демонтаже линии электропередач,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 демонтировать воздушную линию электропередачи напряжением 0,38 кВ, расположенную от трансформаторной подстанции до опоры ЛЭП, находящейся на границе земельного участка с кадастровым номером № и №, по адресу: ....; обязать ФИО1 осуществить подключение электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: .... хутора, ...., посредством использования подземной кабельной линии, предусмотренной схемой электроснабжения земельного участка по адресу: ...., подготовленной ООО «ПроектЭлектромонтаж» 2008 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 владеет на праве собственности линией электропередач, протяженностью 197,34 м, напряжением 10/0,4 кВ и трансформаторной подстанцией мощностью 40кВА/10/0,4кВ, расположенными по адресу: .....
Право собственности ФИО1 на указанную выше ЛЭП подтверждается решением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № №.
Вместе с тем, ФИО1 не было согласовано с ФИО2 размещение в 2023 году опоры ЛЭП и воздушной линии электропередачи от трансформатора до принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: .... хутора, ...., д, 7 (приложение №1 ситуационная карта).
Ранее, трансформаторная подстанция осуществляла электроснабжение жилого дома подземным кабелем, который по наименьшему пути с наименьшим обременением проходил по земельному участку ФИО2 с кадастровым номером № (схема электроснабжения прилагается - Приложение № 2), Что было предусмотрено проектом электроснабжения жилого .... года.
Самовольная реконструкция линии электропередачи путем установления дополнительной опоры и возведение воздушной линии электропередачи, вместо подземной кабельной линии, нарушает права ФИО2 по причине установления дополнительных ограничений на использование принадлежащего ему земельного участка.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что на ответчике не лежит обязанности по согласованию размещения опоры ЛЭП, поскольку границы участка установлены только в 2026 году, тогда как опора была возведена в 2008 году, а право собственности ФИО1 возникло в 2018 году. Опора расположена не в границах участка №, а в границах участка №.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Третье лицо ФИО3, представитель администрации Листвянского муниципального образования в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Установлено, ответчик ФИО1 является собственником линии электропередач, протяженностью 197,34 м, напряжением 10/0,4 кВ и трансформаторной подстанции мощностью 40кВА/10/0,4кВ, расположенных по адресу: .....
ЛЭП построена в 2008-2010 гг., введена в эксплуатацию в 2010 г., **/**/**** продана ФИО7 ответчику ФИО1 на основании договора.
Право собственности ФИО1 на указанный объект, а также на земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагаются линия электропередач и трансформаторная подстанция, зарегистрировано в установленном порядке, что следует из сведений ЕГРН.
Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены и внесены в ЕГРН.
Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 на основании договоров купли – продажи земельных участков от **/**/**** и **/**/****.
Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от **/**/**** дело №. При установлении границ участка учитывалось наличие существующих объектов и права иных лиц на них.
Согласно заключению эксперта от **/**/**** №, им были определены координаты земельного участка с учетом имеющихся объектов, размещения, эксплуатации и обслуживания линии электропередач по фактическому местоположению (опоры, высоковольтная линия, транформатор, входящих в единое сооружение ЛЭП). Границы участка определены с учетом фактического местоположения столбов и сведений о линии ЛЭП из ЕГРН, ширины 2 метра в обе стороны от ЛЭП. Ширина от объектов электросооружения установлена экспертом произвольно, в связи с тем, что норматив не установлен. Площадь участка, необходимого для размещения, эксплуатации и обслуживания ЛЭП составила 934 кв.м. Экспертным заключением определены координаты охранной зоны ЛЭП, с учетом которой площадь земельного участка 38:06:030302:641 составит 4 400 кв.м.
В заключении экспертизы от **/**/**** № с учетом пояснений к экспертному заключению от **/**/**** №, экспертом предложено два варианта размещения земельного участка № площадью 830 кв.м., а именно, с учетом земельного участка по ЛЭП площадью 934 кв.м., необходимого для размещения, эксплуатации и обслуживания линии электропередач (вариант 1) и участка под ЛЭП площадью 4 400 кв.м, с учетом охранной зоны ЛЭП (вариант 2).
Установлены границы по первому варианту, от границы земельного участка № до объектов ЛЭП составляет 2 м, при этом доступ к ЛЗП неограничен и обеспечивается за счет земель общего пользования с других сторон. Данной возможности достаточно. Необходимости размещения участка № за пределами охранной зоны ЛЭП (5 м от объектов ЛЭП до границы участка №) суд не усмотрел. Действующая с 1 сентября 2023 года редакция пунктов 10 - 12 Правил N 160 с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2023 года N 270 «О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства», допускает размещение в охранных зонах зданий и сооружений при соблюдении определенных параметров.
Законодательством устанавливается лишь запрет на осуществление определенных действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства (пункты 8, 9 Правил).
Само по себе наличие охранной зоны электросетевого хозяйства не свидетельствует об ограничении оборотоспособности земельного участка, а лишь устанавливает особый режим его использования.
Приходя к указанным выводам, суд исходил из того, что законодательство не устанавливает запреты на размещение земельных участков частично в охраной зоне ЛЭП, а лишь устанавливает необходимость соблюдения ограничений в использовании земельного участка. Принимая во внимание требования ФИО2 об установлении границ земельного участка № в месте по соседству с земельным участком №, допускающее включение в территорию участка № даже самой ЛЭП, свободное место для размещение участка, расположенное между дорогами с трех сторон и участками других лиц с четвертой стороны, не усмотрел необходимости в установлении границ земельного участка по границе охранной зоны ЛЭП.
Право на ЛЭП возникло в 2010 г., перешло на основании договора купли – продажи к ФИО1 в 2018 г.
Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в 2026 году. Соответственно, доводы истца о несогласовании с ним размещение опоры являются несостоятельными, поскольку по состоянию на 2023 год границы участка истца надлежащим образом не были установлены, более того, опора располагается в пределах земельного участка ответчика.
Ранее при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о запрете проведения строительных работ, об обязании совершить определенные действия, по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольного строения, было установлено, что в результате строительных работ, заказчиками которых являлись ФИО3 и ФИО2, была разрушена линия электропередач. В связи с необходимостью восстановления электричества к объектам ответчик ФИО1 был вынужден организовать устройство воздушной линии и установить опорную опору. Решением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № право собственности ФИО1 наЛЭП № зарегистрировано в ЕГРН **/**/**** в существующей на сегодняшний день конфигурации. В рамках указанного дела отказано в удовлетворенииапелляционной и кассационной жалоб ФИО3 и ФИО2, поскольку их права существованием данного объекта не нарушены.
При разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа воздушной линии электропередач, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.
Следовательно, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указанных в пункте 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся в суд с негаторным иском.
Из представленных материалов следует, что линейный объект, располагающийся на соседнем земельном участке, был возведен до приобретения ФИО2 права собственности на земельный участок, при этом истец при должной степени осмотрительности, не мог не знать о прохождении по его земельному участку охранной зоны.
Согласно разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от **/**/**** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Само по себе размещение земельного участка частично в охраной зоне ЛЭП не свидетельствует о том, что ЛЭП установлена незаконно. Ограничения в части использования земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны линии электропередачи, установлены законом. При этом, наличие охранной зоны не свидетельствует о невозможности использовать его по целевому назначению. Доказательств нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.
С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о демонтаже воздушной линии электропередач, возложении обязанности по подключению посредством использования подземной кабельной линии являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о демонтаже воздушной линии электропередач, возложении обязанности по подключению посредством использования подземной кабельной линии, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина