РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 г. г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б. с участием представителя истца Покацкого П.Е., представителя ответчика Корытова В.А,, ответчика Сабхаева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мясникова А.Л. к Сабхаеву А.С., индивидуальному предпринимателю Шагдаровой И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском к ответчикам, истец просит взыскать с Сабхаева А.Л. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб., взыскать с индивидуального предпринимателя Шагдаровой И.В.(далее – ИП Шагдарова) неосновательное обогащение в размере 2306000 руб., ущерб в размере 58962 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Сабхаев А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ. По указанному делу истец признан потерпевшим. Указанным приговором было постановлено вернуть автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н № рус, законному владельцу Мясникову (истцу). До момента передачи автомобиля истцу, автомобиль находился в пользовании ИП Шагдаровой, которая и в период ареста, наложенного постановлением суда, использовала автомобиль в своих целях, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Кроме того, техническое состояние автомобиля за период незаконного пользования ИП Шагдаровой, ухудшилось, в акте приема-передачи автомобиля, недостатки перечислены, в счет устранения недостатков, истцом сделан ремонт на сумму 58962 руб.
Протокольным определением отказано в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды ТС.
Истец Мясников А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Покацкий П.Е. доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Ответчик Сабхаев А.С. просил снизить размер компенсации морального вреда, полагал его завышенным.
Представитель ИП Шагдаровой И.В. по доверенности Корытов В.А. требования не признал, пояснил, что ИП Шагдарова являлась законным пользователем автомобиля, что подтверждается ПТС и СТС, кроме того, считает, что истцом не доказан причиненный ущерб автомобилю.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Сабхаев А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и приговорен к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Сабхаев, совершил самоуправство, в отношении имущества Мясникова, который подозревался в хищении имущества ИП Шагдаровой. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, с угрозой его применения, которое выразилось в лишении собственности, в виде автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, перешедшего в собственности ИП Шагдаровой по договору купли-продажи, заключенного между Мясниковым и Сабхаевым.
Мясников в рамках уголовного дела признан потерпевшим, гражданский иск в рамках уголовного дела им не предъявлялся.
В результате вышеуказанных действий потерпевшему Мясникову был причинен существенный вред, поскольку нарушено его право, предусмотренное ст. 35 Конституции Российской Федерации предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Обстоятельства, установленные приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Приговор вступил в законную силу и имеет преюдициальное для суда значение.
Таким образом, вина ответчика Сабхаева, работника ИП Шагдаровой, в причинении вреда Мясникову полностью установлена вышеуказанным приговором.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в обоснование которого указано на перенесенные истцом нравственные страдания в связи с содеянным ответчиком преступлением.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ш." признал ч. 1 ст. 151 ГК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.
При этом отметил, что в соответствии с Конституцией РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 21).
Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции РФ принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.
Согласно УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (ст. 8). В то же время даже включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.
Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
При определенных обстоятельствах оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.
Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Сходная правовая позиция сформулирована и Пленумом Верховного Суда РФ, который в постановлении от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23).
Таким образом, обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.
Изложенная выше правовая позиция Конституционного Суда РФ получила развитие в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, согласно которому судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ) (абз. 1 п. 5абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33)
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (абз. 2 п. 5абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Обстоятельства дела свидетельствуют о причинении физических и нравственных страданий потерпевшему Мясникову от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Факт причинения морального вреда Мясникову от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения истца, суд полагает, что в результате преступления, посягающего на чужое имущество, был также причинен вред личным неимущественным правам истца, таким как право на достоинство личности, в связи с этим считает необходимым взыскание компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Рассматривая требования о причинении вреда имуществу Мясникова и взыскании неосновательного обогащения с ИП Шагдаровой, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мясникова о взыскании с ИП Шагдаровой неосновательного обогащения.
К такому выводу суд приходит в связи с тем, автомобилем в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ИП Шагдарова владела на законным основаниях, что подтверждается, представленными в материалы дела СТС и ПТС.
Из акта приема-передачи, от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ИП Шагдарова передала, а Мяснников принял автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. При передаче у транспортного средства обнаружены недостатки, а именно: отсутствует подпорка крышки капота, не открываются дверь багажника, правая передняя дверь снаружи, не работают противотуманные фары, отопитель салона.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца представлена калькуляция ремонта недостатков, указанных в акте приема-передачи автомобиля, а также чеки по оплате на сумму 58962 руб.
Сторона ответчиков ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявляла, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Шагдаровой ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 58962 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сабхаева в доход бюджета МО г.Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мясникова А.Л. (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с Сабхаева А.С. (паспорт №) в пользу Мясникова А.Л. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать с ИП Шагдаровой И.В. (ИНН № в пользу Мясникова А.Л. 58962 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сабхаева А.С. государственную пошлину в доход МО «город Улан-Удэ» в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Судья Н.А.Баженова