ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1923/2026 по исковому заявлению Нимаева Сергея Дашибаловича к Якимовой Анне Николаевне, Черных Екатерине Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с виновника ДТП Якимовой А.Н. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71119,86 руб., расходы по определению размера ущерба, почтовые расходы в сумме 694,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки «Мицубиси Паджеро, №». Данное ДТП произошло по вине Якимовой А.Н., управлявшей автомобилем марки Хонда Шаттл Гибрид, №, которая после ДТП признала свою вину и согласилась возместить причиненный ущерб. Однако, в дальнейшем она перестала выходить на связь, ущерб до настоящего времени истцу не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с виновника ДТП причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «Кузов Салон», и судебные расходы.
Протокольным определением к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля марки Хонда Фит Шаттл Гибрид г/н Т309НС03, Черных Е.И., в качестве третьего лица – АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании истец Нимаев С.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал возможным взыскать причиненный ему ущерб с собственника ТС, за управлением которого находилась виновник ДТП.
Ответчики Якимова А.Н., Черных Е.И., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, надлежаще извещены. От Якимовой А.Н. в суд поступили возражения, в которых она просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия надлежащих доказательств размера причиненного истцу ущерба.
С учетом ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требованийстатьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 10.02.2026г. в 15-40 час. по адресу <адрес>, Якимова А.Н., управляя автомобилем марки Хонда Фит Шаттл Гибрид» №, принадлежащим ответчику Черных Е.И., совершила столкновение с транспортным средством марки «Мицубиси Паджеро», № принадлежащего истцу. Указанное ДТП было совершено по вине ответчика Якимовой А.Н., которая при совершении маневра при перестроении на смежную полосу движения не предоставила истцу право проезда, пользующемуся преимуществом в данной дорожной ситуации. Данные обстоятельства следует из объяснений участников ДТП, отобранных при оформлении ДТП с участием аварийных комиссаров и ответчиками при рассмотрении дела не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт совершения ДТП и виновность водителя Якимовой А.Н. в его совершении.
При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование овозмещениивреда, суд обязывает лицо, ответственноезапричинениевреда,возместитьвредв натуре или возместить причиненные убытки.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так, в качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлен Акт экспертного исследования ООО «Кузов Салон» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71119,86 руб., с учетом износа – 44002,36 руб.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела стоимость причиненного истцу материального ущерба не опровергнута, суд полагает возможным принять Акт экспертного исследования ООО «Кузов Салон» <данные изъяты> г. в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда, который ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не предоставлено, равно как и доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца, либо доказательств того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, суд приходит к выводам об определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, в заявленном размере.
Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Тойота Аллекс» г/н О779КВ03, является ответчик Андреев А.А.
Согласно ч. 2 ст.209 ГК РФсобственникимущества вправе, оставаясьсобственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса российской Федерации).
Однако, каких-либо доказательств передачи собственником автомобиля марки «Хонда Фит Шаттл» № Черных Е.И. права владения указанным автомобилем ответчику Якимовой А.Н. суду представлено не было, обстоятельств, свидетельствующих об эксплуатации и владении Якимовой А.Н. указанным автомобилем в момент ДТП на законных основаниях, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств передачи автомобиля Черных Е.И. в собственность либо иное законное владение ответчику Якимовой А.Н. суду не предоставлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, с ответчика Черных Е.И. как с собственника источника повышенной опасности.
Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика Якимовой А.Н. суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам. При этом собственник автомобиля не лишен возможности восстановить нарушенные права, обратившись за их защитой в установленном законе порядке к виновному в причинении ущерба лицу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены следующие расходы: оплачены услуги эксперта по определению стоимости ущерба в размере 5000 руб., оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., оплачены почтовые расходы на отправку телеграммы об извещении виновника ДТП об осмотре автомобиля, что подтверждено документально.
Поскольку обязанность по возмещению вреда судом возложена на ответчика Черных Е.И., понесенные истцом судебные расходы также подлежат возмещению за ее счет.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы истца об оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 694,57 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4000 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нимаева Сергея Дашибаловича к Черных Екатерине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Черных Екатерины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> в пользу Нимаева Сергея Дашибаловича, ДД.ММ.ГГГГ ИНН 031401300901,материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 71119,86 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 694,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Исковые требования Нимаева Сергея Дашибаловича к Якимовой Анне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Кузубова