АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Цэдашиев Б.Г., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Доржиева А.А. в интересах неопределенного круга лиц к ИП Кашину А.Л., ИП Манжуеву В.Ф., ИП Субанову В.Б., ООО «КЭШ», ООО «Снежный Барс» о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении обязанности осуществить снос постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, по представлению Прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Доржиева А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 апреля 2026 года, которым исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
Ознакомившись с материалами дела, доводами представления прокурора, судья
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 26040 кв.м., расположенного по адресу: <...>, обязать ответчиков осуществить снос постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
В обоснование иска указал, что проведенной проверкой установлены грубейшие нарушения в сфере градостроительного законодательства, выразившиеся в несанкционированном строительстве торгового дома «Гвоздь» (далее ТД «Гвоздь», являющегося местом массового пребывания людей, в отсутствие разрешительных документов. 07 ноября 2023 года в ТД «Гвоздь» произошел пожар, в результате которого обрушилась кровля, уничтожены торговые и коммерческие помещения. В целях восстановления, ответчиками проводятся строительно – монтажные работы с подрядной организацией ООО «Вирамайнер», при этом осуществляется изменение параметров объекта, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), в том числе перестройка объекта капитального строительства, а также полная замена несущих строительных конструкций. По итогам контрольного надзорного мероприятия Госстройжилнадзором, выявлен факт проведения реконструкции объекта в отсутствие предусмотренного законом разрешения (самовольная постройка), о чем письменно уведомлен Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ. В нарушение требованиям градостроительного законодательства, на земельном участке, где ранее располагалось здание ТД «Гвоздь», фактически уничтоженное и снесенное в 2023 году, в настоящее время осуществляются строительно-монтажные работы, завуалированные под капитальный ремонт сгоревшего здания. Выполнение работ, обладающих признаками строительства нового объекта либо реконструкции существующего объекта капитального строительства, в отсутствие проектной документации, положительного заключения государственной экологической экспертизы и разрешения на строительство, реконструкцию, свидетельствует о грубом нарушении норм градостроительного и природоохранного законодательства. Поскольку строительство, реконструкция объекта осуществляется ответчиками без разрешительной документации, такой объект отвечает признакам самовольного строения и подлежит сносу либо приведению в соответствие с установленными требованиями. Кроме того, проведенной проверкой с привлечением государственных инспекторов по пожарному надзору вскрыты нарушения требований пожарной безопасности. Таким образом, эксплуатация помещений в здании представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних, влечет нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц на безопасные условия пребывания.
Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 апреля 2026 года исковое заявление возращено заявителю на основании п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, возникших в результате деятельности ответчиков (индивидуальных предпринимателей и Общества с ограниченной ответственностью) по восстановлению здания Торгового центра «Гвоздь» и существа заявленных в этой связи к ним требований прокурора усматривается экономический характер спора.
Не согласившись с указанным определением, прокурор Доржиев А.А. обратился в суд с соответствующим апелляционным представлением, в котором просил постановленный по делу судебный акт от 29 апреля 2026 года отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу. Полагая оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм процессуального права, подлежащим отмене, прокурор указывает в представлении, что совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, а именно, спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обусловлен нарушением ответчиками норм градостроительного законодательства, а наличие экономической деятельности, которую осуществляют ответчики, значения не имеет. Кроме того, заявление прокурора подано в защиту свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, и его требования связаны с возложением обязанности на ответчиков снести или привести в соответствие с установленными требованиями объект недвижимости. Также, нарушение ответчиками требований законодательства в области пожарной безопасности, что создает предпосылки и ведет к созданию опасных ситуаций техногенного характера и нарушению прав на благоприятные условия жизнедеятельности для неопределенного круга лиц.
На основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В силу настоящих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
Положениями ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлена подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из представленных суду материалов, прокурор обратился в суд иском к ответчикам, являющимися индивидуальными предпринимателями, а также обществами ограниченной ответственности, в котором ссылался на нарушения последними норм градостроительного, природоохранного законодательства при реконструкции ТД «Гвоздь», а также нарушениями норм и правил пожарной безопасности, что при эксплуатации помещений в здании представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних, влечет нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц на безопасные условия пребывания.
Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 АПК РФ, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц с указанными исковыми требованиями.
Учитывая приведенные нормы права, исходя характера спорных правоотношений, заявленных прокурором требований, их предмета и основания, принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц в порядке реализации своих надзорных функций, требования прокурора не направлены на урегулирование экономического спора, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, нельзя признать правильным.
Само по себе наличие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя и юридических лиц, не является безусловным основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, настоящий спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности ответчиков, а в связи с имеющимися нарушениями ответчиками требований градостроительного, природоохранного законодательства и правил пожарной безопасности, экономической деятельности непосредственно между сторонами не имеется, что не позволяет отнести спор к подсудности арбитражного суда, рассмотрение заявленных прокурором требований относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, при установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о подсудности дела арбитражному суду нельзя признать обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 апреля 2026 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Б.Г. Цэдашиев
Апелляционное определение в изготовлено в окончательной форме 23.06.2026 года