РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП Павлова И. Н. к Павловой Э. В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Павловой Э.В. денежные средства в размере 140 807,96 руб. в качестве возмещения затрат на подготовку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о подготовке кадров с Павловой Э.В. по условиям договора работодатель принимает на себя обязательство о подготовке Павловой Э.В. по профессии – колорист по подбору автоэмали, на базе собственного производства, в форме индивидуальной подготовке в виде наставничества. Стоимость подготовки составляет 100 000 руб. в соответствии с п.5.2 договора. Размер стипендии – 26 930,00 руб. в соответствии с п.5.3 договора при условии 40 часовой недели подготовки. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора Павлова Э.В. обязалась отработать на предприятии 5 лет или возместить стоимость подготовки согласно п. 5.2 и размер стипендии согласно п. 5.3 договора в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ после окончания подготовки Павлова Э.В. написала, что курс подготовки прошла полностью и претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление, что в связи с тяжелым семейным положением попросила отсрочить выход на работу на 2 месяца. Павлова Э.В. не выполнила свои обязательства – не приступила к работе. Сумма понесенных затрат на подготовку и подлежащая к возврату в соответствии с договором составила: - стоимость подготовки 100 000 руб., - полученная стипендия – 40 807,96 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая возврату в связи с нарушением условий договора, составила 140 807,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224 руб.
В судебное заседание ИП Павлов И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело без его участия.
Представители истца Павлова И.А., Максимова Г.Ф., по доверенности в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объёме по указанным в иске доводам.
Ответчик Павлова Э.В., представитель Жарников Д.Ю. по устной доверенности в судебном заседании пояснили, что договор не мог быть заключен индивидуальным предпринимателем, имеющийся договор является недействительным. Отсутствует сведения о проведении обучения, фактически ответчик осуществлял трудовую функцию, результат проведения обучения отсутствует, какие-либо документы тому, отсутствуют. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Павловым И.Н. и Павловой Э.В. договор о подготовке кадров по условиям договора работодатель принимает на себя обязательство о подготовке Павловой Э.В. по профессии – колорист по подбору автоэмали, на базе собственного производства, в форме индивидуальной подготовке в виде наставничества. Стоимость подготовки составляет 100 000 руб. в соответствии с п.5.2 договора. Размер стипендии – 26930,00 руб. в соответствии с п.5.3 договора при условии 40 часовой недели подготовки. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора Павлова Э.В. обязалась отработать на предприятии 5 лет или возместить стоимость подготовки согласно п. 5.2 и размер стипендии согласно п. 5.3 договора в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ после окончания подготовки Павлова Э.В. написала, что курс подготовки прошла полностью и претензий не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ написала заявление, что в связи с тяжелым семейным положением попросила отсрочить выход на работу на 2 месяца. Павлова Э.В. не выполнила свои обязательства – не приступила к работе.
Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им для обучения ответчика профессии - колорист по подбору автоэмали.
Однако суд, разрешая указанные исковые требования, полагает их не подлежащими удовлетворению.
Ст. 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
По смыслу указанной нормы права возможность заключения ученического договора с гражданином на получение образования предоставлена исключительно юридическим лицам (организациям). Работодатели - физические лица, каковыми являются индивидуальные предприниматели, а также работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не вправе заключать ученические договоры.
Однако ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров, определяющих обязательства сторон, связанные с обучением работника за счет работодателя. Ограничения субъектного состава в отношении иных договоров об обучении (не ученических), а также трудовых договоров, содержащих обязательства сторон, связанные с обучением работника за счет работодателя трудовым законодательством не предусмотрены. По соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие о возмещении работником затрат работодателя на обучение в случае неисполнения обязанности отработать после обучения установленный срок, однако, при условии, если данное дополнительное условие не ухудшает положение работника по сравнению с условиями, установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Так, согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. 1 и 2 ст. ТК РФ).
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Как следует из положений ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель: работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Ч. 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий. В соответствии с ч. 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
При этом, само по себе установление дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами не свидетельствует о наличии запрета включать в трудовой договор условие о возмещении затрат на обучение в случае увольнения работника без наличия уважительных причин.
Тогда как, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из изложенного, ученический договор между сторонами нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку истец не имел, в силу закона заключать такой договор. При этом суду не было представлено доказательств заключения иного договора на обучение ответчика.
Кроме того, п. 10 указанного Положения указано, что после определения наставником способности, умения ученика самостоятельно без помощи наставника, использовать полученные знания на практике, если обучающийся не является работником предприятия, составляется трудовой договор, приказ о приеме на работу, с подтверждающей подписью наставника.
С учетом изложенного, требования иска о возмещении расходов на обучение ответчика, заявлены безосновательно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Павлова И. Н. к Павловой Э. В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Цыденова